Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Богай Сергея Викторовича: Марахов Г.И., представитель по доверенности б/н от 15.02.2016,
от акционерного общества "Сбербанк Лизинг": Амосов Е.В., представитель по доверенности N 5321 от 13.01.2016,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Богай Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-4744/2014 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728 ИНН 7707009586) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1057810025261 ИНН 7838314632) о возврате предмета лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авита" (далее - ООО "Авита") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.08.2014 по делу N А14-4744/2014 заявление ООО "Авита" было признано обоснованным, в отношении ООО "Веста" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай Сергей Викторович (далее - Богай С.В.).
Решением суда области от 03.03.2015 по делу N А14-4744/2014 ООО "Веста" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович (далее - Данилов В.А.).
Определением суда от 03.12.2015 Данилов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста".
Определением суда от 12.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Богай С.В.
Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве с заявлением, в котором просило обязать должника возвратить заявителю трактор Беларус-82.1-23-12-23-32, заводской номер машины (рамы) 808134041, двигатель N 670310, коробка передач N 412388, основной ведущий мост (мосты) N 711384/52172-02, переданный ООО "Веста" по договору лизинга N ОВ/Р-6593-01-01 от 12.05.2012.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-4744/2014 заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Веста" Богай С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Веста" Богай С.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель АО "Сбербанк Лизинг" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Веста" Богай С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что 12.05.2012 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Веста" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ОВ/Р-6593-01-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "ЛБР-Агромаркет" трактор Беларус-82.1-23-12-23-32, двигатель N 670310, шасси (рама) N 808134041 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с утвержденным сторонами графиком (до 25.04.2015).
Во исполнение условий заключенного договора лизингодатель приобрел вышеуказанный трактор и на основании акта приема-передачи от 25.05.2012 передал его лизингополучателю.
Пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что он состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.5, 9.4, 9.5, 10.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и настоящими Правилами.
В случае полного исполнения сторонами своих обязательств по истечении срока договора лизинга при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю на основании акта ОС-1, который подлежит подписанию сторонами в течение пяти календарных дней с момента окончания срока лизинга.
Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в том числе случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на тридцать календарных дней.
В этом случае лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении лизингодателя.
Если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать возврата предмета лизинга. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение десяти календарных дней после направления соответствующего письменного требования.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ОВ/Р-6593-01-01 от 12.05.2012 лизингодатель 27.07.2015 направил должнику письменное уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и его расторжении с 27.07.2015, содержащее требование о погашении задолженности, а в случае ее непогашения о возврате предмета лизинга.
15.04.2016 лизингодатель направил повторное требование должнику о возврате имущества, переданного по договору лизинга, которое не было удовлетворено.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату предмета лизинга, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд области, разрешая данный спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 614 и 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что лизингополучатель допустил существенные нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей, фактически прекратив их уплату, в связи с чем, лизингодатель на законных основаниях в одностороннем порядке заявил о расторжении договора.
Поскольку лизингополучатель был надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, указанный договор в соответствии с условиями п. 9.5 Типовых правил считается расторгнутыми с 27.07.2015. С учетом данных обстоятельств у ООО "Веста" отсутствовали правовые основания для дальнейшего удержания имущества, являющегося предметом договора лизинга.
Однако обязательство по возврату предмета лизинга должник не исполнил. Наличие у должника данного имущества конкурсным управляющим не оспорено.
При указанных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обязании ООО "Веста" возвратить АО "Сбербанк Лизинг" трактор Беларус-82.1-23-12-23-32, заводской номер машины (рамы) 808134041, двигатель N 670310, коробка передач N 412388, основной ведущий мост (мосты) N 711384/52172-02.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В частности, ссылки конкурсного управляющего на то, что 30.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Веста" были установлены требования АО "Сбербанк лизинг", возникшие из договора лизинга N ОВ/Р-6593-01-01 от 12.05.2012, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Так, судом области было установлено, что включение в реестр требований должника денежного требования заявителя по уплате части просроченных лизинговых платежей в рамках дела о банкротстве не влечет прекращения его права собственности на предмет лизинга.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Ссылки заявителя на то, что суд необоснованно не определил сальдо встречных обязательств, также являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. п. 3.2 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, следует, что определение сальдо встречных обязательств фактически невозможно без возврата предмета лизинга лизингополучателю.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-4744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Богай Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 19АП-3757/2014 ПО ДЕЛУ N А14-4744/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А14-4744/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Богай Сергея Викторовича: Марахов Г.И., представитель по доверенности б/н от 15.02.2016,
от акционерного общества "Сбербанк Лизинг": Амосов Е.В., представитель по доверенности N 5321 от 13.01.2016,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Богай Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-4744/2014 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728 ИНН 7707009586) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1057810025261 ИНН 7838314632) о возврате предмета лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авита" (далее - ООО "Авита") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.08.2014 по делу N А14-4744/2014 заявление ООО "Авита" было признано обоснованным, в отношении ООО "Веста" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай Сергей Викторович (далее - Богай С.В.).
Решением суда области от 03.03.2015 по делу N А14-4744/2014 ООО "Веста" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович (далее - Данилов В.А.).
Определением суда от 03.12.2015 Данилов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста".
Определением суда от 12.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Богай С.В.
Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве с заявлением, в котором просило обязать должника возвратить заявителю трактор Беларус-82.1-23-12-23-32, заводской номер машины (рамы) 808134041, двигатель N 670310, коробка передач N 412388, основной ведущий мост (мосты) N 711384/52172-02, переданный ООО "Веста" по договору лизинга N ОВ/Р-6593-01-01 от 12.05.2012.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-4744/2014 заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Веста" Богай С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Веста" Богай С.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель АО "Сбербанк Лизинг" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Веста" Богай С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что 12.05.2012 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Веста" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ОВ/Р-6593-01-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "ЛБР-Агромаркет" трактор Беларус-82.1-23-12-23-32, двигатель N 670310, шасси (рама) N 808134041 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с утвержденным сторонами графиком (до 25.04.2015).
Во исполнение условий заключенного договора лизингодатель приобрел вышеуказанный трактор и на основании акта приема-передачи от 25.05.2012 передал его лизингополучателю.
Пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что он состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.5, 9.4, 9.5, 10.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и настоящими Правилами.
В случае полного исполнения сторонами своих обязательств по истечении срока договора лизинга при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю на основании акта ОС-1, который подлежит подписанию сторонами в течение пяти календарных дней с момента окончания срока лизинга.
Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в том числе случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на тридцать календарных дней.
В этом случае лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении лизингодателя.
Если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать возврата предмета лизинга. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение десяти календарных дней после направления соответствующего письменного требования.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ОВ/Р-6593-01-01 от 12.05.2012 лизингодатель 27.07.2015 направил должнику письменное уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и его расторжении с 27.07.2015, содержащее требование о погашении задолженности, а в случае ее непогашения о возврате предмета лизинга.
15.04.2016 лизингодатель направил повторное требование должнику о возврате имущества, переданного по договору лизинга, которое не было удовлетворено.
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату предмета лизинга, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд области, разрешая данный спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 614 и 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что лизингополучатель допустил существенные нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей, фактически прекратив их уплату, в связи с чем, лизингодатель на законных основаниях в одностороннем порядке заявил о расторжении договора.
Поскольку лизингополучатель был надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, указанный договор в соответствии с условиями п. 9.5 Типовых правил считается расторгнутыми с 27.07.2015. С учетом данных обстоятельств у ООО "Веста" отсутствовали правовые основания для дальнейшего удержания имущества, являющегося предметом договора лизинга.
Однако обязательство по возврату предмета лизинга должник не исполнил. Наличие у должника данного имущества конкурсным управляющим не оспорено.
При указанных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обязании ООО "Веста" возвратить АО "Сбербанк Лизинг" трактор Беларус-82.1-23-12-23-32, заводской номер машины (рамы) 808134041, двигатель N 670310, коробка передач N 412388, основной ведущий мост (мосты) N 711384/52172-02.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В частности, ссылки конкурсного управляющего на то, что 30.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Веста" были установлены требования АО "Сбербанк лизинг", возникшие из договора лизинга N ОВ/Р-6593-01-01 от 12.05.2012, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Так, судом области было установлено, что включение в реестр требований должника денежного требования заявителя по уплате части просроченных лизинговых платежей в рамках дела о банкротстве не влечет прекращения его права собственности на предмет лизинга.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Ссылки заявителя на то, что суд необоснованно не определил сальдо встречных обязательств, также являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. п. 3.2 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, следует, что определение сальдо встречных обязательств фактически невозможно без возврата предмета лизинга лизингополучателю.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-4744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Богай Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)