Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный кредит погашен, за весь период действия кредитного договора заемщиком погашен основной долг; также за весь период действующего договора истец должен был уплатить банку проценты за 180 месяцев, но, учитывая, что заемные средства банка находились в пользовании заемщика 87 месяцев, истец полагает, что должен уплатить проценты в меньшей сумме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хвалько О.П.
2.163г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.
гражданское дело по иску Г. к АО "Банк "Союз" о взыскании суммы, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Банк "Союз" К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Банк "Союз" в пользу Г. сумму переплаты по кредитному договору N от 10.10.2007 года в размере 10 830,96 руб., неустойку в размере 10 830,96 руб., штраф в сумме 11 080,96 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., в счет расходов на представителя 30 000 рублей, а всего 63 242 рубля 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Банк "Союз" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 149 рублей 85 копеек",
установил:
Г. обратился в суд с иском к АО "Банк "Союз" о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 10 октября 2007 года между ним и ООО КБ "Стромкомбанк" заключен кредитный договор N 4/338 на сумму 1 300 000 рублей, по условиям которого Г. обязался производить возврат суммы кредита ежемесячно в равных долях в срок по сентябрь 2022 года, а также ежемесячно выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых. Также между сторонами 10 октября 2007 года заключен договор об ипотеке квартиры NN. На основании договора купли-продажи закладных стороной по договору стало АО "Банк Союз". Указанный кредит погашен 03 ноября 2015 года. За весь период действия указанного кредитного договора Г. произведена оплата основного долга в размере 1 306 386 рублей 69 копеек, кроме того, за весь период действующего договора истец должен был уплатить банку проценты за 180 месяцев в размере 1 529 926 рублей 74 копеек. Учитывая, что заемные средства банка находились в пользовании заемщика 87 месяцев, полагает, что должен уплатить проценты в сумме 667 836 рублей. Поскольку фактически в счет погашения процентов выплачено 1 066 925 рублей 85 копеек, просит взыскать с ответчика переплату по кредиту в размере 10 830 рублей 96 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 10 830 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Банк "Союз" К. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не проверена полнота и обоснованность заключения эксперта, кроме того, необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца Г., представителей третьих лиц ООО "Экспобанк", АКБ "Национальный резервный банк" (АО) о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2007 года между ООО КБ "Стромкомбанк", правопреемником которого является ООО "Экспобанк" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей, сроком на 180 месяцев для приобретения прав требования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12.25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу договора жилого помещения по адресу: <адрес>. Также между сторонами 10 октября 2007 года заключен договор об ипотеке квартиры N
Порядок уплаты процентов предусмотрен разделом 3 Кредитного договора N от 10 октября 2007 года. Согласно п. 3.2 Кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся частью кредита (п. 3.3.14. кредитного договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.3.11 кредитного договора и на дату подписания составляет 15 874 рубля 26 копеек.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
При закрытии банковских счетов (банковских вкладов) клиентов банков проценты по привлеченным (размещенным) денежным средствам начисляются до дня (даты) фактического закрытия или передачи счета включительно. При этом остаток по банковскому счету (банковскому вкладу) определяется исходя из остатка, имеющегося на счете, и процентов, зачисленных на указанный счет (списанных с указанного счета) при его закрытии (передаче) (п. 3.7).
Кредитные денежные средства в размере 1 300 000 рублей получены Г. 18 октября 2007 года. Права требования по кредитному договору удостоверены закладной, выданной ООО КБ "Стромкомбанк", зарегистрированной УФРС по Красноярскому краю 15 октября 2007 года за N 24-24-01/197/2007-141.
12 ноября 2007 года ООО КБ "Стромкомбанк" передал права по закладной АКБ "Национальный резервный Банк" (ОАО). Из уведомления о смене залогодержателя следует, что платежи по закладной с даты передачи прав по закладной осуществляются в пользу ОАО АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО "НРБ").
На основании договора N от 04 июля 2011 года права по закладной с 26 июля 2011 года приобрел АКБ Банк "Союз", 02 апреля 2015 года наименование изменено на Банк "Союз" (АО).
Из справок ОАО АКБ "РНБ" от 27 апреля 2010 года следует, что сумма уплаченных Г. процентов по кредитному договору N от 10 октября 2007 года за 2008 год составила 156 737 рублей 23 копейки, за 2009 год - 152 336 рублей 31 копейку.
В соответствии со справкой АО Банк "Союз" от 20 ноября 2015 года за период обслуживания кредита в банке с 26 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года сумма уплаченных процентов составила 59 148 рублей 32 копейки, за 2012 год - 136 690 рублей 46 копеек, за 2013 год - 140 288 рублей 14 копеек, за 2014 год - 121 038 рублей 45 копеек, за 2015 год - 48 077 рублей 57 копеек.
03 ноября 2015 года Г. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой N 3015 от 20 ноября 2015 года.
Из платежных поручений следует, что в период с 19 октября 2007 года по 16 января 2009 года Г. производил платежи по кредитному договору в ООО КБ "Стромкомбанк", с 16 февраля 2009 года по 22 июля 2011 года - в ОАО АКБ "НР Банк", с 22 сентября 2011 года по 03 ноября 2015 года - в АО Банк "Союз".
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза с постановкой следующих вопросов: соответствует ли размер процентов, подлежащих ежемесячной уплате, установленный графиком погашения задолженности по кредитному договору от 10 октября 2007 года N 4/338, сумме начисленных процентов на остаток задолженности по основному долгу (кредиту), рассчитанный из процентной ставки по договору за количество календарных дней в соответствующем месяце? В случае несоответствия, указать конкретный ежемесячный период и сумму отрицательного или положительного несоответствия. Возникает ли начисление процентов за период, в котором заемщик не пользовался займом, в случае если заемщик погашает досрочно частично/полностью задолженность по основному долгу и начисленным до даты погашения основного долга процентам, если заемщик осуществляет платежи в соответствии с установленным трафиком погашения задолженности? Исходя из платежных документов, определить размер уплаченных процентов и размер процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора от 10 октября 2007 года N и с учетом досрочного исполнения обязательств на 03 ноября 2015 года. При наличии переплаты процентов необходимо определить ее размер.
Как следует из экспертного заключения ООО "Агентство Экспертиз Плюс" N 125 от 28 февраля 2017 года, по кредитному договору от 10 октября 2017 года N процентная ставка по кредиту составляет 12,25% годовых. В графике погашения проценты по кредиту, подлежащие ежемесячной уплате, рассчитаны исходя из остатка задолженности по основному долгу (кредиту). Начисление процентов за период, в котором заемщик не пользовался займом, не возникает, так как проценты начисляются на фактический остаток основного долга по кредиту.
В соответствии с расчетом задолженности по кредиту за период с 18 октября 2007 года по 03 ноября 2015 года, (Приложение N 3 к экспертному заключению), за данный период было фактически начислено и уплачено процентов на сумму 1 061 776 рублей 22 копейки. Согласно графику погашения кредита (Приложение N 1) за период с 18 октября 2007 года по 03 ноября 2015 года заемщик должен был уплатить проценты в сумме 1 108 039 рублей 51 копейки, таким образом, сумма фактически начисленных процентов оказалась меньше, чем сумма процентов по графику, что является нормой при досрочном гашении кредита.
Если есть переплата, то это переплата в целом по договору. Переплаты по процентам не бывает, бывает только задолженность по процентам. Это относится ко всем кредитным договорам.
В рамках проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что по кредитному договору N от 10 октября 2017 года за период с 18 октября 2007 года по 03 ноября 2015 года было фактически уплачено процентов, основного долга и пени на сумму 1 300 000,00 + 1 061 776,22 = 2 361 776 рублей 22 копейки. Согласно Приложению N 2 заемщик внес в счет гашения кредита сумму равную 2 372 607 рублям 18 копейкам, таким образом, переплата по договору составила 2 372 607,18 - 2 361 776,22 = 10 830 рублей 96 копеек. Данная переплата образовалась не из-за неправильного расчета процентов банком, а из-за некорректной передачи задолженности (сальдо) при смене залогодержателей (кредиторов в лице ООО КБ "Стромкомбанк", АКБ "НРБ" ОАО, "Банк СОЮЗ" АО).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, учреждением, имеющим соответствующую лицензию, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 384, 420, 421, 809, 810, 819, ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие в части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, статей 13, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты выплачены банку истцом только за период фактического пользования кредитом, переплата по процентам отсутствует, при этом переплата по кредиту в размере 10 830 рублей 96 копеек, осуществленная истцом в период с 18 октября 2007 года по 03 ноября 2015 года, подлежит взысканию в пользу истца именно с АО "Банк "Союз", поскольку к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судебная коллегия считает указанный вывод верным, поскольку по договору N от 04 июля 2011 года и дополнительному соглашению к данному договору N 1 от 19 июля 2011 года права на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных АКБ "НРБ", перешли к АКБ "Союз" (после смены наименования 02 апреля 2015 года "Банк Союз" (АО)).
При указанных обстоятельствах, учитывая правомерность заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о возложении на Г. обязанности возместить банку расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Расчет неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, штрафа, судебной коллегией проверены и найдены правильными, размер компенсации морального вреда - разумным и справедливым, соответствующим степени вины ответчика, размер судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя - обоснованным, соответствующими требованиям разумности.
Разрешая ходатайство ответчика и третьих лиц о пропуске Г. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который по мнению представителя ответчика подлежит исчислению с 04 июля 2011 года - даты заключения АО Банк "Союз" договора купли-продажи закладной, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия также находит данный довод несостоятельным, поскольку о нарушении своих прав Г. стало известно в сентябре 2015 года при внесении последнего платежа по кредитному договору и получении информации о полном погашении кредитной задолженности и процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма переплаты неправомерно взыскана исключительно с последнего кредитора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, полно и подробно изложенная в решении суда.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что претензия истца содержала только требования о возврате процентов за пользование кредитом, иных требований (в частности, о взыскании переплаты по кредитному договору) не содержала, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из имеющейся в материалах дела претензии Г., зарегистрированной в "Банк Союз" (АО) 14 июля 2016 года, следует, что истцом изначально были заявлены как требования о взыскании переплаты по основному долгу, так и требования о взыскании переплаты по излишне выплаченным процентам за пользование кредитом (том N 2, л.д. 68). При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как показал анализ апелляционной жалобы, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу. Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Банк "Союз" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14672/2017
Требование: О взыскании суммы переплаты по кредитному договору, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный кредит погашен, за весь период действия кредитного договора заемщиком погашен основной долг; также за весь период действующего договора истец должен был уплатить банку проценты за 180 месяцев, но, учитывая, что заемные средства банка находились в пользовании заемщика 87 месяцев, истец полагает, что должен уплатить проценты в меньшей сумме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-14672/2017
Судья Хвалько О.П.
2.163г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.
гражданское дело по иску Г. к АО "Банк "Союз" о взыскании суммы, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Банк "Союз" К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Банк "Союз" в пользу Г. сумму переплаты по кредитному договору N от 10.10.2007 года в размере 10 830,96 руб., неустойку в размере 10 830,96 руб., штраф в сумме 11 080,96 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., в счет расходов на представителя 30 000 рублей, а всего 63 242 рубля 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Банк "Союз" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 149 рублей 85 копеек",
установил:
Г. обратился в суд с иском к АО "Банк "Союз" о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 10 октября 2007 года между ним и ООО КБ "Стромкомбанк" заключен кредитный договор N 4/338 на сумму 1 300 000 рублей, по условиям которого Г. обязался производить возврат суммы кредита ежемесячно в равных долях в срок по сентябрь 2022 года, а также ежемесячно выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых. Также между сторонами 10 октября 2007 года заключен договор об ипотеке квартиры NN. На основании договора купли-продажи закладных стороной по договору стало АО "Банк Союз". Указанный кредит погашен 03 ноября 2015 года. За весь период действия указанного кредитного договора Г. произведена оплата основного долга в размере 1 306 386 рублей 69 копеек, кроме того, за весь период действующего договора истец должен был уплатить банку проценты за 180 месяцев в размере 1 529 926 рублей 74 копеек. Учитывая, что заемные средства банка находились в пользовании заемщика 87 месяцев, полагает, что должен уплатить проценты в сумме 667 836 рублей. Поскольку фактически в счет погашения процентов выплачено 1 066 925 рублей 85 копеек, просит взыскать с ответчика переплату по кредиту в размере 10 830 рублей 96 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 10 830 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Банк "Союз" К. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не проверена полнота и обоснованность заключения эксперта, кроме того, необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца Г., представителей третьих лиц ООО "Экспобанк", АКБ "Национальный резервный банк" (АО) о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2007 года между ООО КБ "Стромкомбанк", правопреемником которого является ООО "Экспобанк" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей, сроком на 180 месяцев для приобретения прав требования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12.25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу договора жилого помещения по адресу: <адрес>. Также между сторонами 10 октября 2007 года заключен договор об ипотеке квартиры N
Порядок уплаты процентов предусмотрен разделом 3 Кредитного договора N от 10 октября 2007 года. Согласно п. 3.2 Кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся частью кредита (п. 3.3.14. кредитного договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.3.11 кредитного договора и на дату подписания составляет 15 874 рубля 26 копеек.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
При закрытии банковских счетов (банковских вкладов) клиентов банков проценты по привлеченным (размещенным) денежным средствам начисляются до дня (даты) фактического закрытия или передачи счета включительно. При этом остаток по банковскому счету (банковскому вкладу) определяется исходя из остатка, имеющегося на счете, и процентов, зачисленных на указанный счет (списанных с указанного счета) при его закрытии (передаче) (п. 3.7).
Кредитные денежные средства в размере 1 300 000 рублей получены Г. 18 октября 2007 года. Права требования по кредитному договору удостоверены закладной, выданной ООО КБ "Стромкомбанк", зарегистрированной УФРС по Красноярскому краю 15 октября 2007 года за N 24-24-01/197/2007-141.
12 ноября 2007 года ООО КБ "Стромкомбанк" передал права по закладной АКБ "Национальный резервный Банк" (ОАО). Из уведомления о смене залогодержателя следует, что платежи по закладной с даты передачи прав по закладной осуществляются в пользу ОАО АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО "НРБ").
На основании договора N от 04 июля 2011 года права по закладной с 26 июля 2011 года приобрел АКБ Банк "Союз", 02 апреля 2015 года наименование изменено на Банк "Союз" (АО).
Из справок ОАО АКБ "РНБ" от 27 апреля 2010 года следует, что сумма уплаченных Г. процентов по кредитному договору N от 10 октября 2007 года за 2008 год составила 156 737 рублей 23 копейки, за 2009 год - 152 336 рублей 31 копейку.
В соответствии со справкой АО Банк "Союз" от 20 ноября 2015 года за период обслуживания кредита в банке с 26 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года сумма уплаченных процентов составила 59 148 рублей 32 копейки, за 2012 год - 136 690 рублей 46 копеек, за 2013 год - 140 288 рублей 14 копеек, за 2014 год - 121 038 рублей 45 копеек, за 2015 год - 48 077 рублей 57 копеек.
03 ноября 2015 года Г. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой N 3015 от 20 ноября 2015 года.
Из платежных поручений следует, что в период с 19 октября 2007 года по 16 января 2009 года Г. производил платежи по кредитному договору в ООО КБ "Стромкомбанк", с 16 февраля 2009 года по 22 июля 2011 года - в ОАО АКБ "НР Банк", с 22 сентября 2011 года по 03 ноября 2015 года - в АО Банк "Союз".
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза с постановкой следующих вопросов: соответствует ли размер процентов, подлежащих ежемесячной уплате, установленный графиком погашения задолженности по кредитному договору от 10 октября 2007 года N 4/338, сумме начисленных процентов на остаток задолженности по основному долгу (кредиту), рассчитанный из процентной ставки по договору за количество календарных дней в соответствующем месяце? В случае несоответствия, указать конкретный ежемесячный период и сумму отрицательного или положительного несоответствия. Возникает ли начисление процентов за период, в котором заемщик не пользовался займом, в случае если заемщик погашает досрочно частично/полностью задолженность по основному долгу и начисленным до даты погашения основного долга процентам, если заемщик осуществляет платежи в соответствии с установленным трафиком погашения задолженности? Исходя из платежных документов, определить размер уплаченных процентов и размер процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора от 10 октября 2007 года N и с учетом досрочного исполнения обязательств на 03 ноября 2015 года. При наличии переплаты процентов необходимо определить ее размер.
Как следует из экспертного заключения ООО "Агентство Экспертиз Плюс" N 125 от 28 февраля 2017 года, по кредитному договору от 10 октября 2017 года N процентная ставка по кредиту составляет 12,25% годовых. В графике погашения проценты по кредиту, подлежащие ежемесячной уплате, рассчитаны исходя из остатка задолженности по основному долгу (кредиту). Начисление процентов за период, в котором заемщик не пользовался займом, не возникает, так как проценты начисляются на фактический остаток основного долга по кредиту.
В соответствии с расчетом задолженности по кредиту за период с 18 октября 2007 года по 03 ноября 2015 года, (Приложение N 3 к экспертному заключению), за данный период было фактически начислено и уплачено процентов на сумму 1 061 776 рублей 22 копейки. Согласно графику погашения кредита (Приложение N 1) за период с 18 октября 2007 года по 03 ноября 2015 года заемщик должен был уплатить проценты в сумме 1 108 039 рублей 51 копейки, таким образом, сумма фактически начисленных процентов оказалась меньше, чем сумма процентов по графику, что является нормой при досрочном гашении кредита.
Если есть переплата, то это переплата в целом по договору. Переплаты по процентам не бывает, бывает только задолженность по процентам. Это относится ко всем кредитным договорам.
В рамках проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что по кредитному договору N от 10 октября 2017 года за период с 18 октября 2007 года по 03 ноября 2015 года было фактически уплачено процентов, основного долга и пени на сумму 1 300 000,00 + 1 061 776,22 = 2 361 776 рублей 22 копейки. Согласно Приложению N 2 заемщик внес в счет гашения кредита сумму равную 2 372 607 рублям 18 копейкам, таким образом, переплата по договору составила 2 372 607,18 - 2 361 776,22 = 10 830 рублей 96 копеек. Данная переплата образовалась не из-за неправильного расчета процентов банком, а из-за некорректной передачи задолженности (сальдо) при смене залогодержателей (кредиторов в лице ООО КБ "Стромкомбанк", АКБ "НРБ" ОАО, "Банк СОЮЗ" АО).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, учреждением, имеющим соответствующую лицензию, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 384, 420, 421, 809, 810, 819, ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие в части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, статей 13, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты выплачены банку истцом только за период фактического пользования кредитом, переплата по процентам отсутствует, при этом переплата по кредиту в размере 10 830 рублей 96 копеек, осуществленная истцом в период с 18 октября 2007 года по 03 ноября 2015 года, подлежит взысканию в пользу истца именно с АО "Банк "Союз", поскольку к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судебная коллегия считает указанный вывод верным, поскольку по договору N от 04 июля 2011 года и дополнительному соглашению к данному договору N 1 от 19 июля 2011 года права на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных АКБ "НРБ", перешли к АКБ "Союз" (после смены наименования 02 апреля 2015 года "Банк Союз" (АО)).
При указанных обстоятельствах, учитывая правомерность заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о возложении на Г. обязанности возместить банку расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Расчет неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, штрафа, судебной коллегией проверены и найдены правильными, размер компенсации морального вреда - разумным и справедливым, соответствующим степени вины ответчика, размер судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя - обоснованным, соответствующими требованиям разумности.
Разрешая ходатайство ответчика и третьих лиц о пропуске Г. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который по мнению представителя ответчика подлежит исчислению с 04 июля 2011 года - даты заключения АО Банк "Союз" договора купли-продажи закладной, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия также находит данный довод несостоятельным, поскольку о нарушении своих прав Г. стало известно в сентябре 2015 года при внесении последнего платежа по кредитному договору и получении информации о полном погашении кредитной задолженности и процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма переплаты неправомерно взыскана исключительно с последнего кредитора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, полно и подробно изложенная в решении суда.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что претензия истца содержала только требования о возврате процентов за пользование кредитом, иных требований (в частности, о взыскании переплаты по кредитному договору) не содержала, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из имеющейся в материалах дела претензии Г., зарегистрированной в "Банк Союз" (АО) 14 июля 2016 года, следует, что истцом изначально были заявлены как требования о взыскании переплаты по основному долгу, так и требования о взыскании переплаты по излишне выплаченным процентам за пользование кредитом (том N 2, л.д. 68). При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как показал анализ апелляционной жалобы, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу. Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Банк "Союз" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)