Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макашина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора N <...> от 27.01.2012 г., признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между 27.01.2012 между К. и ОАО "УБРиР" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, по условиям которого Ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 18.11.2014 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 14,99%, полная стоимость кредита составляет 23,41% годовых. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Порядок доведения до заемщика сведений о полной стоимости кредита описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита" (далее - Указание N 2008-У). При заключении кредитного договора ответчиком нарушены Указания ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с п. 6.2 Договора "Банк имеет право списывать в бесспорном порядке со счета суммы". Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физических лиц не допускается. В связи с изложенным, указанные условия кредитного договора являются недействительными. В порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Условия договора о праве банка в безакцептном списании денежных средств со счета заемщика противоречит нормам действующего законодательства. Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске о компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2012 между К. (заемщик) и ОАО "УБРиР" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под 14,99% годовых.
В тот же день (27.01.2012) между К. и ОАО "УБРиР" заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт N <...>. К. выдан график погашения кредитной задолженности, а также расчет полной стоимости кредита.
При заключении кредитного договора N <...> от 27.01.2012 истец получила экземпляр кредитного договора, расчет полной стоимости кредита, График платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается личной подписью К. на бланке кредитного договора, приложения к нему, Графику платежей.
08.11.2014 К. направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, заявление о применении которого сделано стороной ответчика.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, в том числе по требованиям о признании сделки недействительной по причине пропуска срока исковой давности.
При этом коллегия считает необходимым указать следующее.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о кредитовании, размере лимита кредитования, годовой ставке, графике платежей, мерах ответственности за нарушение сроков возврата кредита. Поскольку вся информация о кредитовании была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика, то оснований для признания недействительными пунктов договора не имеется, оспариваемые условия договора не ущемляют прав истца по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей оказания услуг кредитования, в том числе права истца на предоставление ей полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком, не имеется, договор со стороны ответчика исполнен. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, в обоснование иска не приведено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7443/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-7443/2016
Судья Макашина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора N <...> от 27.01.2012 г., признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между 27.01.2012 между К. и ОАО "УБРиР" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, по условиям которого Ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 18.11.2014 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 14,99%, полная стоимость кредита составляет 23,41% годовых. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Порядок доведения до заемщика сведений о полной стоимости кредита описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита" (далее - Указание N 2008-У). При заключении кредитного договора ответчиком нарушены Указания ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с п. 6.2 Договора "Банк имеет право списывать в бесспорном порядке со счета суммы". Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физических лиц не допускается. В связи с изложенным, указанные условия кредитного договора являются недействительными. В порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Условия договора о праве банка в безакцептном списании денежных средств со счета заемщика противоречит нормам действующего законодательства. Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске о компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2012 между К. (заемщик) и ОАО "УБРиР" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под 14,99% годовых.
В тот же день (27.01.2012) между К. и ОАО "УБРиР" заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт N <...>. К. выдан график погашения кредитной задолженности, а также расчет полной стоимости кредита.
При заключении кредитного договора N <...> от 27.01.2012 истец получила экземпляр кредитного договора, расчет полной стоимости кредита, График платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается личной подписью К. на бланке кредитного договора, приложения к нему, Графику платежей.
08.11.2014 К. направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, заявление о применении которого сделано стороной ответчика.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, в том числе по требованиям о признании сделки недействительной по причине пропуска срока исковой давности.
При этом коллегия считает необходимым указать следующее.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о кредитовании, размере лимита кредитования, годовой ставке, графике платежей, мерах ответственности за нарушение сроков возврата кредита. Поскольку вся информация о кредитовании была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика, то оснований для признания недействительными пунктов договора не имеется, оспариваемые условия договора не ущемляют прав истца по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей оказания услуг кредитования, в том числе права истца на предоставление ей полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком, не имеется, договор со стороны ответчика исполнен. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, в обоснование иска не приведено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)