Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Корниенко А.Н., Щуровой А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П.,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) 53335,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800,06 руб., всего взыскать 55135,29 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и П. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100590 рублей под 17% годовых.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Срок действия договора установлен сторонами в 60 месяцев. Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.
Задолженность по договору по состоянию на <дата>, составляющую 53335 рублей 23 копейки, истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей 06 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, вынести новое, ссылаясь на необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что при рассмотрении дела не участвовала, в связи с чем, не имела возможности возражать относительно предъявленных требований. Указывает на несоразмерность взысканного с нее в пользу банка штрафа. Кроме того, указывает, что судом не исследовались условия кредитного договора в части удержания с ответчика комиссии за выдачу наличных средств, а также расчетное обслуживание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <дата> между ОАО НБ "Траст" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100590 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установив, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика П. согласованную сумму кредита, а заемщик П. в нарушение условий договора производила возврат кредита и уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверил представленные банком расчеты, согласно которым задолженность П. по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> составила 53335 рублей 23 копейки, из которых 44455 рублей 85 копеек задолженность по уплате основного долга, 4553 рубля 29 копеек - задолженность по уплате процентов, 2126 рублей 09 копеек - проценты на просроченный основной долг, 2200 рублей - штраф.
Поскольку размер задолженности подтвержден выпиской со счета, представленной истцом, оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность взимания с нее комиссий за выдачу наличных денежных средств, расчетное обслуживание, необоснованность включения данных сумм в полную стоимость кредита, фактически указывая на необходимость уменьшения взысканных с нее сумм задолженности.
Фактически из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик имеет возражения против удержания с нее комиссий за выдачу наличных денежных средств, расчетное обслуживание.
Вместе с тем, применительно к положениям ст. 35, 56, 57, 137 ГПК РФ ответчик в судебном заседании участия не принимала, каких-либо возражений и доказательств в их обоснование в данной части, ходатайств не заявляла, правом на предъявление встречного иска не воспользовалась. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера задолженности П. перед банком на суммы, удержанных комиссий.
Поскольку факт нарушения кредитных обязательств и наличия задолженности ответчиком в порядке апелляционного обжалования не оспаривается, каких-либо иных доводов, способных повлиять на верность постановленного решения не приводится, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют.
На момент вынесения решения суд располагал достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, расчет суммы иска соответствовал материалам дела, контррасчета суду ответчиком представлено не было. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального права и соответствует требованиям процессуального права.
Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает. Снижение размера неустойки не может носить произвольный характер, при этом, предъявленный Банком размер неустойки (пени) не является значительным, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в жалобе, при проверке законности и обоснованности решения судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12215/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-12215/2016
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Корниенко А.Н., Щуровой А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П.,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) 53335,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800,06 руб., всего взыскать 55135,29 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и П. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100590 рублей под 17% годовых.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Срок действия договора установлен сторонами в 60 месяцев. Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.
Задолженность по договору по состоянию на <дата>, составляющую 53335 рублей 23 копейки, истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей 06 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, вынести новое, ссылаясь на необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что при рассмотрении дела не участвовала, в связи с чем, не имела возможности возражать относительно предъявленных требований. Указывает на несоразмерность взысканного с нее в пользу банка штрафа. Кроме того, указывает, что судом не исследовались условия кредитного договора в части удержания с ответчика комиссии за выдачу наличных средств, а также расчетное обслуживание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <дата> между ОАО НБ "Траст" и П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100590 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Установив, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика П. согласованную сумму кредита, а заемщик П. в нарушение условий договора производила возврат кредита и уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверил представленные банком расчеты, согласно которым задолженность П. по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> составила 53335 рублей 23 копейки, из которых 44455 рублей 85 копеек задолженность по уплате основного долга, 4553 рубля 29 копеек - задолженность по уплате процентов, 2126 рублей 09 копеек - проценты на просроченный основной долг, 2200 рублей - штраф.
Поскольку размер задолженности подтвержден выпиской со счета, представленной истцом, оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность взимания с нее комиссий за выдачу наличных денежных средств, расчетное обслуживание, необоснованность включения данных сумм в полную стоимость кредита, фактически указывая на необходимость уменьшения взысканных с нее сумм задолженности.
Фактически из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик имеет возражения против удержания с нее комиссий за выдачу наличных денежных средств, расчетное обслуживание.
Вместе с тем, применительно к положениям ст. 35, 56, 57, 137 ГПК РФ ответчик в судебном заседании участия не принимала, каких-либо возражений и доказательств в их обоснование в данной части, ходатайств не заявляла, правом на предъявление встречного иска не воспользовалась. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера задолженности П. перед банком на суммы, удержанных комиссий.
Поскольку факт нарушения кредитных обязательств и наличия задолженности ответчиком в порядке апелляционного обжалования не оспаривается, каких-либо иных доводов, способных повлиять на верность постановленного решения не приводится, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют.
На момент вынесения решения суд располагал достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, расчет суммы иска соответствовал материалам дела, контррасчета суду ответчиком представлено не было. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального права и соответствует требованиям процессуального права.
Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает. Снижение размера неустойки не может носить произвольный характер, при этом, предъявленный Банком размер неустойки (пени) не является значительным, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в жалобе, при проверке законности и обоснованности решения судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)