Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору, принятые на себя ответчиком, надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булдакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 07 апреля 2014 года между Открытым акционерным обществом "Первобанк" и П.А.
Взыскать с П.А. в пользу Публичного акционерного общества "Первый объединенный Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 07 апреля 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - остаток текущей задолженности, <...> рубля <...> копеек - сумма неуплаченных процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер VIN <...>, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности П.А. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать с П.А. в пользу Публичного акционерного общества "Первый объединенный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения П.А. и его представителя на основании устного ходатайства П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Первый объединенный Банк" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 07.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого П.А. предоставлены заемные средства в размере <...> рублей под 19% годовых сроком до 09 апреля 2018 года. В обеспечение принятых на себя П.А. обязательств в тот же день был заключен договор залога транспортного средства <...>, стоимостью <...> рублей. С 07 апреля 2015 года ответчик прекратил выполнять обязательства по погашению долга, требование о погашении просроченной задолженности П.А. не исполнено. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - остаток текущей задолженности, <...> руб. <...> коп. - сумма неуплаченных процентов. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ПАО "Первый объединенный Банк" участие не принимал.
П.А. с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.А. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось, поскольку на дату вынесения решения по делу размер задолженности по кредитным обязательствам составлял менее чем 5% от установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, то есть менее <...> рублей. Полагает, что нарушение обязательств ответчиком не соразмерно требованиям истца, соответствующих выводов суда в оспариваемом решении не содержится.
ПАО "Первый объединенный Банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения ответчика и его представителя; судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2014 года между ПАО "Первый объединенный Банк" и П.А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит в сумме <...> рублей, под 19% годовых, срок возврата кредита - 09.04.2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога, по которому залогодатель П.А. передает в залог автомобиль <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер VIN <...>, стоимостью <...> рублей. Обращение взыскания на имущество осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору от 07 апреля 2014 года, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства.
Кредит выдан заемщику 07 апреля 2014 года в полном объеме.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплачивать часть кредита и проценты ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца (пункты 5.1, 5.2 кредитного договора).
Согласно пункту 5.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату фактического окончательного возврата кредита включительно.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора П.А. допустил просрочку платежа в мае 2014 года, не оплатил часть кредита и проценты за пользование кредитом за июнь 2014 года, не внес денежные средства за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2015 года, просрочка внесения платежей составила 16 месяцев.
В случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита заемщик обязан исполнить такое требование не позднее 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору (пункт 8.3 кредитного договора).
Истцом 30 июля 2015 года в адрес П.А. направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., в котором указано на возможность расторжения кредитного договора в случае дальнейшего нарушения его условий со стороны заемщика.
28 августа 2015 года заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором установлен срок возврата всей суммы оставшегося основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом - до 11 сентября 2015 года, которое до настоящего времени не исполнено и, начиная с 12 сентября 2015 года, сумма невозвращенного кредита в размере <...> руб. <...> коп. является просроченной.
Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, установленного в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан, кроме процентов за пользование кредитом, платить Кредитору неустойку в размере 0,5%, начисляемых на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.
По состоянию на 17 ноября 2015 года сумма задолженности по кредитному договору, с учетом частичного погашения долга, составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со статьями 309, 310, 323, 334, 337, 348, 349, 810, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку П.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, а именно транспортным средством по договору залога от 07 апреля 2014 года, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающего, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае сумма долговых обязательств превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а на момент вынесения решения суда - 17 ноября 2015 года период просроченных платежей составил более трех месяцев.
Факт наличия задолженности по кредитному договору установлен судом; с учетом неисполнения ответчиком требования истца о возврате всей суммы оставшегося основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный в указанном требовании срок - 11 сентября 2015 года, начиная с 12 сентября 2015 года, сумма невозвращенного кредита является просроченной, а срок возврата кредита наступившим 11 сентября 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу жалобе П.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1717/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору, принятые на себя ответчиком, надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1717
Судья Булдакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 07 апреля 2014 года между Открытым акционерным обществом "Первобанк" и П.А.
Взыскать с П.А. в пользу Публичного акционерного общества "Первый объединенный Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 07 апреля 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек - остаток текущей задолженности, <...> рубля <...> копеек - сумма неуплаченных процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер VIN <...>, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности П.А. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать с П.А. в пользу Публичного акционерного общества "Первый объединенный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения П.А. и его представителя на основании устного ходатайства П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Первый объединенный Банк" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 07.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого П.А. предоставлены заемные средства в размере <...> рублей под 19% годовых сроком до 09 апреля 2018 года. В обеспечение принятых на себя П.А. обязательств в тот же день был заключен договор залога транспортного средства <...>, стоимостью <...> рублей. С 07 апреля 2015 года ответчик прекратил выполнять обязательства по погашению долга, требование о погашении просроченной задолженности П.А. не исполнено. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - остаток текущей задолженности, <...> руб. <...> коп. - сумма неуплаченных процентов. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ПАО "Первый объединенный Банк" участие не принимал.
П.А. с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.А. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось, поскольку на дату вынесения решения по делу размер задолженности по кредитным обязательствам составлял менее чем 5% от установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, то есть менее <...> рублей. Полагает, что нарушение обязательств ответчиком не соразмерно требованиям истца, соответствующих выводов суда в оспариваемом решении не содержится.
ПАО "Первый объединенный Банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения ответчика и его представителя; судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2014 года между ПАО "Первый объединенный Банк" и П.А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит в сумме <...> рублей, под 19% годовых, срок возврата кредита - 09.04.2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога, по которому залогодатель П.А. передает в залог автомобиль <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер VIN <...>, стоимостью <...> рублей. Обращение взыскания на имущество осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору от 07 апреля 2014 года, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства.
Кредит выдан заемщику 07 апреля 2014 года в полном объеме.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплачивать часть кредита и проценты ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца (пункты 5.1, 5.2 кредитного договора).
Согласно пункту 5.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату фактического окончательного возврата кредита включительно.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора П.А. допустил просрочку платежа в мае 2014 года, не оплатил часть кредита и проценты за пользование кредитом за июнь 2014 года, не внес денежные средства за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2015 года, просрочка внесения платежей составила 16 месяцев.
В случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита заемщик обязан исполнить такое требование не позднее 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору (пункт 8.3 кредитного договора).
Истцом 30 июля 2015 года в адрес П.А. направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., в котором указано на возможность расторжения кредитного договора в случае дальнейшего нарушения его условий со стороны заемщика.
28 августа 2015 года заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором установлен срок возврата всей суммы оставшегося основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом - до 11 сентября 2015 года, которое до настоящего времени не исполнено и, начиная с 12 сентября 2015 года, сумма невозвращенного кредита в размере <...> руб. <...> коп. является просроченной.
Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, установленного в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан, кроме процентов за пользование кредитом, платить Кредитору неустойку в размере 0,5%, начисляемых на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.
По состоянию на 17 ноября 2015 года сумма задолженности по кредитному договору, с учетом частичного погашения долга, составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп - основной долг; <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со статьями 309, 310, 323, 334, 337, 348, 349, 810, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку П.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, а именно транспортным средством по договору залога от 07 апреля 2014 года, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающего, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае сумма долговых обязательств превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а на момент вынесения решения суда - 17 ноября 2015 года период просроченных платежей составил более трех месяцев.
Факт наличия задолженности по кредитному договору установлен судом; с учетом неисполнения ответчиком требования истца о возврате всей суммы оставшегося основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный в указанном требовании срок - 11 сентября 2015 года, начиная с 12 сентября 2015 года, сумма невозвращенного кредита является просроченной, а срок возврата кредита наступившим 11 сентября 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу жалобе П.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)