Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик-2, по договору купли-продажи являясь новым собственником заложенного имущества, указывает, что не знал и не мог знать, что приобретенное им имущество является предметом залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Е., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе А.Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф.Д.Ю. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 31.01.2013 г. в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство /марка/, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащее на праве собственности А.Р.К., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей 00 копеек.
Взыскать с А.Р.К. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Р.К. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения А.Р.К., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ф.Д.Ю., с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 31.01.2013 г. в сумме <...> руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <...> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <...> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредит - <...> руб., также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство /марка/, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащее ответчику А.Р.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей 00 копеек, также просит взыскать с ответчиков Ф.Д.Ю. и А.Р.К. расходы по уплате государственной пошлине (л.д. 92-93).
Требования мотивированы тем, что 31.01.2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) и Ф.Д.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, основанием для заключения которого явилась оферта со стороны Заемщика в виде заявления на кредит. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> рублей 00 копеек, сроком на 79 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 16,0% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и Тарифами по потребительскому кредитованию, являющимися неотъемлемой частью договора. Обязательства заемщика обеспечены договором залога транспортного средства /марка/, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...>. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил: своевременно не разместил на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности, до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является А.Р.К.
А.Р.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании А.Р.К. добросовестным приобретателем транспортного средства /марка/, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...> (л.д. 122-123), мотивировав требования тем, что приобрел у А.И. транспортное средство /марка/, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...>. В свою очередь А.И. приобрела вышеуказанное транспортное средство 10.06.2013 г. у Ф.Д.Ю. О том, что приобретенное транспортное средство является объектом залога А.Р.К. и А.И. на момент его приобретения не знали и не могли знать. О том, что приобретенное транспортное средство является объектом залога узнал в связи с получением судебного извещения. Полагает, что заявленные банком исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания задолженности по кредитному договору. Однако, в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство /марка/, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...> исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку А.Р.К. является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на транспортное средство и в части отказа в удовлетворении его требований о признании добросовестным приобретателем, просит в апелляционной жалобе ответчик А.Р.К., указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства для дела, поскольку не учтено, что на момент приобретения спорного автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку в органах ГИБДД никаких ограничений не имелось, у продавца имелся подлинник паспорта транспортного средства, следовательно спорное имущество не может быть у него истребовано, поскольку он является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Р.К. на доводах, изложенных в апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, 31.01.2013 года между Банком и Ф.Д.Ю. на основании заявления (оферты) (л.д. 31-32, 53-55) в соответствии с Правилами предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее по тексту - Правила) (л.д. 33-39), являющимися неотъемлемой частью договоров заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога N <...>. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей 00 копеек, сроком на 79 месяцев, а ответчик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты за пользование займом в размере 16,0% годовых, едиными ежемесячными платежами. В соответствии с п. 4.3.1 Правил Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. просрочки уплаты ежемесячного платежа свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании и. п. 9 заявления (оферты) (л.д. 32), исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортным средством /марка/, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...>, залоговая стоимость автотранспортного средства составляла <...> рублей 00 копеек (п. 9.10 Договора).
Свои обязательства по кредитному договору перед Ф.Д.Ю. Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушил установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25-20), ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Ф.Д.Ю. фактически не оспаривается.
Поскольку судебное решение оспаривается только в части обращения взыскания на заложенное имущество, его законность и обоснованность в остальной части судебной коллегией не проверяется, оснований для проверки законности судебного решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, суд исходил из того, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем, положениями статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено.
Судом первой инстанции правомерно было указано на то, что поскольку закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не связывал переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.
В соответствии с условиями договора залога Ф.Д.Ю., не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но в нарушение приведенных условий произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи иному лицу. В связи с чем, в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчик А.Р.К., приобретший автомобиль по договору купли-продажи от 17 июня 2014 года.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок в отношении заложенного имущества, залогодержатель, если его требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля, заключен ответчиком до 01.07.2014 года, положения ст. 352 ГК, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, к настоящим правоотношениям не применимы, следовательно, за банком остается право на обращение взыскания на предмет залога.
Определенная судом первой инстанции начальная продажная стоимость имущества оспорена ответчиком не была.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-951/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик-2, по договору купли-продажи являясь новым собственником заложенного имущества, указывает, что не знал и не мог знать, что приобретенное им имущество является предметом залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-951
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Е., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе А.Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф.Д.Ю. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 31.01.2013 г. в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство /марка/, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащее на праве собственности А.Р.К., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей 00 копеек.
Взыскать с А.Р.К. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Р.К. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения А.Р.К., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ф.Д.Ю., с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 31.01.2013 г. в сумме <...> руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <...> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <...> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредит - <...> руб., также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство /марка/, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащее ответчику А.Р.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей 00 копеек, также просит взыскать с ответчиков Ф.Д.Ю. и А.Р.К. расходы по уплате государственной пошлине (л.д. 92-93).
Требования мотивированы тем, что 31.01.2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) и Ф.Д.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, основанием для заключения которого явилась оферта со стороны Заемщика в виде заявления на кредит. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> рублей 00 копеек, сроком на 79 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 16,0% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и Тарифами по потребительскому кредитованию, являющимися неотъемлемой частью договора. Обязательства заемщика обеспечены договором залога транспортного средства /марка/, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...>. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил: своевременно не разместил на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности, до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является А.Р.К.
А.Р.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании А.Р.К. добросовестным приобретателем транспортного средства /марка/, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...> (л.д. 122-123), мотивировав требования тем, что приобрел у А.И. транспортное средство /марка/, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...>. В свою очередь А.И. приобрела вышеуказанное транспортное средство 10.06.2013 г. у Ф.Д.Ю. О том, что приобретенное транспортное средство является объектом залога А.Р.К. и А.И. на момент его приобретения не знали и не могли знать. О том, что приобретенное транспортное средство является объектом залога узнал в связи с получением судебного извещения. Полагает, что заявленные банком исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания задолженности по кредитному договору. Однако, в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство /марка/, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...> исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку А.Р.К. является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на транспортное средство и в части отказа в удовлетворении его требований о признании добросовестным приобретателем, просит в апелляционной жалобе ответчик А.Р.К., указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства для дела, поскольку не учтено, что на момент приобретения спорного автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку в органах ГИБДД никаких ограничений не имелось, у продавца имелся подлинник паспорта транспортного средства, следовательно спорное имущество не может быть у него истребовано, поскольку он является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Р.К. на доводах, изложенных в апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, 31.01.2013 года между Банком и Ф.Д.Ю. на основании заявления (оферты) (л.д. 31-32, 53-55) в соответствии с Правилами предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее по тексту - Правила) (л.д. 33-39), являющимися неотъемлемой частью договоров заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога N <...>. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей 00 копеек, сроком на 79 месяцев, а ответчик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты за пользование займом в размере 16,0% годовых, едиными ежемесячными платежами. В соответствии с п. 4.3.1 Правил Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. просрочки уплаты ежемесячного платежа свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании и. п. 9 заявления (оферты) (л.д. 32), исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортным средством /марка/, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <...>, залоговая стоимость автотранспортного средства составляла <...> рублей 00 копеек (п. 9.10 Договора).
Свои обязательства по кредитному договору перед Ф.Д.Ю. Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушил установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25-20), ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Ф.Д.Ю. фактически не оспаривается.
Поскольку судебное решение оспаривается только в части обращения взыскания на заложенное имущество, его законность и обоснованность в остальной части судебной коллегией не проверяется, оснований для проверки законности судебного решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, суд исходил из того, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем, положениями статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено.
Судом первой инстанции правомерно было указано на то, что поскольку закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не связывал переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.
В соответствии с условиями договора залога Ф.Д.Ю., не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но в нарушение приведенных условий произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи иному лицу. В связи с чем, в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчик А.Р.К., приобретший автомобиль по договору купли-продажи от 17 июня 2014 года.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок в отношении заложенного имущества, залогодержатель, если его требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля, заключен ответчиком до 01.07.2014 года, положения ст. 352 ГК, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, к настоящим правоотношениям не применимы, следовательно, за банком остается право на обращение взыскания на предмет залога.
Определенная судом первой инстанции начальная продажная стоимость имущества оспорена ответчиком не была.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)