Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в нарушение условий договора заемщиком допускались просрочки в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком, который направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, которое было оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузовкова И.С.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.,
судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2017 года гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилась в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и заемщиком Ф.И.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 179 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых.
Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, зачислив на лицевой счет заемщика N сумму кредита. Однако, в нарушение условий договора, Ф.И.О. допускались просрочки в погашении кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком.
Во исполнение п. 5.4 кредитного договора банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа, в связи с чем в настоящий момент вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) просил суд взыскать с Ф.И.О. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690918,66 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 102073,47 рублей, сумма срочных процентов - 0 рублей, сумма просроченных процентов - 15388,99 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 47151,65 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 451519,37 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 74785,18 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 10109 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Ф.И.О. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 2446124,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 646,14 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Ф.И.О. просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и государственной пошлины, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом была неправомерно уменьшена сумма штрафных санкций, поскольку она соответствовала последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку принцип пропорциональности не применяется при разрешении требований о взыскании неустойки, уменьшаемой на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О. имеется задолженность перед АКБ "Инвестбанк" в сумме 690918,66 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 102073,47 рублей, сумма срочных процентов - 0 рублей, сумма просроченных процентов - 15388,99 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 47151,65 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 451519,37 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 74785,18 рублей.
Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты значительно превышает соответственно суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период времени.
Как следствие штрафные санкции на просроченный основной долг были обоснованно снижены судом с 451519,37 рублей до 50000 рублей, а штрафные санкции на просроченные проценты - с 74785,18 рублей до 30000 рублей, т.е. до сумм, отвечающих требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы неустоек установлен с учетом требований закона, поскольку обеспечивают баланс имущественных интересов сторон, компенсируя возможные убытки кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, однако не делая неправомерное пользование должником денежных средства более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Таким образом, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы расходов на уплаты госпошлины.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, которые были удовлетворены частично.
Такие выводы суда противоречат требованиям закона.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании неустоек, которые могут быть снижены на основании положений ст. 333 ГК РФ, данные исковые требования были удовлетворены частично только за счет уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений, расходы на уплату госпошлины по делу подлежали возмещению истцу в полном объеме, т.е. в сумме 10109 рублей. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы расходов на уплату госпошлины.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 марта 2017 года изменить в части расходов на уплату госпошлины, взыскав с Ф.И.О. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) расходы на уплату госпошлины в сумме 10109 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6750/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в нарушение условий договора заемщиком допускались просрочки в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком, который направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, которое было оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-6750/2017
Судья Кузовкова И.С.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.,
судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2017 года гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилась в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и заемщиком Ф.И.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 179 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых.
Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, зачислив на лицевой счет заемщика N сумму кредита. Однако, в нарушение условий договора, Ф.И.О. допускались просрочки в погашении кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком.
Во исполнение п. 5.4 кредитного договора банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа, в связи с чем в настоящий момент вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) просил суд взыскать с Ф.И.О. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690918,66 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 102073,47 рублей, сумма срочных процентов - 0 рублей, сумма просроченных процентов - 15388,99 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 47151,65 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 451519,37 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 74785,18 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 10109 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Ф.И.О. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 2446124,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 646,14 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Ф.И.О. просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и государственной пошлины, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом была неправомерно уменьшена сумма штрафных санкций, поскольку она соответствовала последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку принцип пропорциональности не применяется при разрешении требований о взыскании неустойки, уменьшаемой на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О. имеется задолженность перед АКБ "Инвестбанк" в сумме 690918,66 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 102073,47 рублей, сумма срочных процентов - 0 рублей, сумма просроченных процентов - 15388,99 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 47151,65 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 451519,37 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 74785,18 рублей.
Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты значительно превышает соответственно суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период времени.
Как следствие штрафные санкции на просроченный основной долг были обоснованно снижены судом с 451519,37 рублей до 50000 рублей, а штрафные санкции на просроченные проценты - с 74785,18 рублей до 30000 рублей, т.е. до сумм, отвечающих требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы неустоек установлен с учетом требований закона, поскольку обеспечивают баланс имущественных интересов сторон, компенсируя возможные убытки кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, однако не делая неправомерное пользование должником денежных средства более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Таким образом, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы расходов на уплаты госпошлины.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, которые были удовлетворены частично.
Такие выводы суда противоречат требованиям закона.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании неустоек, которые могут быть снижены на основании положений ст. 333 ГК РФ, данные исковые требования были удовлетворены частично только за счет уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений, расходы на уплату госпошлины по делу подлежали возмещению истцу в полном объеме, т.е. в сумме 10109 рублей. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы расходов на уплату госпошлины.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 марта 2017 года изменить в части расходов на уплату госпошлины, взыскав с Ф.И.О. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) расходы на уплату госпошлины в сумме 10109 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)