Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Владелец кредитной карты полагает неправомерным отказ банка в закрытии счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ш.Л. к акционерному обществу "Связной Банк" о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Л. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с требованиями к АО "Связной Банк" о защите прав потребителя, в котором просила признать расторгнутым с <...> года договор банковского счета, обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В обоснование требований указала, что сторонами заключен договор банковского счета, по которому ответчик открыл лицевой банковский счет и обязался его кредитовать.
11 марта 2015 года ответчиком получено ее заявление о закрытии счета, для обслуживания которого была выпущена банковская карта N. В удовлетворении заявления ответчик отказал, нарушив права и законные интересы истца как потребителя.
Решением Лужского городского суда от 5 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Л. (л.д. 47 - 51).
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит отменить решение суда от 5 августа 2015 года и вынести новое решение, указав на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения закона, подлежащего применению. В жалобе указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора даже при наличии задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1.5 главы 1 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в доказательство заключения договора банковского счета Ш.Л. представлено фото кредитной карты MasterCard World ("МастерКарт Международная") N, выпущенной АО "Связной Банк" (л.д. 8).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения сторонами по делу договора банковского счета, отказ в расторжении которого был бы сопряжен с нарушением прав истца как потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Л., суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли не в силу заключения сторонами договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счет кредитной карты является ссудным счетом, который не может быть признан банковским счетом физического лица и банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Л. о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном понимании подателем жалобы этих норм.
Кроме того, заявленные истцом требования о признании расторгнутым договора банковского счета и обязании закрыть банковский счет, не содержат сведений о последствиях расторжения этих договоров, предусмотренных статьей 453 ГК РФ, поэтому исковые требования не являются средством разрешения материально-правовых отношений между кредитной организацией и заемщиком.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, Ш.Л. правомерно отказано и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ш.Л. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 33-6424/2015
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Владелец кредитной карты полагает неправомерным отказ банка в закрытии счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 33-6424/2015
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ш.Л. к акционерному обществу "Связной Банк" о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Л. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с требованиями к АО "Связной Банк" о защите прав потребителя, в котором просила признать расторгнутым с <...> года договор банковского счета, обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В обоснование требований указала, что сторонами заключен договор банковского счета, по которому ответчик открыл лицевой банковский счет и обязался его кредитовать.
11 марта 2015 года ответчиком получено ее заявление о закрытии счета, для обслуживания которого была выпущена банковская карта N. В удовлетворении заявления ответчик отказал, нарушив права и законные интересы истца как потребителя.
Решением Лужского городского суда от 5 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Л. (л.д. 47 - 51).
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит отменить решение суда от 5 августа 2015 года и вынести новое решение, указав на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения закона, подлежащего применению. В жалобе указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора даже при наличии задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1.5 главы 1 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в доказательство заключения договора банковского счета Ш.Л. представлено фото кредитной карты MasterCard World ("МастерКарт Международная") N, выпущенной АО "Связной Банк" (л.д. 8).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения сторонами по делу договора банковского счета, отказ в расторжении которого был бы сопряжен с нарушением прав истца как потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Л., суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли не в силу заключения сторонами договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счет кредитной карты является ссудным счетом, который не может быть признан банковским счетом физического лица и банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Л. о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном понимании подателем жалобы этих норм.
Кроме того, заявленные истцом требования о признании расторгнутым договора банковского счета и обязании закрыть банковский счет, не содержат сведений о последствиях расторжения этих договоров, предусмотренных статьей 453 ГК РФ, поэтому исковые требования не являются средством разрешения материально-правовых отношений между кредитной организацией и заемщиком.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, Ш.Л. правомерно отказано и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ш.Л. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)