Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает свои права нарушенными, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кайшев Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года,
по гражданскому делу по иску К. к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Фомина М.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 08.10.2012 года заключила с Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Юниаструм Банк" (ООО)) кредитный договор N 168-12.1101/КР на сумму 107 560 руб.
Истец считает свои права нарушенными, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах и, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". В соответствии с Графиком погашения кредита процентная ставка составляет 26.9% годовых, однако, полная стоимость кредита составляет 30.46%. Кредитная организация обязана указывать полную сумму кредита в рублях, а также доводить полную информацию о себе, предоставляемых услугах, стоимости кредита или сроков его возврата до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
В связи с этим 12.10.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора.
С данными нарушениями связывает причинение морального вреда, поскольку ответчиком списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, что причиняет постоянные нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в5 000 руб.
Просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный 08.10.2012 года, признать положения Графика погашения кредита недействительными в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышения неустойки. Также просит признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний Центробанка России N 2008-У о неинформировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере5 000 руб.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.05.2016 года исковые требования К. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
Решением того же суда от 26.05.2016 года в удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Свои требования мотивирует тем, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на доводы, изложенные ранее в подтверждение исковых требований. Настаивает на том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, при заключении договора она не имела возможности внести в него изменения, так как он является типовым, условия которого были определены банком, и она не могла повлиять на его содержания. Ответчик воспользовался ее безграмотностью, причинил ей значительные нравственные страдания, которые она переживает до настоящего времени, в результате у нее ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница и головные боли.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО) З. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражения ссылалась на то, что при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия обязательства, информация о полной стоимости кредита доведена до потребителя в графике погашения долга, действия банка не нарушают прав истца и принцип свободы договора.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, также определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, что 08.10.2012 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО)) (кредитор) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор N 168-12.1101/КР-Money Dostupniy Corp.
По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 107560 руб. сроком на 36 мес. под 26,9% годовых с обязательством возврата путем внесения ежемесячных платежей в размере 4382,65 руб. согласно Графику погашения кредита, в соответствии с которым полная стоимость кредита составляет 30,46% годовых, полная сумма, подлежащая выплате - 158000,42 руб.
Истцом не оспаривается, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита, факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору, истцом также не оспаривался.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании финансовых услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации о стоимости услуги закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
На момент заключения кредитного договора действовала ч. 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которая предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Согласно ч. 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.03.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на момент заключения договора, по которому до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Как следует из материалов дела, все условия кредитного договора, были доведены до сведения К. до заключения кредитного договора, включая полную стоимость кредита и сумму, подлежащую уплате по договору, размер ежемесячных платежей, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись под условиями договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписывая кредитный договор, заемщик тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы К., судебная коллегия не находит.
К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих основания, на которые она ссылается в исковых требованиях, предъявленные в дело банком материалы кредитного досье опровергают изложенные в иске обстоятельства.
В этой связи, суд правильно отклонил доводы истца о непредоставлении ей банком информации о полной стоимости кредита, не усмотрев в такой ситуации нарушений ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что заключенный между ней и банком договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).
Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей не была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.
Поскольку нарушений прав истца банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с ней заявителя.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в том числе безусловных в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6388/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает свои права нарушенными, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-6388/16
Судья: Кайшев Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года,
по гражданскому делу по иску К. к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Фомина М.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 08.10.2012 года заключила с Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Юниаструм Банк" (ООО)) кредитный договор N 168-12.1101/КР на сумму 107 560 руб.
Истец считает свои права нарушенными, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах и, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". В соответствии с Графиком погашения кредита процентная ставка составляет 26.9% годовых, однако, полная стоимость кредита составляет 30.46%. Кредитная организация обязана указывать полную сумму кредита в рублях, а также доводить полную информацию о себе, предоставляемых услугах, стоимости кредита или сроков его возврата до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
В связи с этим 12.10.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора.
С данными нарушениями связывает причинение морального вреда, поскольку ответчиком списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, что причиняет постоянные нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в5 000 руб.
Просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный 08.10.2012 года, признать положения Графика погашения кредита недействительными в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышения неустойки. Также просит признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний Центробанка России N 2008-У о неинформировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере5 000 руб.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.05.2016 года исковые требования К. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
Решением того же суда от 26.05.2016 года в удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Свои требования мотивирует тем, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на доводы, изложенные ранее в подтверждение исковых требований. Настаивает на том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, при заключении договора она не имела возможности внести в него изменения, так как он является типовым, условия которого были определены банком, и она не могла повлиять на его содержания. Ответчик воспользовался ее безграмотностью, причинил ей значительные нравственные страдания, которые она переживает до настоящего времени, в результате у нее ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница и головные боли.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО) З. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражения ссылалась на то, что при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия обязательства, информация о полной стоимости кредита доведена до потребителя в графике погашения долга, действия банка не нарушают прав истца и принцип свободы договора.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, также определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, что 08.10.2012 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО)) (кредитор) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор N 168-12.1101/КР-Money Dostupniy Corp.
По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 107560 руб. сроком на 36 мес. под 26,9% годовых с обязательством возврата путем внесения ежемесячных платежей в размере 4382,65 руб. согласно Графику погашения кредита, в соответствии с которым полная стоимость кредита составляет 30,46% годовых, полная сумма, подлежащая выплате - 158000,42 руб.
Истцом не оспаривается, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита, факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору, истцом также не оспаривался.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании финансовых услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации о стоимости услуги закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
На момент заключения кредитного договора действовала ч. 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которая предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Согласно ч. 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.03.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на момент заключения договора, по которому до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Как следует из материалов дела, все условия кредитного договора, были доведены до сведения К. до заключения кредитного договора, включая полную стоимость кредита и сумму, подлежащую уплате по договору, размер ежемесячных платежей, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись под условиями договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписывая кредитный договор, заемщик тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы К., судебная коллегия не находит.
К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих основания, на которые она ссылается в исковых требованиях, предъявленные в дело банком материалы кредитного досье опровергают изложенные в иске обстоятельства.
В этой связи, суд правильно отклонил доводы истца о непредоставлении ей банком информации о полной стоимости кредита, не усмотрев в такой ситуации нарушений ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что заключенный между ней и банком договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).
Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей не была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.
Поскольку нарушений прав истца банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с ней заявителя.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в том числе безусловных в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)