Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Я.В., С.Т., С.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 14.06.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.06.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Я.В., С.Т., С.А. к ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании,
Истцы Я.В., С.Т., С.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.11.2013 г. между ними и ЗАО АК "Банк проектного финансирования" заключены договоры срочного банковского вклада "Заботливый" N ***, ***, *** на срок до 30.12.2013 г., в соответствии с которыми на их банковские счета зачислено по *** руб. Приказом Банка России N *** от 13.12.2013 г. у ЗАО АК "Банк проектного финансирования" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N *** ЗАО АК "Банк проектного финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истцы обратились в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о выплате страхового возмещения, однако получили отказ ввиду того, что Банк не исполнял поручения своих клиентов ввиду фактической неплатежеспособности банка, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными. Указанный отказ истцы полагают незаконным, поскольку факт отзыва Банком России у ответчика лицензии на осуществление банковских операций 13.12.2013 г. не свидетельствует о том, что операции по открытию счетов, произведенные 28.11.2013 г., не соответствуют закону. На момент осуществления банковских операций по перечислению со счета Я.Н. на счета Я.В., С.Т., С.А. у Банка имелась действующая лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.В., С.Т., С.А. к ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании - отказать.
В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что в течение 2013 года Банком России в связи нарушением нормативно-правовых актов Банка России и плохим финансовым состоянием к ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" неоднократно применялись меры воздействия. С 25.11.2013 г. ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату платежные поручения не исполнены Банком вплоть до отзыва лицензии.
Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N *** введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября 2013 года Банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц. С 25.11.2013 г. Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N *** с 07.12.2013 г. в отделении Банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. С 12.12.2013 г. был введен запрет Банку на осуществления ряда банковских операций. Плохое финансовое состояние банка обсуждалось в СМИ и сети Интернет.
Приказами Банка России от 13.12.2013 г. N ***, *** у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства.
Судом также установлено, что Я.Н. по состоянию на 28.11.2013 г. имела в Банке счет N ***, остаток по которому значительного превышал максимальный размер страхового возмещения по вкладу.
28.11.2013 г. Банком совершены три расходных записи о переводе денежных средств со счета Я.Н. на счета истцов Я.В., С.Т., С.А. в размере *** руб. в пользу каждого.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 834, 845, ГК РФ, Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я.В., С.Т., С.А. исковых требований, поскольку в условиях неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличными, Я.Н. перевела часть денежных средств на счета каждого из истцов в размере *** руб., то есть, путем совершения фиктивных кассовых проводок и фиктивных кассовых операций перевела денежные средства со своего счета на счета истцов, которые в результате совершенных манипуляций, формально получили право на страховое возмещение по вкладам.
При этом суд первой инстанции отметил, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отразив в апелляционном определении, что реальная передача денежных средств банку истцами не производилась, операция по снятию денежных средств со счета кредитора Я.Н. и их зачислению на счета истцов представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истцов реальных денежных средств, как того требует договор банковского вклада.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители указывают на то, что по состоянию на дату открытия срочных банковских вкладов денежные средства на счете банка имелись, договоры срочного банковского вклада заключены истцами до 07.12.2013 г., то есть до даты, когда предписанием банка был внесен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Я.В., С.Т., С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 4Г-7409/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 4г/4-7409/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Я.В., С.Т., С.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 14.06.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.06.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Я.В., С.Т., С.А. к ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании,
установил:
Истцы Я.В., С.Т., С.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.11.2013 г. между ними и ЗАО АК "Банк проектного финансирования" заключены договоры срочного банковского вклада "Заботливый" N ***, ***, *** на срок до 30.12.2013 г., в соответствии с которыми на их банковские счета зачислено по *** руб. Приказом Банка России N *** от 13.12.2013 г. у ЗАО АК "Банк проектного финансирования" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N *** ЗАО АК "Банк проектного финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истцы обратились в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о выплате страхового возмещения, однако получили отказ ввиду того, что Банк не исполнял поручения своих клиентов ввиду фактической неплатежеспособности банка, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными. Указанный отказ истцы полагают незаконным, поскольку факт отзыва Банком России у ответчика лицензии на осуществление банковских операций 13.12.2013 г. не свидетельствует о том, что операции по открытию счетов, произведенные 28.11.2013 г., не соответствуют закону. На момент осуществления банковских операций по перечислению со счета Я.Н. на счета Я.В., С.Т., С.А. у Банка имелась действующая лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.В., С.Т., С.А. к ЗАО АБ "Банк проектного финансирования", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании - отказать.
В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что в течение 2013 года Банком России в связи нарушением нормативно-правовых актов Банка России и плохим финансовым состоянием к ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" неоднократно применялись меры воздействия. С 25.11.2013 г. ЗАО АБ "Банк Проектного финансирования" фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату платежные поручения не исполнены Банком вплоть до отзыва лицензии.
Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 г. N *** введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября 2013 года Банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц. С 25.11.2013 г. Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N *** с 07.12.2013 г. в отделении Банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. С 12.12.2013 г. был введен запрет Банку на осуществления ряда банковских операций. Плохое финансовое состояние банка обсуждалось в СМИ и сети Интернет.
Приказами Банка России от 13.12.2013 г. N ***, *** у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства.
Судом также установлено, что Я.Н. по состоянию на 28.11.2013 г. имела в Банке счет N ***, остаток по которому значительного превышал максимальный размер страхового возмещения по вкладу.
28.11.2013 г. Банком совершены три расходных записи о переводе денежных средств со счета Я.Н. на счета истцов Я.В., С.Т., С.А. в размере *** руб. в пользу каждого.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 834, 845, ГК РФ, Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я.В., С.Т., С.А. исковых требований, поскольку в условиях неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличными, Я.Н. перевела часть денежных средств на счета каждого из истцов в размере *** руб., то есть, путем совершения фиктивных кассовых проводок и фиктивных кассовых операций перевела денежные средства со своего счета на счета истцов, которые в результате совершенных манипуляций, формально получили право на страховое возмещение по вкладам.
При этом суд первой инстанции отметил, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отразив в апелляционном определении, что реальная передача денежных средств банку истцами не производилась, операция по снятию денежных средств со счета кредитора Я.Н. и их зачислению на счета истцов представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истцов реальных денежных средств, как того требует договор банковского вклада.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители указывают на то, что по состоянию на дату открытия срочных банковских вкладов денежные средства на счете банка имелись, договоры срочного банковского вклада заключены истцами до 07.12.2013 г., то есть до даты, когда предписанием банка был внесен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.В., С.Т., С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)