Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, однако из-за неправомерных действий ответчика истцом были понесены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В иске С. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
установила:
С. обратился в суд с данным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2014 года между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен Договор банковского вклада "Русская зима пополняемый" N *, в рублях, пополняемый с выплатой процентов в конце срока на карточный счет. Однако, из-за неправомерных действий банка, истцом были понесены убытки, которые он просит взыскать с ответчика.
Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителей ответчика - Л., В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и С. был заключен Договор банковского вклада N *, согласно условиям договора банковского вклада С. вносит, а Банк принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на депозитный счет N *, открываемый Банком в рамках договора на имя вкладчика, а также выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определенном п. 3.1 Договора.
Согласно п. 1.3 Договора банковского вклада, срок вклада составляет 360 дней, днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения первоначального взноса на счет, открытый в рамках договора банковского вклада.
27.12.2014 года от С. Банком было принято заявление на перечисление денежных средств в рублях.
Данное поручение ответчиком исполнено не было, т.к. на 29.12.2014 года у Банка отсутствовала возможность исполнить указанное заявление в связи с отсутствием достаточных средств на счете Договора N *.
30.12.2014 года от С. Банком принято заявление на перечисление денежных средств в рублях - заявление на перевод денежных средств в размере * рублях со счета договора N * на счет договора N *, с датой исполнения перевода 02.01.2015 года.
В соответствии с п. 7.9 Договора N *, непоступление денежных средств на депозитный счет в течение 5 дней после даты подписания Договора приравнивается к отказу вкладчика от заключения Договора в части, относящейся к взаимоотношениям сторон непосредственно по Договору банковского вклада.
Таким образом, в связи с расторжением Договора банковского вклада и закрытием депозитного счета, в связи с непоступлением денежных средств у Банка не имелось оснований исполнить заявление о перечислении денежных средств.
Как следует из объяснений представителя ответчика, в дальнейшем, основываясь на длительных и взаимовыгодных отношениях, Банк в исключительном порядке, проявляя лояльность к клиенту, принял решение о восстановлении Договора на прежних условиях, Договор был восстановлен 24.02.2015 года, начисление процентов осуществлялось с 30.12.2014 года по согласованной сторонами процентной ставке 20% годовых.
06.03.2015 года С. обратился с заявлением о досрочном востребовании вклада, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на вкладе и * рублей - проценты, рассчитанные за период с 30.12.2014 года по 06.03.2015 года по ставке 0,5% годовых, так как согласно п. 3.5 Договора, в случае досрочного востребования вклада проценты на сумму вклада начисляются Банком до дня возврата вклада включительно по ставке 0,5% годовых, были выданы истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства во вклад не поступили по причинам, не зависящим от Банка, ввиду их отсутствия на счете карты, в отношении которого дано распоряжение о перечислении, банк признал оспариваемый договор заключенным и исполнил свои обязательства соответствующим образом, перерасчет процентов произведен в связи с досрочным истребованием вклада, расчет процентов сделанный истцом не обоснован, денежные средства неправомерно Банком не удерживались, у истца имелась возможность свободно пользоваться и распоряжаться указанной суммой, принимая во внимание, что истец является постоянным клиентом, он не мог не знать об условиях Договора.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующем законодательством.
Довод жалобы С. о том, что Банк неправомерно не исполнил распоряжения на перечисление денежных средств от 27.12.2014 и 30.12.2014, является несостоятельным в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2014 г. между сторонами был подписан договор банковского вклада N *, в соответствии с условиями которого, днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения первоначального взноса на счет открытый в рамках договора банковского вклада.
В этот же день, от гр. С. Банком принято Заявление на перечисление денежных средств в размере * руб. со счета N * на счет N *, с датой исполнения перевода 29.12.2014.
Как следует из выписки по счету N *, по состоянию на 29.12.2014 на указанном счете отсутствовали денежные средства в размере, указанном в распоряжении от 27.12.2014.
Согласно п. 10 ст. 8 Закона "О национальной платежной системе", распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.
Согласно п. 6 ст. 8 Закона "О национальной платежной системе", достаточность денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, для исполнения его распоряжения определяется в порядке, установленном нормативными актами Банка России.
Пунктом 2.10. Положения ЦБ РФ N 383-П предусмотрено, что контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется Банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.
При недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению (п. 6 ст. 8 Закона "О национальной платежной системе").
В этой связи по состоянию на 29.12.2014 Банк не имел возможности исполнить распоряжение Клиента, о чем сообщил последнему.
30.12.2014 г. Клиент дал Банку новое распоряжение на перечисление денежных средств в размере * руб. со счета N * на счет N *, с датой исполнения перевода 02.01.2015.
В соответствии с п. 7.9 Договора N *, непоступление денежных средств на Депозитный счет в течение 5 (пяти) дней после даты подписания Договора приравнивается к отказу Вкладчика от заключения Договора в части, относящейся к взаимоотношениям Сторон непосредственно по договору банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Т.о., поскольку в установленный договором срок денежные средства не были внесены на счет договора вклада, указанный договор был признан незаключенным и закрыт.
В связи с закрытием договора, распоряжение на перечисление денежных средств на указанный договор от 30.12.2014 подлежало оставлению без исполнения, о чем было сообщено Клиенту.
Далее в жалобе С. ссылается на то, что Банк своими действиями нарушил его права и тем самым причинил убытки.
Однако, 24.02.2015 г. Банком на основании обращений С. было принято решение о восстановлении договора вклада N * от 27.12.2014.
На основании указанного решения счет N * был восстановлен в активном статусе, на указанный счет были зачислены денежные средства в размере * руб.
Письмом от 01.03.2015 С. был поставлен в известность о том, что договор вклада N * от 27.12.2014 восстановлен на тех же условиях. Начисление процентов по ставке 20% годовых подлежало начислению с 30.12.2014 г.
Ссылка в жалобе на то, что Банк должен был еще раз довести до него сведения о параметрах договора, является несостоятельной, поскольку договор вклада N * от 27.12.2014 подписан Клиентом, и ему известно о размере процентной ставки по договору. Оснований для дополнительного разъяснения параметров у Банка не имелось, поскольку никакие изменения в договор не вносились.
Довод С. о том, что размер процентной ставки был уменьшен, является несостоятельной, поскольку внесение односторонних изменений относительно размера процентной ставки по договору срочного банковского вклада прямо запрещено положениями ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор вклада был восстановлен с 30.12.2014, и именно с указанной даты Банк начал начислять по договору договорные проценты.
06.03.2015 Клиент принял самостоятельное решение о досрочном востребовании вклада, что подтверждается заявлением о досрочном востребовании вклада, подписанным С.
На основании указанного заявления, являющегося обязательным для Банка, 06.03.2015 последний выплатил на счет N * сумму вклада, а также начисленные проценты в размере * руб. (из них * руб. денежные средства гр. С., * руб. проценты, рассчитанные за период с 30.12.2014 по 06.03.2015 по ставке 0,5% годовых).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, причинение убытков Банком Истцу не доказано.
Доводы о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, денежные средства, принадлежащие истцу, находились на его счетах, в связи с чем, он имел возможность использовать указанные денежные средства.
Ссылка С. на то обстоятельство, что ему не было известно, где находятся его денежные средства, является несостоятельной в силу следующего.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету N *, денежные средства Клиента до 24.02.2015 находились на указанном счете, открытом Клиенту. После указанной даты денежные средства в размере * руб. были перечислены на восстановленный договор вклада, о чем Клиент был извещен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44664/2015
Требование: О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, однако из-за неправомерных действий ответчика истцом были понесены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44664
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В иске С. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
установила:
С. обратился в суд с данным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2014 года между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен Договор банковского вклада "Русская зима пополняемый" N *, в рублях, пополняемый с выплатой процентов в конце срока на карточный счет. Однако, из-за неправомерных действий банка, истцом были понесены убытки, которые он просит взыскать с ответчика.
Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителей ответчика - Л., В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и С. был заключен Договор банковского вклада N *, согласно условиям договора банковского вклада С. вносит, а Банк принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на депозитный счет N *, открываемый Банком в рамках договора на имя вкладчика, а также выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определенном п. 3.1 Договора.
Согласно п. 1.3 Договора банковского вклада, срок вклада составляет 360 дней, днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения первоначального взноса на счет, открытый в рамках договора банковского вклада.
27.12.2014 года от С. Банком было принято заявление на перечисление денежных средств в рублях.
Данное поручение ответчиком исполнено не было, т.к. на 29.12.2014 года у Банка отсутствовала возможность исполнить указанное заявление в связи с отсутствием достаточных средств на счете Договора N *.
30.12.2014 года от С. Банком принято заявление на перечисление денежных средств в рублях - заявление на перевод денежных средств в размере * рублях со счета договора N * на счет договора N *, с датой исполнения перевода 02.01.2015 года.
В соответствии с п. 7.9 Договора N *, непоступление денежных средств на депозитный счет в течение 5 дней после даты подписания Договора приравнивается к отказу вкладчика от заключения Договора в части, относящейся к взаимоотношениям сторон непосредственно по Договору банковского вклада.
Таким образом, в связи с расторжением Договора банковского вклада и закрытием депозитного счета, в связи с непоступлением денежных средств у Банка не имелось оснований исполнить заявление о перечислении денежных средств.
Как следует из объяснений представителя ответчика, в дальнейшем, основываясь на длительных и взаимовыгодных отношениях, Банк в исключительном порядке, проявляя лояльность к клиенту, принял решение о восстановлении Договора на прежних условиях, Договор был восстановлен 24.02.2015 года, начисление процентов осуществлялось с 30.12.2014 года по согласованной сторонами процентной ставке 20% годовых.
06.03.2015 года С. обратился с заявлением о досрочном востребовании вклада, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на вкладе и * рублей - проценты, рассчитанные за период с 30.12.2014 года по 06.03.2015 года по ставке 0,5% годовых, так как согласно п. 3.5 Договора, в случае досрочного востребования вклада проценты на сумму вклада начисляются Банком до дня возврата вклада включительно по ставке 0,5% годовых, были выданы истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства во вклад не поступили по причинам, не зависящим от Банка, ввиду их отсутствия на счете карты, в отношении которого дано распоряжение о перечислении, банк признал оспариваемый договор заключенным и исполнил свои обязательства соответствующим образом, перерасчет процентов произведен в связи с досрочным истребованием вклада, расчет процентов сделанный истцом не обоснован, денежные средства неправомерно Банком не удерживались, у истца имелась возможность свободно пользоваться и распоряжаться указанной суммой, принимая во внимание, что истец является постоянным клиентом, он не мог не знать об условиях Договора.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующем законодательством.
Довод жалобы С. о том, что Банк неправомерно не исполнил распоряжения на перечисление денежных средств от 27.12.2014 и 30.12.2014, является несостоятельным в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2014 г. между сторонами был подписан договор банковского вклада N *, в соответствии с условиями которого, днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения первоначального взноса на счет открытый в рамках договора банковского вклада.
В этот же день, от гр. С. Банком принято Заявление на перечисление денежных средств в размере * руб. со счета N * на счет N *, с датой исполнения перевода 29.12.2014.
Как следует из выписки по счету N *, по состоянию на 29.12.2014 на указанном счете отсутствовали денежные средства в размере, указанном в распоряжении от 27.12.2014.
Согласно п. 10 ст. 8 Закона "О национальной платежной системе", распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.
Согласно п. 6 ст. 8 Закона "О национальной платежной системе", достаточность денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, для исполнения его распоряжения определяется в порядке, установленном нормативными актами Банка России.
Пунктом 2.10. Положения ЦБ РФ N 383-П предусмотрено, что контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется Банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.
При недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению (п. 6 ст. 8 Закона "О национальной платежной системе").
В этой связи по состоянию на 29.12.2014 Банк не имел возможности исполнить распоряжение Клиента, о чем сообщил последнему.
30.12.2014 г. Клиент дал Банку новое распоряжение на перечисление денежных средств в размере * руб. со счета N * на счет N *, с датой исполнения перевода 02.01.2015.
В соответствии с п. 7.9 Договора N *, непоступление денежных средств на Депозитный счет в течение 5 (пяти) дней после даты подписания Договора приравнивается к отказу Вкладчика от заключения Договора в части, относящейся к взаимоотношениям Сторон непосредственно по договору банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Т.о., поскольку в установленный договором срок денежные средства не были внесены на счет договора вклада, указанный договор был признан незаключенным и закрыт.
В связи с закрытием договора, распоряжение на перечисление денежных средств на указанный договор от 30.12.2014 подлежало оставлению без исполнения, о чем было сообщено Клиенту.
Далее в жалобе С. ссылается на то, что Банк своими действиями нарушил его права и тем самым причинил убытки.
Однако, 24.02.2015 г. Банком на основании обращений С. было принято решение о восстановлении договора вклада N * от 27.12.2014.
На основании указанного решения счет N * был восстановлен в активном статусе, на указанный счет были зачислены денежные средства в размере * руб.
Письмом от 01.03.2015 С. был поставлен в известность о том, что договор вклада N * от 27.12.2014 восстановлен на тех же условиях. Начисление процентов по ставке 20% годовых подлежало начислению с 30.12.2014 г.
Ссылка в жалобе на то, что Банк должен был еще раз довести до него сведения о параметрах договора, является несостоятельной, поскольку договор вклада N * от 27.12.2014 подписан Клиентом, и ему известно о размере процентной ставки по договору. Оснований для дополнительного разъяснения параметров у Банка не имелось, поскольку никакие изменения в договор не вносились.
Довод С. о том, что размер процентной ставки был уменьшен, является несостоятельной, поскольку внесение односторонних изменений относительно размера процентной ставки по договору срочного банковского вклада прямо запрещено положениями ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор вклада был восстановлен с 30.12.2014, и именно с указанной даты Банк начал начислять по договору договорные проценты.
06.03.2015 Клиент принял самостоятельное решение о досрочном востребовании вклада, что подтверждается заявлением о досрочном востребовании вклада, подписанным С.
На основании указанного заявления, являющегося обязательным для Банка, 06.03.2015 последний выплатил на счет N * сумму вклада, а также начисленные проценты в размере * руб. (из них * руб. денежные средства гр. С., * руб. проценты, рассчитанные за период с 30.12.2014 по 06.03.2015 по ставке 0,5% годовых).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, причинение убытков Банком Истцу не доказано.
Доводы о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, денежные средства, принадлежащие истцу, находились на его счетах, в связи с чем, он имел возможность использовать указанные денежные средства.
Ссылка С. на то обстоятельство, что ему не было известно, где находятся его денежные средства, является несостоятельной в силу следующего.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету N *, денежные средства Клиента до 24.02.2015 находились на указанном счете, открытом Клиенту. После указанной даты денежные средства в размере * руб. были перечислены на восстановленный договор вклада, о чем Клиент был извещен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)