Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование требований указано, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. В связи с уклонением заемщика от надлежащего исполнения кредитного обязательства образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидович Г.Ф.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Апгрейд Авто Плюс" - Ш. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" к А.Д.А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены требования третьего лица с самостоятельными требованиями К.Ю.ВА. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Взысканы с А.Д.А. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по кредитному договору N - N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя третьего лица К.Ю.ВА. - М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось в суд с иском к А.Д.А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Полюс Банк" и А.Д.А. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: отсутствует; Номер шасси: отсутствует; Модель, номер двигателя: <данные изъяты>; Номер кузова: N. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. В связи с уклонением заемщика от надлежащего исполнения кредитного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В последующем права требования кредитора перешли к истцу на основании заключенного с банком договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ При этом заемщик без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога другому лицу.
На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога.
До рассмотрения дела по существу К.Ю.ВА. обратился в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора к ООО "Апгрейд Авто Плюс", А.Д.А. и П. о признании его добросовестным приобретателем, а также прекращении залога транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что К.Ю.ВА. приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: отсутствует; Номер шасси: отсутствует; Модель, номер двигателя: <данные изъяты> у П. в технически неисправном состоянии за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет сторонами произведен в полном объеме, вместе с автомобилем К.Ю.ВА. был передан оригинал паспорта транспортного средства. Перед приобретением автомобиля К.Ю.ВА. были предприняты необходимые меры осмотрительности. О том, что транспортное средство находится в залоге он не знал и не должен знать, в связи с чем является добросовестным приобретателем соответствующего имущества.
На основании изложенного К.Ю.ВА. просил суд о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, а также о прекращении залога указанного транспортного средства.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Апгрейд Авто Плюс" - Ш.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и в этой части принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее К.Ю.ВА. транспортное средство.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что К.Ю.ВА. является добросовестным приобретателем.
Апеллянт указывает, что сведения о приобретении автомобиля за счет кредита ПАО "Плюс Банк" содержатся в п. 2.4 договора купли-продажи.
В случае проявления должной степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от К.Ю.ВА. по характеру обязательства и условиям оборота, К.Ю.ВА. с целью проверки чистоты сделки и автомобиля, правомочий П. как собственника автомобиля мог бы запросить у П. документы - основания права собственности на автомобиль: в частности, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в Банк за выяснением наличия/отсутствия залога в отношении автомобиля, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не выяснялись, в обжалуемом судебном решении им не дана оценка.
По мнению апеллянта, между К.Ю.ВА. и П. при совершении сделки купли-продажи с заложенным автомобилем имел место сговор.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В связи с тем, что автомобиль К.Ю.ВА. приобретен 15.09.2015 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства К.Ю.ВБ. по договору от 15.09.2015 г., поскольку указанное лицо являлось добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС по рыночной стоимости с учетом его технического состояния, за его приобретение были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик К.Ю.ВА. не принял необходимых меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции относительно добросовестности К.Ю.ВА., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на произвольной оценке установленных фактических обстоятельств данного дела.
Ссылки на наличие сговора между П. и К.Ю.ВА. носят предположительный характер и не подтверждаются какими бы то ни было доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Апгрейд Авто Плюс" - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8786/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование требований указано, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. В связи с уклонением заемщика от надлежащего исполнения кредитного обязательства образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-8786/2016г.
Судья: Демидович Г.Ф.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Апгрейд Авто Плюс" - Ш. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Апгрейд Авто Плюс" к А.Д.А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены требования третьего лица с самостоятельными требованиями К.Ю.ВА. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Взысканы с А.Д.А. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по кредитному договору N - N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя третьего лица К.Ю.ВА. - М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось в суд с иском к А.Д.А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Полюс Банк" и А.Д.А. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: отсутствует; Номер шасси: отсутствует; Модель, номер двигателя: <данные изъяты>; Номер кузова: N. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. В связи с уклонением заемщика от надлежащего исполнения кредитного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В последующем права требования кредитора перешли к истцу на основании заключенного с банком договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ При этом заемщик без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога другому лицу.
На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога.
До рассмотрения дела по существу К.Ю.ВА. обратился в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора к ООО "Апгрейд Авто Плюс", А.Д.А. и П. о признании его добросовестным приобретателем, а также прекращении залога транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что К.Ю.ВА. приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: отсутствует; Номер шасси: отсутствует; Модель, номер двигателя: <данные изъяты> у П. в технически неисправном состоянии за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет сторонами произведен в полном объеме, вместе с автомобилем К.Ю.ВА. был передан оригинал паспорта транспортного средства. Перед приобретением автомобиля К.Ю.ВА. были предприняты необходимые меры осмотрительности. О том, что транспортное средство находится в залоге он не знал и не должен знать, в связи с чем является добросовестным приобретателем соответствующего имущества.
На основании изложенного К.Ю.ВА. просил суд о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, а также о прекращении залога указанного транспортного средства.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Апгрейд Авто Плюс" - Ш.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и в этой части принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее К.Ю.ВА. транспортное средство.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что К.Ю.ВА. является добросовестным приобретателем.
Апеллянт указывает, что сведения о приобретении автомобиля за счет кредита ПАО "Плюс Банк" содержатся в п. 2.4 договора купли-продажи.
В случае проявления должной степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от К.Ю.ВА. по характеру обязательства и условиям оборота, К.Ю.ВА. с целью проверки чистоты сделки и автомобиля, правомочий П. как собственника автомобиля мог бы запросить у П. документы - основания права собственности на автомобиль: в частности, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в Банк за выяснением наличия/отсутствия залога в отношении автомобиля, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не выяснялись, в обжалуемом судебном решении им не дана оценка.
По мнению апеллянта, между К.Ю.ВА. и П. при совершении сделки купли-продажи с заложенным автомобилем имел место сговор.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В связи с тем, что автомобиль К.Ю.ВА. приобретен 15.09.2015 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства К.Ю.ВБ. по договору от 15.09.2015 г., поскольку указанное лицо являлось добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС по рыночной стоимости с учетом его технического состояния, за его приобретение были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик К.Ю.ВА. не принял необходимых меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции относительно добросовестности К.Ю.ВА., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на произвольной оценке установленных фактических обстоятельств данного дела.
Ссылки на наличие сговора между П. и К.Ю.ВА. носят предположительный характер и не подтверждаются какими бы то ни было доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Апгрейд Авто Плюс" - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)