Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Невский банк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2025/2017 по иску ПАО "Невский банк" к Б.Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ПАО "Невский банк" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО "Невский банк" обратилось в суд с иском к Б.Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 207 196 руб. 76 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2013 между ОАО "Невский банк" и Б.Р.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 3.09.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24%. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушениями условий кредитное договора, в связи с чем ему было направлено требование о погашении кредита и о расторжении кредитного договора, однако требование исполнено не было. По состоянию на 6.02.2017 задолженность по основному долгу составила 168 844 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 34 469 руб. 88 коп., задолженность по пени за просрочку уплаты процентов - 3 882 руб. 17 коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года договор об открытии кредитной линии от 18.09.2013, заключенный между ПАО "Невский банк" и Б.Р.Ю., расторгнут. С Б.Р.В. в пользу ПАО "Невский банк" взыскана сумма основного долга по договору об открытии кредитной линии от 18.09.2013 в размере 168 844 руб. 71 коп., проценты за пользование суммой долга в размере 34 469 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 руб. 38 коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ПАО "Невский банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании с Б.Р.В. задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 882 руб. 17 коп.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Участвующий в деле ответчик Б.Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ (судебная повестка возвращена в суд 25.08.2017 в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении и неявкой адресата за ее получением), в заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.09.2013 между ПАО "Невский банк" и Б.Р.Ю. заключен договор об открытии кредитной линии N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 3.09.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24%.
По состоянию на 6.02.2017 сумма задолженности по возврату основного долга составила 168 844 руб. 71 коп., требование банка о погашении задолженности и о досрочном возврате суммы долга, направленное ответчику Б.Р.В. 14.10.2016, исполнено не было.
Согласно п. 1 указанного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели путем открытия кредитной линии с лимитов задолженности 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условия настоящего договора.
Согласно п. 3. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24 годовых.
Согласно п. 7.1 договора банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, а также проведения иных расчетов и действий заемщика по договору в случае нарушения сроков по возврату кредита в соответствии с условиями договора, либо иных обязательств, вытекающих из договора.
Согласно п. 12 договора в случае нарушения сроков возврата кредитов и (или) уплаты процентов банк вправе начислить заемщику пеню в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.Р.В., в нарушение условий кредитного договора и положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.
Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не опровергнут, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного кредитного договора, что согласуется с положениями ст. 450 ГК РФ.
Правомерность взыскания сумм основного долга и договорных процентов, а также расторжения кредитного договора сторонами не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы банка направлены на взыскание с Б.Р.В. задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 882 руб. 17 коп. Проверив данные доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, в редакции закона от 8.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу 1.06.2015, условие обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 8.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым была введена в действие ст. 317.1 ГК РФ, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Между тем, кредитный договор заключен между сторонами 18.09.2013, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 8.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие данного Федерального закона на кредитный договор N... от 18.09.2013 не распространяется.
При этом согласно п. 12 указанного договора в случае нарушения сроков возврата кредитов и (или) уплаты процентов банк вправе начислить заемщику пеню в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки.
Банком в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заявлено о взыскании неустойки на основании указанных пунктов договоров, но не уплаты процентов по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ.
Возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При таких обстоятельствах, является неверным вывод суда о наличии оснований для признания п. 12 кредитного договора недействительным, противоречащим положениям п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, п. 5 ст. 395 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании с Б.Р.В. задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с Б.Р.В. в пользу банка сумму задолженности по уплате неустойки в размере 3 882 руб. 17 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 271 руб. 96 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
- - расторгнуть договор об открытии кредитной линии от 18.09.2013, заключенный между ПАО "Невский банк" и Б.Р.Ю.;
- - взыскать с Б.Р.В. в пользу ПАО "Невский банк" сумму основного долга по договору об открытии кредитной линии от 18.09.2013 в размере 168 844 руб. 71 коп., проценты за пользование суммой долга в размере 34 469 руб. 88 коп., неустойку в размере 3 882 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 271 руб. 96 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33-17107/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2025/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33-17107/2017
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Невский банк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2025/2017 по иску ПАО "Невский банк" к Б.Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ПАО "Невский банк" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО "Невский банк" обратилось в суд с иском к Б.Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 207 196 руб. 76 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2013 между ОАО "Невский банк" и Б.Р.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 3.09.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24%. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушениями условий кредитное договора, в связи с чем ему было направлено требование о погашении кредита и о расторжении кредитного договора, однако требование исполнено не было. По состоянию на 6.02.2017 задолженность по основному долгу составила 168 844 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 34 469 руб. 88 коп., задолженность по пени за просрочку уплаты процентов - 3 882 руб. 17 коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года договор об открытии кредитной линии от 18.09.2013, заключенный между ПАО "Невский банк" и Б.Р.Ю., расторгнут. С Б.Р.В. в пользу ПАО "Невский банк" взыскана сумма основного долга по договору об открытии кредитной линии от 18.09.2013 в размере 168 844 руб. 71 коп., проценты за пользование суммой долга в размере 34 469 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 руб. 38 коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ПАО "Невский банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании с Б.Р.В. задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 882 руб. 17 коп.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Участвующий в деле ответчик Б.Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ (судебная повестка возвращена в суд 25.08.2017 в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении и неявкой адресата за ее получением), в заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.09.2013 между ПАО "Невский банк" и Б.Р.Ю. заключен договор об открытии кредитной линии N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 3.09.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24%.
По состоянию на 6.02.2017 сумма задолженности по возврату основного долга составила 168 844 руб. 71 коп., требование банка о погашении задолженности и о досрочном возврате суммы долга, направленное ответчику Б.Р.В. 14.10.2016, исполнено не было.
Согласно п. 1 указанного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели путем открытия кредитной линии с лимитов задолженности 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условия настоящего договора.
Согласно п. 3. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24 годовых.
Согласно п. 7.1 договора банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, а также проведения иных расчетов и действий заемщика по договору в случае нарушения сроков по возврату кредита в соответствии с условиями договора, либо иных обязательств, вытекающих из договора.
Согласно п. 12 договора в случае нарушения сроков возврата кредитов и (или) уплаты процентов банк вправе начислить заемщику пеню в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.Р.В., в нарушение условий кредитного договора и положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.
Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не опровергнут, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного кредитного договора, что согласуется с положениями ст. 450 ГК РФ.
Правомерность взыскания сумм основного долга и договорных процентов, а также расторжения кредитного договора сторонами не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы банка направлены на взыскание с Б.Р.В. задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 882 руб. 17 коп. Проверив данные доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, в редакции закона от 8.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу 1.06.2015, условие обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 8.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым была введена в действие ст. 317.1 ГК РФ, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Между тем, кредитный договор заключен между сторонами 18.09.2013, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 8.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие данного Федерального закона на кредитный договор N... от 18.09.2013 не распространяется.
При этом согласно п. 12 указанного договора в случае нарушения сроков возврата кредитов и (или) уплаты процентов банк вправе начислить заемщику пеню в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки.
Банком в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заявлено о взыскании неустойки на основании указанных пунктов договоров, но не уплаты процентов по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ.
Возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При таких обстоятельствах, является неверным вывод суда о наличии оснований для признания п. 12 кредитного договора недействительным, противоречащим положениям п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, п. 5 ст. 395 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании с Б.Р.В. задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с Б.Р.В. в пользу банка сумму задолженности по уплате неустойки в размере 3 882 руб. 17 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 271 руб. 96 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
- - расторгнуть договор об открытии кредитной линии от 18.09.2013, заключенный между ПАО "Невский банк" и Б.Р.Ю.;
- - взыскать с Б.Р.В. в пользу ПАО "Невский банк" сумму основного долга по договору об открытии кредитной линии от 18.09.2013 в размере 168 844 руб. 71 коп., проценты за пользование суммой долга в размере 34 469 руб. 88 коп., неустойку в размере 3 882 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 271 руб. 96 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)