Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказывается уплачивать совместный долг по кредитным обязательствам после фактического распада семьи, долги погашает только истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Иск фио удовлетворить частично.
Разделить совместные долги фио и фио.
Определить задолженность фио по кредитному договору от дата с наименование организации в размере сумма
Определить задолженность фио по кредитному договору от дата с наименование организации в размере сумма
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию по оплате кредитного договора от дата с наименование организации в размере сумма
Определить задолженность фио по кредитному договору от дата с наименование организации в размере сумма
Определить задолженность фио по кредитному договору от дата с наименование организации в размере сумма
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию по оплате кредитного договора от дата с ПАС) "Сбербанк России" в размере сумма
Определить задолженность фио по кредитному договору от дата с наименование организации в размере сумма
Определить задолженность фио по кредитному договору от дата с наименование организации в размере сумма
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию по оплате кредитного договора от дата в размере сумма
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и госпошлину в размере сумма
В остальной части иска фио отказать.
Встречный иск фио удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио в счет раздела совместно нажитого имущества сумма и госпошлину в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском (с учетом уточнений от дата) к фио о разделе совместных долгов. В обоснование иска фио указал, что с дата по дата истец и ответчик находились в браке. дата истец и ответчик вновь зарегистрировали брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 293 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 279 адрес от дата. В период брака истец для семейных нужд заключал кредитные договоры, а именно: с наименование организации (ныне наименование организации) кредитный договор N 00031\\15\\00249-13 от дата, задолженность на дата составляет 85 847, 14 руб., при этом истец оплатил телефон, 03 руб., кредитный договор N 1056263 от дата с наименование организации остаток задолженности на дата составляет телефон, 27 руб., при этом истец оплатил банку 93 028, 54 руб., кредитный договор N 1090010 от дата с наименование организации, остаток задолженности на дата составляет телефон, 99 руб., при этом истец оплатил 75 179, 10 руб. Ответчик отказывается оплачивать совместный долг по кредитным обязательствам после фактического распада семьи, и долги погашает только фио. Истец просил разделить указанные долги следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по оплате кредитного договора с наименование организации в размере 55 467 руб. (50% от телефон, 03 руб.) и определить долг каждого супруга перед банком: в размере 42 929, 57 руб., а также по данному кредиту просил учесть, что его оплата по кредиту превышает сумму долга 55467 - 42 929, 57 руб. = 12 537, 43 руб., и просил остаток 12 537, 43 руб. засчитать в пользу истца при расчете следующего кредита; задолженность по оплате кредитного договора N 1056263 с наименование организации разделить пополам по 63 113, 63 руб. истцу и ответчику (126 277, 27 руб. \\ 2), единоличные выплаты истца, которые составили 93 028, 54 руб., также разделить пополам по 46 514, 27 руб. (доля каждого), при этом необходимо учитывать, что истцом оплачена сумма 46 514, 27 руб. телефон, 70 руб. = 59 051, 70 руб., 63 113, 27 руб. - 59 051, телефон, 57 руб., то есть сумма 4061, 57 руб. - долг истца по указанному кредиту; определить истцу и ответчику долг по оплате кредитного договора N 1090010 с наименование организации в размере 53 876, 49 руб. каждому (107 752, 99 руб. / 2), единоличные выплаты истца в сумме 75 179, 10 руб. разделить пополам по 32 573, 89 руб., при этом сумму уплаченную истцом по данному кредиту за ответчика и сумму долга возложить на ответчика: 53 876, 49 руб. - 32 573, 89 руб. = 21 302, 60 руб., то есть сумма 21302, 60 руб. возлагается по данному кредиту на истца. Также истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Первоначальные требования о разделе гаража, автомобиля Форд S-Max и налоговых обязательств и пени по оплате земельного участка по адресу: адрес, уч. 16 В с кадастровым номером 50:10:телефон:0016 и взыскании компенсации морального вреда истец не поддержал.
фио обратилась к фио со встречным иском о разделе имущества. В обоснование иска истец указала, что супругами в период брака приобретено совместно нажитое имущество: беспроводная сетевая карта ASUS PCE - N 10 и корпус INWIN BQ660 Black марка автомобиля на общую сумму сумма, внешний накопитель 16 GB USB Drive, материнская плата MSI P45 Platinum на общую сумму сумма, CPU Intel Pentium Dual Core E2180, MB ASUS P5KPL-E Socket, 'Cooler Thermaltake Socket 775\\754\\939\\940, Cooler Thermaltake Socket 775\\754\\939\\940, всего на сумму сумма, кулер ICE Hammer IH-3075WV на сумму сумма, минимойка Karcher K 5.200, комплект для бесконтактной мойки Karcher, фильтр грубой очистки Karcher на общую сумму сумма, модуль памяти DDR2 1024 Mb на сумму сумма, cooler IceHammer IH-450V, вентилятор Титан TTC SC03TZ\\B для видеоадаптера на сумму сумма, которое фио без согласования к нею вывез из квартиры, всего ответчик забрал имущество на сумму сумма Истец просила взыскать с ответчика половину стоимости имущества, то есть в размере сумма и госпошлину в размере сумма.
Истец (ответчик по встречному иску) фио в суд явился, уточненный первоначальный иск поддержал, указал, что все кредиты брались для приобретения жилого помещения в адрес, ФРГ, встречный иск не признал, указал, что названное во встречном иске имущество забрала себе фио.
Ответчик (истец по встречному иску) фио в суд явилась, встречный иск поддержала, первоначальный уточненный иск просила отклонить, поскольку фио кредитные деньги тратил не на семью, а на своих женщин. Она начала гасить эти кредиты, поскольку боялась коллекторов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака.
Судом первой инстанции установлено, что дата фио и фио зарегистрировали брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 293 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 279 адрес от дата, решение суда вступило в законную силу дата.
В период брака фио заключил кредитный договор с наименование организации N 1090010 от дата на сумму сумма сроком до дата с уплатой 21,5% годовых. Задолженность на дата составляет сумма, с дата по дата фио единолично оплатил наименование организации кредит на сумму сумма, что подтверждается справкой наименование организации.
В период брака фио заключил кредитный договор с наименование организации N 1056263 от дата на сумму сумма сроком до дата с уплатой 23% годовых. Задолженность на дата составляет сумма, с дата по дата фио единолично оплатил наименование организации кредит на сумму сумма, что подтверждается справкой наименование организации.
В период брака фио заключил кредитный договор с наименование организации (сейчас наименование организации) 00031\\15Х00249-13 от дата, задолженность на дата составляет сумма, с дата по дата фио единолично оплатил наименование организации кредит на сумму сумма, что подтверждается выпиской по счету 42301810600310107391.
Разрешая, заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически семья фио и фио распалась с дата, что подтверждается копией искового заявления фио к фио о расторжении брака, предъявленного мировому судьей судебного участка N 279 адрес от дата и не оспаривалось фио в судебном заседании.
Поскольку фио не оспаривала наличия у нее в собственности квартиры в адрес, ФРГ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования фио о взыскании с фио в пользу фио компенсации в размере 1\\2 части по оплате кредитных обязательств и определении задолженности по кредитным обязательствам каждому супругу по 1\\2 части долга.
С учетом указанного вывода суд определил задолженность фио по кредитному договору от дата с наименование организации (наименование организации) в размере сумма (сумма \\2), определил задолженность фио по кредитному договору от дата наименование организации в размере сумма (85 847, 14 руб. \\ 2), взыскал с фио в пользу фио задолженность по кредитному договору с наименование организации в размере сумма (сумма \\ 2); определил задолженность фио по кредитному договору от дата наименование организации в размере сумма (сумма \\ 2), определил задолженность фио по кредитному договору от дата наименование организации в размере сумма (сумма \\ 2), взыскал с фио в пользу фио компенсацию по оплате кредитного договора с наименование организации от дата в размере сумма (сумма \\ 2); определил задолженность фио по кредитному договору от дата наименование организации в размере сумма (сумма \\ 2), определил задолженность фио по кредитному договору от дата наименование организации в размере сумма (сумма \\ 2), взыскал с фио в пользу фио компенсацию по оплате кредитного договора с наименование организации от дата в размере сумма (сумма \\ 2).
При этом суд не согласился полностью с вариантом раздела долгов, предложенным фио в части зачета сумма, возложении обязанности по оплате на него по кредитам долга в размере сумма и сумма, поскольку расчеты истца в данной части неверны, необоснованны и не соответствует требованиям закона. При этом суд исходил из того, что совместно нажитое имущество, равно как и долги супругов считаются равными. С учетом того, что семья распалась в дата, а фио единолично оплачивал кредитные обязательства, суд разделил нажитые в браке долги и взыскал с фио компенсацию по оплате долгов фио.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с фио в пользу фио суд взыскал расходы по оплате услуг юриста фио в размере сумма, то есть в разумных пределах (консультация, составление иска).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио суд взыскал госпошлину в размере сумма.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскал с фио в пользу фио сумма в качестве компенсации за половину стоимости совместно нажитого имущества: беспроводная сетевая карта ASUS PCE - N 10 и корпус INWIN BQ660 Black марка автомобиля на общую сумму сумма, внешний накопитель 16 GB USB Drive, материнская плата MSI P45 Platinum на общую сумму сумма, CPU Intel Pentium Dual Core E2180, MB ASUS P5KPL-E Socket, Cooler Thermaltake Socket 775\\754\\939\\940, Cooler Thennaltake Socket 775\\754\\939\\940, всего на сумму сумма, кулер ICE Hammer IH-3075WV на сумму сумма, минимойка Karcher K 5.200, комплект для бесконтактной мойки Karcher, фильтр грубой очистки Karcher на общую сумму сумма, модуль памяти DDR2 1024 Mb на сумму сумма, cooler IceHammer IH-450V, вентилятор Титан TTC SC03TZ\\B для видеоадаптера на сумму сумма, всего на сумму сумма, поскольку данное имущество приобретено сторонами в период брака: 2007, 2009, 2012, 2013 и дата г., что подтверждается квитанциями и чеками. При этом суд исходил из того, что фио ничем не подтвержден был факт нахождения спорного имущества у фио.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что брак между ней и истцом фио был расторгнут дата, до этого момента все денежные средства (доходы), а также кредитные обязательства (долги), погашенные одним из супругов, считаются совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, кредитных договоров или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Из вышеизложенного следует, что истец фио должен доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что кредиты, хотя и были получены им лично, но денежные средства были использованы на нужды семьи.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства, взятые истцом фио в кредит были потрачены на нужды семьи, а именно на покупку недвижимости - квартиры в адрес, ФРГ, оформленной на имя фио, поскольку истцом были представлены соответствующие доказательства. Так, в материалах дела имеется копия доверенности от дата, согласно которой фио дата уполномочила гражданку Украины фио купить на ее имя на правах собственности расположенную по адресу: "Остштрассе 102, 04317 Лейпциг" квартирную единицу N 5, зарегистрированную в квартирной поземельной книге "Ройтдниц", Поземельного Суда "Лейпциг", лист "1678", общей стоимостью не более сумма. Доверенность была выдана сроком на один год. Ответчик фио факт приобретения указанной квартиры летом дата не оспаривала, однако указала, что на приобретение указанной квартиры ею были потрачены денежные средства, полученные от продажи дата двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, принадлежавшей ей и ее несовершеннолетним детям. Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в этот же день, дата, ответчиком фио и ее детьми была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: адрес.
Как следует из объяснений истца, на покупку квартиры в Германии семье не хватало сумма фио стала уговаривать его взять кредит на недостающую сумму. Поскольку сразу кредит на сумма ему не дали, он последовательно заключил кредитный договор с наименование организации (сейчас наименование организации) от дата, кредитный договор с наименование организации от дата на сумму сумма, с наименование организации от дата на сумму сумма. Указанные денежные средства ответчик внесла на свой депозитный счет в банке.
Стоимость квартиры в Германии в размере сумма на дата по курсу ЦБ РФ на июль - август дата 32 - 33 руб. за евро составляла приблизительно сумма Факт отсутствия у семьи указанной суммы денежных средств подтверждается представленными доказательствами о наличии у ответчика фио долга перед фио в сумме сумма, договор займа в дата был заключен на срок 48 месяцев (дата), что на день получения займа было эквивалентно сумма, распиской о получении займа (л.д. 72 - 74), справками о заработной плате фио, работавшей в комплексном центре социального обслуживания "Вешняки", в дата - телефон сумма, в дата в наименование организации - телефон руб. ежемесячно (л.д. 82 - 84), справкой 2-НДФЛ, согласно которой доход фио составлял в дата телефон руб. ежемесячно (л.д. 126), извещением о предоставлении фио субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата, обращении за получением субсидии в дата (л.д. 82), что также свидетельствует о низком доходе семьи. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик фио сама погашала кредиты, выданные истцу, что свидетельствует о том, что она знала о получении кредитов истцом. Доводы о том, что она начала гасить кредиты, поскольку боялась коллекторов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о получении претензий со стороны банков о наличии задолженности, возврате кредитов в полном объеме, переуступке прав требований не имеется, в связи с чем предпосылки к такому поведению отсутствуют.
Доводы истца в указанной части о приобретений на полученные в кредит денежные средства квартиры в Германии подтверждаются перепиской ответчика (л.д. 144 - 14), объяснениями матери истца фио, которая подтвердила факт покупки квартиры в Германии, в том числе на кредитные денежные средства, а также указала, что фио взяла у нее в долг в дата сумма (л.д. 163).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с фио в пользу фио компенсацию по оплате кредитов, учитывая, что квартира в адрес, ФРГ была оформлена на фио, при этом как было установлено судом полученные истцом фио в кредит денежные средства были потрачены на покупку указанной квартиры, однако погашение кредита было произведено истцом уже после прекращения семейных отношений единолично. При этом доказательств, опровергающих указанные выше доказательства, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не стал рассматривать требования истца фио о разделе автомобиля в связи с отказом от иска в данной части, несмотря на несогласие ответчика, не влекут отмену решения, поскольку фио вправе самостоятельно заявить указанные требования в отдельном судопроизводстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальное нарушение - отсутствие прений сторон также не может быть принята во внимание, учитывая, что в протоколе судебного заседания от дата указано на то, что судебных прений заявлено не было. Замечаний на протокол ответчик не подавала.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы фио, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15938/2017
Требование: О разделе совместных долгов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказывается уплачивать совместный долг по кредитным обязательствам после фактического распада семьи, долги погашает только истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15938/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Иск фио удовлетворить частично.
Разделить совместные долги фио и фио.
Определить задолженность фио по кредитному договору от дата с наименование организации в размере сумма
Определить задолженность фио по кредитному договору от дата с наименование организации в размере сумма
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию по оплате кредитного договора от дата с наименование организации в размере сумма
Определить задолженность фио по кредитному договору от дата с наименование организации в размере сумма
Определить задолженность фио по кредитному договору от дата с наименование организации в размере сумма
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию по оплате кредитного договора от дата с ПАС) "Сбербанк России" в размере сумма
Определить задолженность фио по кредитному договору от дата с наименование организации в размере сумма
Определить задолженность фио по кредитному договору от дата с наименование организации в размере сумма
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию по оплате кредитного договора от дата в размере сумма
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и госпошлину в размере сумма
В остальной части иска фио отказать.
Встречный иск фио удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио в счет раздела совместно нажитого имущества сумма и госпошлину в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском (с учетом уточнений от дата) к фио о разделе совместных долгов. В обоснование иска фио указал, что с дата по дата истец и ответчик находились в браке. дата истец и ответчик вновь зарегистрировали брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 293 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 279 адрес от дата. В период брака истец для семейных нужд заключал кредитные договоры, а именно: с наименование организации (ныне наименование организации) кредитный договор N 00031\\15\\00249-13 от дата, задолженность на дата составляет 85 847, 14 руб., при этом истец оплатил телефон, 03 руб., кредитный договор N 1056263 от дата с наименование организации остаток задолженности на дата составляет телефон, 27 руб., при этом истец оплатил банку 93 028, 54 руб., кредитный договор N 1090010 от дата с наименование организации, остаток задолженности на дата составляет телефон, 99 руб., при этом истец оплатил 75 179, 10 руб. Ответчик отказывается оплачивать совместный долг по кредитным обязательствам после фактического распада семьи, и долги погашает только фио. Истец просил разделить указанные долги следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по оплате кредитного договора с наименование организации в размере 55 467 руб. (50% от телефон, 03 руб.) и определить долг каждого супруга перед банком: в размере 42 929, 57 руб., а также по данному кредиту просил учесть, что его оплата по кредиту превышает сумму долга 55467 - 42 929, 57 руб. = 12 537, 43 руб., и просил остаток 12 537, 43 руб. засчитать в пользу истца при расчете следующего кредита; задолженность по оплате кредитного договора N 1056263 с наименование организации разделить пополам по 63 113, 63 руб. истцу и ответчику (126 277, 27 руб. \\ 2), единоличные выплаты истца, которые составили 93 028, 54 руб., также разделить пополам по 46 514, 27 руб. (доля каждого), при этом необходимо учитывать, что истцом оплачена сумма 46 514, 27 руб. телефон, 70 руб. = 59 051, 70 руб., 63 113, 27 руб. - 59 051, телефон, 57 руб., то есть сумма 4061, 57 руб. - долг истца по указанному кредиту; определить истцу и ответчику долг по оплате кредитного договора N 1090010 с наименование организации в размере 53 876, 49 руб. каждому (107 752, 99 руб. / 2), единоличные выплаты истца в сумме 75 179, 10 руб. разделить пополам по 32 573, 89 руб., при этом сумму уплаченную истцом по данному кредиту за ответчика и сумму долга возложить на ответчика: 53 876, 49 руб. - 32 573, 89 руб. = 21 302, 60 руб., то есть сумма 21302, 60 руб. возлагается по данному кредиту на истца. Также истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Первоначальные требования о разделе гаража, автомобиля Форд S-Max и налоговых обязательств и пени по оплате земельного участка по адресу: адрес, уч. 16 В с кадастровым номером 50:10:телефон:0016 и взыскании компенсации морального вреда истец не поддержал.
фио обратилась к фио со встречным иском о разделе имущества. В обоснование иска истец указала, что супругами в период брака приобретено совместно нажитое имущество: беспроводная сетевая карта ASUS PCE - N 10 и корпус INWIN BQ660 Black марка автомобиля на общую сумму сумма, внешний накопитель 16 GB USB Drive, материнская плата MSI P45 Platinum на общую сумму сумма, CPU Intel Pentium Dual Core E2180, MB ASUS P5KPL-E Socket, 'Cooler Thermaltake Socket 775\\754\\939\\940, Cooler Thermaltake Socket 775\\754\\939\\940, всего на сумму сумма, кулер ICE Hammer IH-3075WV на сумму сумма, минимойка Karcher K 5.200, комплект для бесконтактной мойки Karcher, фильтр грубой очистки Karcher на общую сумму сумма, модуль памяти DDR2 1024 Mb на сумму сумма, cooler IceHammer IH-450V, вентилятор Титан TTC SC03TZ\\B для видеоадаптера на сумму сумма, которое фио без согласования к нею вывез из квартиры, всего ответчик забрал имущество на сумму сумма Истец просила взыскать с ответчика половину стоимости имущества, то есть в размере сумма и госпошлину в размере сумма.
Истец (ответчик по встречному иску) фио в суд явился, уточненный первоначальный иск поддержал, указал, что все кредиты брались для приобретения жилого помещения в адрес, ФРГ, встречный иск не признал, указал, что названное во встречном иске имущество забрала себе фио.
Ответчик (истец по встречному иску) фио в суд явилась, встречный иск поддержала, первоначальный уточненный иск просила отклонить, поскольку фио кредитные деньги тратил не на семью, а на своих женщин. Она начала гасить эти кредиты, поскольку боялась коллекторов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака.
Судом первой инстанции установлено, что дата фио и фио зарегистрировали брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 293 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 279 адрес от дата, решение суда вступило в законную силу дата.
В период брака фио заключил кредитный договор с наименование организации N 1090010 от дата на сумму сумма сроком до дата с уплатой 21,5% годовых. Задолженность на дата составляет сумма, с дата по дата фио единолично оплатил наименование организации кредит на сумму сумма, что подтверждается справкой наименование организации.
В период брака фио заключил кредитный договор с наименование организации N 1056263 от дата на сумму сумма сроком до дата с уплатой 23% годовых. Задолженность на дата составляет сумма, с дата по дата фио единолично оплатил наименование организации кредит на сумму сумма, что подтверждается справкой наименование организации.
В период брака фио заключил кредитный договор с наименование организации (сейчас наименование организации) 00031\\15Х00249-13 от дата, задолженность на дата составляет сумма, с дата по дата фио единолично оплатил наименование организации кредит на сумму сумма, что подтверждается выпиской по счету 42301810600310107391.
Разрешая, заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически семья фио и фио распалась с дата, что подтверждается копией искового заявления фио к фио о расторжении брака, предъявленного мировому судьей судебного участка N 279 адрес от дата и не оспаривалось фио в судебном заседании.
Поскольку фио не оспаривала наличия у нее в собственности квартиры в адрес, ФРГ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования фио о взыскании с фио в пользу фио компенсации в размере 1\\2 части по оплате кредитных обязательств и определении задолженности по кредитным обязательствам каждому супругу по 1\\2 части долга.
С учетом указанного вывода суд определил задолженность фио по кредитному договору от дата с наименование организации (наименование организации) в размере сумма (сумма \\2), определил задолженность фио по кредитному договору от дата наименование организации в размере сумма (85 847, 14 руб. \\ 2), взыскал с фио в пользу фио задолженность по кредитному договору с наименование организации в размере сумма (сумма \\ 2); определил задолженность фио по кредитному договору от дата наименование организации в размере сумма (сумма \\ 2), определил задолженность фио по кредитному договору от дата наименование организации в размере сумма (сумма \\ 2), взыскал с фио в пользу фио компенсацию по оплате кредитного договора с наименование организации от дата в размере сумма (сумма \\ 2); определил задолженность фио по кредитному договору от дата наименование организации в размере сумма (сумма \\ 2), определил задолженность фио по кредитному договору от дата наименование организации в размере сумма (сумма \\ 2), взыскал с фио в пользу фио компенсацию по оплате кредитного договора с наименование организации от дата в размере сумма (сумма \\ 2).
При этом суд не согласился полностью с вариантом раздела долгов, предложенным фио в части зачета сумма, возложении обязанности по оплате на него по кредитам долга в размере сумма и сумма, поскольку расчеты истца в данной части неверны, необоснованны и не соответствует требованиям закона. При этом суд исходил из того, что совместно нажитое имущество, равно как и долги супругов считаются равными. С учетом того, что семья распалась в дата, а фио единолично оплачивал кредитные обязательства, суд разделил нажитые в браке долги и взыскал с фио компенсацию по оплате долгов фио.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с фио в пользу фио суд взыскал расходы по оплате услуг юриста фио в размере сумма, то есть в разумных пределах (консультация, составление иска).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио суд взыскал госпошлину в размере сумма.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскал с фио в пользу фио сумма в качестве компенсации за половину стоимости совместно нажитого имущества: беспроводная сетевая карта ASUS PCE - N 10 и корпус INWIN BQ660 Black марка автомобиля на общую сумму сумма, внешний накопитель 16 GB USB Drive, материнская плата MSI P45 Platinum на общую сумму сумма, CPU Intel Pentium Dual Core E2180, MB ASUS P5KPL-E Socket, Cooler Thermaltake Socket 775\\754\\939\\940, Cooler Thennaltake Socket 775\\754\\939\\940, всего на сумму сумма, кулер ICE Hammer IH-3075WV на сумму сумма, минимойка Karcher K 5.200, комплект для бесконтактной мойки Karcher, фильтр грубой очистки Karcher на общую сумму сумма, модуль памяти DDR2 1024 Mb на сумму сумма, cooler IceHammer IH-450V, вентилятор Титан TTC SC03TZ\\B для видеоадаптера на сумму сумма, всего на сумму сумма, поскольку данное имущество приобретено сторонами в период брака: 2007, 2009, 2012, 2013 и дата г., что подтверждается квитанциями и чеками. При этом суд исходил из того, что фио ничем не подтвержден был факт нахождения спорного имущества у фио.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что брак между ней и истцом фио был расторгнут дата, до этого момента все денежные средства (доходы), а также кредитные обязательства (долги), погашенные одним из супругов, считаются совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, кредитных договоров или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Из вышеизложенного следует, что истец фио должен доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что кредиты, хотя и были получены им лично, но денежные средства были использованы на нужды семьи.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства, взятые истцом фио в кредит были потрачены на нужды семьи, а именно на покупку недвижимости - квартиры в адрес, ФРГ, оформленной на имя фио, поскольку истцом были представлены соответствующие доказательства. Так, в материалах дела имеется копия доверенности от дата, согласно которой фио дата уполномочила гражданку Украины фио купить на ее имя на правах собственности расположенную по адресу: "Остштрассе 102, 04317 Лейпциг" квартирную единицу N 5, зарегистрированную в квартирной поземельной книге "Ройтдниц", Поземельного Суда "Лейпциг", лист "1678", общей стоимостью не более сумма. Доверенность была выдана сроком на один год. Ответчик фио факт приобретения указанной квартиры летом дата не оспаривала, однако указала, что на приобретение указанной квартиры ею были потрачены денежные средства, полученные от продажи дата двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, принадлежавшей ей и ее несовершеннолетним детям. Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в этот же день, дата, ответчиком фио и ее детьми была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: адрес.
Как следует из объяснений истца, на покупку квартиры в Германии семье не хватало сумма фио стала уговаривать его взять кредит на недостающую сумму. Поскольку сразу кредит на сумма ему не дали, он последовательно заключил кредитный договор с наименование организации (сейчас наименование организации) от дата, кредитный договор с наименование организации от дата на сумму сумма, с наименование организации от дата на сумму сумма. Указанные денежные средства ответчик внесла на свой депозитный счет в банке.
Стоимость квартиры в Германии в размере сумма на дата по курсу ЦБ РФ на июль - август дата 32 - 33 руб. за евро составляла приблизительно сумма Факт отсутствия у семьи указанной суммы денежных средств подтверждается представленными доказательствами о наличии у ответчика фио долга перед фио в сумме сумма, договор займа в дата был заключен на срок 48 месяцев (дата), что на день получения займа было эквивалентно сумма, распиской о получении займа (л.д. 72 - 74), справками о заработной плате фио, работавшей в комплексном центре социального обслуживания "Вешняки", в дата - телефон сумма, в дата в наименование организации - телефон руб. ежемесячно (л.д. 82 - 84), справкой 2-НДФЛ, согласно которой доход фио составлял в дата телефон руб. ежемесячно (л.д. 126), извещением о предоставлении фио субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата, обращении за получением субсидии в дата (л.д. 82), что также свидетельствует о низком доходе семьи. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик фио сама погашала кредиты, выданные истцу, что свидетельствует о том, что она знала о получении кредитов истцом. Доводы о том, что она начала гасить кредиты, поскольку боялась коллекторов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о получении претензий со стороны банков о наличии задолженности, возврате кредитов в полном объеме, переуступке прав требований не имеется, в связи с чем предпосылки к такому поведению отсутствуют.
Доводы истца в указанной части о приобретений на полученные в кредит денежные средства квартиры в Германии подтверждаются перепиской ответчика (л.д. 144 - 14), объяснениями матери истца фио, которая подтвердила факт покупки квартиры в Германии, в том числе на кредитные денежные средства, а также указала, что фио взяла у нее в долг в дата сумма (л.д. 163).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с фио в пользу фио компенсацию по оплате кредитов, учитывая, что квартира в адрес, ФРГ была оформлена на фио, при этом как было установлено судом полученные истцом фио в кредит денежные средства были потрачены на покупку указанной квартиры, однако погашение кредита было произведено истцом уже после прекращения семейных отношений единолично. При этом доказательств, опровергающих указанные выше доказательства, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не стал рассматривать требования истца фио о разделе автомобиля в связи с отказом от иска в данной части, несмотря на несогласие ответчика, не влекут отмену решения, поскольку фио вправе самостоятельно заявить указанные требования в отдельном судопроизводстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальное нарушение - отсутствие прений сторон также не может быть принята во внимание, учитывая, что в протоколе судебного заседания от дата указано на то, что судебных прений заявлено не было. Замечаний на протокол ответчик не подавала.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы фио, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)