Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Хоменко С.В. по доверенности от 20.04.2015;
- от ответчика: представитель Жумигина Д.А. по доверенности от 27.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15601/2016) АО "Солид Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 по делу N А56-12170/2016 (судья Лилль В.А.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой"
к акционерному обществу "Солид Банк"
о взыскании 679 731 руб. 51 коп. неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - ООО "Ленстрой", Общество, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", Банк, ответчик) о взыскании 679 731 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, в том числе 550 000 руб. долга и 129 731 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дополнительными соглашениями от 10.12.2012 и 12.12.2012 к договору банковского счета от 22.12.2011, истец (клиент) предоставил Банку право на списание (без распоряжения Клиента) денежных средств с расчетного счета с целью исполнения обязательств по возврату кредитных средств, включая тарифные платежи, просроченные проценты, срочные проценты, сумму основного долга. По мнению ответчика, указанный перечень платежей не является закрытым, а лишь уточняет их виды в составе иных платежей связанных с возвратом кредитных средств, предоставленных на условиях возврата, предусмотренных Кредитным договором. Условие о необходимости поддержания оборотов на расчетном счете, в соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора является одним из условий возврата кредитных средств, и уплата сумм штрафов за неисполнение данных обязательств относится к обязанности истца, как клиента в рамках кредитного договора.
Кроме того, право Банка на списание денежных средств с расчетного счета с целью исполнения обязательств по уплате штрафов также предусмотрено абзацем 2 пункта 4.2 Кредитного договора.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал, что согласно условиям Кредитного договора взыскание штрафа производится в течение месяца, следующего за месяцем невыполнения условия. Установленный договором период, в течение которого производится взыскание штрафа, сам по себе не устанавливает каких-либо ограничений на взыскание неустойки по истечении месячного срока. При этом, поскольку само нарушение истцом обязательства носит длящийся характер, штраф, предусмотренный за нарушение обязательства, является текущей мерой ответственности, применяемой за каждый месяц нарушения.
22.08.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 29.08.2016 был объявлен краткосрочный перерыв для ознакомления ответчика с отзывом истца на апелляционную жалобу.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между Банком и Обществом (клиент) был заключен Договор N 2012-0032 об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии (далее - Кредитный договор) согласно которому Банк предоставил Обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом 12 000 000 руб., а Общества обязалось возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.
Кроме того, между Банком и Обществом (клиент) 22.12.2011 заключен договор N 40702810300090000011 банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - Договор банковского счета).
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 10.12.2012 к Договору банковского счета клиент предоставил Банку право на списание (без распоряжения Клиента) денежных средств с расчетного счета с целью исполнения обязательств по возврату кредитных средств полученных по Кредитному договору (включая тарифные платежи, просроченные проценты, срочные проценты, сумму основного долга).
В обоснование искового заявления Общество указало, что 13.01.2015 на основании банковского ордера N 2128 с расчетного счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 300 000 руб., при этом в назначение платежа указано: "Списание штрафа согласно пункту 6.6 Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2012-0032 от 10.12.2012 по распоряжению кредитного отдела от 13.01.2015".
Истец, посчитав указанные действия банка неправомерными и противоречащими условиям Кредитного договора, направил в адрес ответчика письмо N 012с/14 от 20.01.2015, в котором потребовал возвратить сумму в размере 300 000 руб., поскольку у Банка отсутствовало право на ее бесспорное списание с расчетного счета Общества.
В ответном письме N 01/55 от 27.01.2015 Банк указал, что указанная сумма списана с расчетного счет истца, как штраф за нарушение условий Договора о поддержании кредитных оборотов согласно пункту 6.6. Кредитного договора.
При этом, ответчик продолжал ежемесячно в бесспорном порядке списывать денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве штрафа согласно пункту 6.6. Кредитного договора вплоть до момента полного погашения истцом кредита.
02.07.2015 истец повторно направил ответчику письмо N 374с/15 с требованием возвратить неосновательно списанные денежные средства, которое оставлено Банком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6.2. Кредитного договора клиент обязан обеспечить, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, поддерживать чистые кредитовые обороты по расчетному счету N 40702.810.3.00090000011 в ЗАО "Солид Банк" не менее 100% от общего объема кредитовых оборотов в течение всего срока действия договора.
Согласно пункту 6.6. Кредитного договора в случае не выполнения Клиентом условий указанных в пункте 6.2. Банк вправе взыскать штраф в бесспорном порядке с расчетного счета Клиента, открытого в Банке, в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения условия. Взыскание производится в течение месяца, следующего за месяцем невыполнения условия.
Кроме того, в случае не выполнения Клиентом условий указанных в п. п. 6.3, 6.4 Банк вправе взыскать штраф в бесспорном порядке с расчетного счета Клиента, открытого в Банке, в размере 100 000 руб. за каждый случай несвоевременного предоставления за каждый месяц неисполнения условий. Взыскание производится в течение месяца, следующего за месяцем невыполнения условия.
В пункте 6.6. Кредитного договора, также указано, что в случае не выполнения Клиентом прочих условий настоящего договора, Банк вправе повысить размер процентной ставки на 5 (Пять) процентных пункта в одностороннем порядке с начала месяца, следующего за месяцем, в котором данное условие не выполнялось до дня устранения указанных нарушений.
Таким образом, поскольку пунктом 6.6 Кредитного договора предусмотрены разные виды штрафов (в разном размере и по разным основаниям), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не был извещен о том какой вид штрафа применен Банком при списании спорной суммы денежных средств.
Кроме того, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в январе 2015 года, при наличии соответствующих оснований Банк мог требовать уплаты штрафа только за декабрь 2014 года, в связи с тем, что право на применение к истцу штрафных санкций за предыдущие периоды ответчиком утрачено, так как указанные в пункте 6.6. Кредитного договора штрафы, могут быть взысканы только в течение месяца, следующего за месяцем невыполнения условия.
Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 6.6 Кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать штраф в бесспорном порядке с расчетного счета клиента, при этом кредитный договор не является договором банковского счета, тогда как только в рамках последнего регулируется порядок действий Банка по проведению списаний в бесспорном порядке.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 10.12.12 к Договору банковского счета истцом предоставлен Банку заранее данный акцепт (согласие) на списание, без распоряжения клиента, денежных средств с банковского счета с целью исполнения обязательств по возврату кредитных средств согласно кредитному договору, включая тарифные платежи, просроченные проценты, срочные проценты, сумму основного долга.
Между тем, условиями Дополнительного соглашения от 10.12.12 к Договору банковского счета не согласовано право Банка на бесспорное списание штрафов, в том числе по Кредитному договору.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне Банка Общество доказало, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия Банка по списанию денежных средств являются незаконными, а сумма в размере 550 000 руб., удержанная Банком в виде штрафа согласно пункту 6.6. Кредитного договора, также не основана на законе и Договоре, в связи с чем является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик неосновательно списанные денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2016 на общую сумму в размере 129 731 руб. 51 коп.
Ответчик расчет процентов не оспорил, свой расчет не представил. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 по делу N А56-12170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 13АП-15601/2016 ПО ДЕЛУ N А56-12170/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 13АП-15601/2016
Дело N А56-12170/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Хоменко С.В. по доверенности от 20.04.2015;
- от ответчика: представитель Жумигина Д.А. по доверенности от 27.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15601/2016) АО "Солид Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 по делу N А56-12170/2016 (судья Лилль В.А.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой"
к акционерному обществу "Солид Банк"
о взыскании 679 731 руб. 51 коп. неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - ООО "Ленстрой", Общество, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", Банк, ответчик) о взыскании 679 731 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, в том числе 550 000 руб. долга и 129 731 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дополнительными соглашениями от 10.12.2012 и 12.12.2012 к договору банковского счета от 22.12.2011, истец (клиент) предоставил Банку право на списание (без распоряжения Клиента) денежных средств с расчетного счета с целью исполнения обязательств по возврату кредитных средств, включая тарифные платежи, просроченные проценты, срочные проценты, сумму основного долга. По мнению ответчика, указанный перечень платежей не является закрытым, а лишь уточняет их виды в составе иных платежей связанных с возвратом кредитных средств, предоставленных на условиях возврата, предусмотренных Кредитным договором. Условие о необходимости поддержания оборотов на расчетном счете, в соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора является одним из условий возврата кредитных средств, и уплата сумм штрафов за неисполнение данных обязательств относится к обязанности истца, как клиента в рамках кредитного договора.
Кроме того, право Банка на списание денежных средств с расчетного счета с целью исполнения обязательств по уплате штрафов также предусмотрено абзацем 2 пункта 4.2 Кредитного договора.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал, что согласно условиям Кредитного договора взыскание штрафа производится в течение месяца, следующего за месяцем невыполнения условия. Установленный договором период, в течение которого производится взыскание штрафа, сам по себе не устанавливает каких-либо ограничений на взыскание неустойки по истечении месячного срока. При этом, поскольку само нарушение истцом обязательства носит длящийся характер, штраф, предусмотренный за нарушение обязательства, является текущей мерой ответственности, применяемой за каждый месяц нарушения.
22.08.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 29.08.2016 был объявлен краткосрочный перерыв для ознакомления ответчика с отзывом истца на апелляционную жалобу.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между Банком и Обществом (клиент) был заключен Договор N 2012-0032 об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии (далее - Кредитный договор) согласно которому Банк предоставил Обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом 12 000 000 руб., а Общества обязалось возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.
Кроме того, между Банком и Обществом (клиент) 22.12.2011 заключен договор N 40702810300090000011 банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - Договор банковского счета).
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 10.12.2012 к Договору банковского счета клиент предоставил Банку право на списание (без распоряжения Клиента) денежных средств с расчетного счета с целью исполнения обязательств по возврату кредитных средств полученных по Кредитному договору (включая тарифные платежи, просроченные проценты, срочные проценты, сумму основного долга).
В обоснование искового заявления Общество указало, что 13.01.2015 на основании банковского ордера N 2128 с расчетного счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 300 000 руб., при этом в назначение платежа указано: "Списание штрафа согласно пункту 6.6 Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2012-0032 от 10.12.2012 по распоряжению кредитного отдела от 13.01.2015".
Истец, посчитав указанные действия банка неправомерными и противоречащими условиям Кредитного договора, направил в адрес ответчика письмо N 012с/14 от 20.01.2015, в котором потребовал возвратить сумму в размере 300 000 руб., поскольку у Банка отсутствовало право на ее бесспорное списание с расчетного счета Общества.
В ответном письме N 01/55 от 27.01.2015 Банк указал, что указанная сумма списана с расчетного счет истца, как штраф за нарушение условий Договора о поддержании кредитных оборотов согласно пункту 6.6. Кредитного договора.
При этом, ответчик продолжал ежемесячно в бесспорном порядке списывать денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве штрафа согласно пункту 6.6. Кредитного договора вплоть до момента полного погашения истцом кредита.
02.07.2015 истец повторно направил ответчику письмо N 374с/15 с требованием возвратить неосновательно списанные денежные средства, которое оставлено Банком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6.2. Кредитного договора клиент обязан обеспечить, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, поддерживать чистые кредитовые обороты по расчетному счету N 40702.810.3.00090000011 в ЗАО "Солид Банк" не менее 100% от общего объема кредитовых оборотов в течение всего срока действия договора.
Согласно пункту 6.6. Кредитного договора в случае не выполнения Клиентом условий указанных в пункте 6.2. Банк вправе взыскать штраф в бесспорном порядке с расчетного счета Клиента, открытого в Банке, в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения условия. Взыскание производится в течение месяца, следующего за месяцем невыполнения условия.
Кроме того, в случае не выполнения Клиентом условий указанных в п. п. 6.3, 6.4 Банк вправе взыскать штраф в бесспорном порядке с расчетного счета Клиента, открытого в Банке, в размере 100 000 руб. за каждый случай несвоевременного предоставления за каждый месяц неисполнения условий. Взыскание производится в течение месяца, следующего за месяцем невыполнения условия.
В пункте 6.6. Кредитного договора, также указано, что в случае не выполнения Клиентом прочих условий настоящего договора, Банк вправе повысить размер процентной ставки на 5 (Пять) процентных пункта в одностороннем порядке с начала месяца, следующего за месяцем, в котором данное условие не выполнялось до дня устранения указанных нарушений.
Таким образом, поскольку пунктом 6.6 Кредитного договора предусмотрены разные виды штрафов (в разном размере и по разным основаниям), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не был извещен о том какой вид штрафа применен Банком при списании спорной суммы денежных средств.
Кроме того, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в январе 2015 года, при наличии соответствующих оснований Банк мог требовать уплаты штрафа только за декабрь 2014 года, в связи с тем, что право на применение к истцу штрафных санкций за предыдущие периоды ответчиком утрачено, так как указанные в пункте 6.6. Кредитного договора штрафы, могут быть взысканы только в течение месяца, следующего за месяцем невыполнения условия.
Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 6.6 Кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать штраф в бесспорном порядке с расчетного счета клиента, при этом кредитный договор не является договором банковского счета, тогда как только в рамках последнего регулируется порядок действий Банка по проведению списаний в бесспорном порядке.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 10.12.12 к Договору банковского счета истцом предоставлен Банку заранее данный акцепт (согласие) на списание, без распоряжения клиента, денежных средств с банковского счета с целью исполнения обязательств по возврату кредитных средств согласно кредитному договору, включая тарифные платежи, просроченные проценты, срочные проценты, сумму основного долга.
Между тем, условиями Дополнительного соглашения от 10.12.12 к Договору банковского счета не согласовано право Банка на бесспорное списание штрафов, в том числе по Кредитному договору.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне Банка Общество доказало, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия Банка по списанию денежных средств являются незаконными, а сумма в размере 550 000 руб., удержанная Банком в виде штрафа согласно пункту 6.6. Кредитного договора, также не основана на законе и Договоре, в связи с чем является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик неосновательно списанные денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2016 на общую сумму в размере 129 731 руб. 51 коп.
Ответчик расчет процентов не оспорил, свой расчет не представил. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 по делу N А56-12170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)