Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНП-Скопинская нива" (к/у Балашова И.В.)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-142030/15, принятое судьей В.З. Болиевой,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "АНП-Скопинская нива" (ОГРН 1036222003234)
третьи лица - ООО "Надел", ПАО "Сбербанк России", ООО "Земля",
АО "Россельхозбанк"
об истребовании имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Костюков А.С. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Рожков А.А. по доверенности от 15.02.2017;
- от третьих лиц: ООО "Надел" - Сазонова А.А. по доверенности от 26.12.2016;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНП-Скопинская нива" об истребовании имущества.
Решением суда от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "Сбербанк России", ООО "Земля", АО "Россельхозбанк", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 16.09.2009 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-8533.
Факт передачи истребуемого имущества подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 20.11.2009 N 1, 2, 3, 4.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 по делу N А54-3901/13 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 по делу N А54-3901/13 требования истца в размере 212 768 569 руб. 54 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Данным судебным актом установлена задолженность ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2009 N 2009/ПО-8533.
В связи с нарушением срока уплаты лизинговых платежей договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением о расторжении, направленным ответчику 03.03.2015.
В связи с расторжением договора у ответчика прекратилось право пользования и владения переданным в лизинг имуществом, однако обязанность по возврату предмета лизинга ответчиком не исполнена.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорного имущества после расторжения договора лизинга у ответчика не имеется.
Действительно, определением суда от 17.04.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Болиеву В.З., допущенная в данном определении опечатка в фамилии судьи Болиевой В.З., вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.
Доводы жалобы о неисполнимости решения суда, отсутствии у ответчика спорного имущества отклоняются судом.
Актами приема-передачи от 20.11.2009 N 1, 2, 3, 4 подтверждается получение имущества ответчиком от истца.
Доказательств его последующего возврата истцу не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии того или иного имущества не имеет правового значения, не свидетельствует об отсутствии у ответчика такого имущества.
В целях определения тождественности оборудования, переданного истцом в лизинг ответчику по договору от 16.09.2009 N 2009/ПО-8533, определением от 23.12.2016 по ходатайству истца назначена и проведена инженерно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное решение", эксперту Зайцеву Евгению Владимировичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Установлено ли элеваторное оборудование переданное ООО "АНП - Скопинская нива" по договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 N 2009/ПО-8533, на территории ООО "Скопинская нива"?
2) Идентично ли оборудование, установленное на территории ООО "АНП-Скопинская нива", оборудованию, переданному по договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 N 2009/ПО-8533?
3) Возможен ли демонтаж оборудования, переданного по договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 N 2009/ПО-8533?
4) Возможен ли демонтаж оборудования, переданного ООО "АНП-Скопинская нива" по договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929, от 21.01.2008, N 2008/ГПО-649, без причинения ущерба и гибели объектов недвижимого имущества?
По результатам проведенных исследований экспертом даны следующие ответы на вышеуказанные вопросы:
1) Часть элеваторное оборудования, переданного ООО "АНП-Скопинская нива" по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ПО-8533, на территории ООО "Скопинская нива" по адресу: Рязанская область, Ряжский район, город Ряжск, улица Рабочих, 57, установлена.
2) Оборудование, установленное на территории ООО "АНП-Скопинская нива" по адресу: Рязанская область, Ряжский район, город Ряжск, улица Рабочих, 57, идентично оборудованию, переданному по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ПО-8533.
3) Демонтаж оборудования, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ПО-8533 возможен.
4) Демонтаж оборудования, переданного ООО "АНП-Скопинская нива" по договору финансовой аренды (лизинга) без причинения ущерба и гибели объектам недвижимого имущества возможен.
Таким образом, факт наличия у ответчика спорного имущества доказан, а согласно п. п. 6.3, 6.4 договора лизинга спорное имущество при расторжении договора демонтируется и передается лизингодателю, что согласуется с нормой ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
Возражения ответчика против выводов судебной экспертизы подлежат отклонению.
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.
Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.
При проведении натурных исследований состоялся осмотр объекта экспертизы, его фотофиксация, выполнены замеры элементов объекта экспертизы, проведен сравнительный анализ оборудования, имеющегося в натуре, и оборудования, указанного в определении суда от 23.12.2016 с оборудованием соответствующих производителей, информация о котором содержится в их каталогах.
Также при проведении исследования объекта экспертизы экспертом использованы методы визуального, визуально-измерительного контроля и сравнительного анализа.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, иск удовлетворен судом правомерно.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-142030/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 09АП-46391/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142030/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 09АП-46391/2017-ГК
Дело N А40-142030/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНП-Скопинская нива" (к/у Балашова И.В.)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-142030/15, принятое судьей В.З. Болиевой,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "АНП-Скопинская нива" (ОГРН 1036222003234)
третьи лица - ООО "Надел", ПАО "Сбербанк России", ООО "Земля",
АО "Россельхозбанк"
об истребовании имущества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Костюков А.С. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Рожков А.А. по доверенности от 15.02.2017;
- от третьих лиц: ООО "Надел" - Сазонова А.А. по доверенности от 26.12.2016;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНП-Скопинская нива" об истребовании имущества.
Решением суда от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "Сбербанк России", ООО "Земля", АО "Россельхозбанк", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 16.09.2009 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-8533.
Факт передачи истребуемого имущества подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 20.11.2009 N 1, 2, 3, 4.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 по делу N А54-3901/13 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 по делу N А54-3901/13 требования истца в размере 212 768 569 руб. 54 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Данным судебным актом установлена задолженность ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2009 N 2009/ПО-8533.
В связи с нарушением срока уплаты лизинговых платежей договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением о расторжении, направленным ответчику 03.03.2015.
В связи с расторжением договора у ответчика прекратилось право пользования и владения переданным в лизинг имуществом, однако обязанность по возврату предмета лизинга ответчиком не исполнена.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорного имущества после расторжения договора лизинга у ответчика не имеется.
Действительно, определением суда от 17.04.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Болиеву В.З., допущенная в данном определении опечатка в фамилии судьи Болиевой В.З., вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.
Доводы жалобы о неисполнимости решения суда, отсутствии у ответчика спорного имущества отклоняются судом.
Актами приема-передачи от 20.11.2009 N 1, 2, 3, 4 подтверждается получение имущества ответчиком от истца.
Доказательств его последующего возврата истцу не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии того или иного имущества не имеет правового значения, не свидетельствует об отсутствии у ответчика такого имущества.
В целях определения тождественности оборудования, переданного истцом в лизинг ответчику по договору от 16.09.2009 N 2009/ПО-8533, определением от 23.12.2016 по ходатайству истца назначена и проведена инженерно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное решение", эксперту Зайцеву Евгению Владимировичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Установлено ли элеваторное оборудование переданное ООО "АНП - Скопинская нива" по договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 N 2009/ПО-8533, на территории ООО "Скопинская нива"?
2) Идентично ли оборудование, установленное на территории ООО "АНП-Скопинская нива", оборудованию, переданному по договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 N 2009/ПО-8533?
3) Возможен ли демонтаж оборудования, переданного по договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 N 2009/ПО-8533?
4) Возможен ли демонтаж оборудования, переданного ООО "АНП-Скопинская нива" по договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 N 2009/ГПО-929, от 21.01.2008, N 2008/ГПО-649, без причинения ущерба и гибели объектов недвижимого имущества?
По результатам проведенных исследований экспертом даны следующие ответы на вышеуказанные вопросы:
1) Часть элеваторное оборудования, переданного ООО "АНП-Скопинская нива" по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ПО-8533, на территории ООО "Скопинская нива" по адресу: Рязанская область, Ряжский район, город Ряжск, улица Рабочих, 57, установлена.
2) Оборудование, установленное на территории ООО "АНП-Скопинская нива" по адресу: Рязанская область, Ряжский район, город Ряжск, улица Рабочих, 57, идентично оборудованию, переданному по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ПО-8533.
3) Демонтаж оборудования, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/ПО-8533 возможен.
4) Демонтаж оборудования, переданного ООО "АНП-Скопинская нива" по договору финансовой аренды (лизинга) без причинения ущерба и гибели объектам недвижимого имущества возможен.
Таким образом, факт наличия у ответчика спорного имущества доказан, а согласно п. п. 6.3, 6.4 договора лизинга спорное имущество при расторжении договора демонтируется и передается лизингодателю, что согласуется с нормой ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
Возражения ответчика против выводов судебной экспертизы подлежат отклонению.
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.
Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.
При проведении натурных исследований состоялся осмотр объекта экспертизы, его фотофиксация, выполнены замеры элементов объекта экспертизы, проведен сравнительный анализ оборудования, имеющегося в натуре, и оборудования, указанного в определении суда от 23.12.2016 с оборудованием соответствующих производителей, информация о котором содержится в их каталогах.
Также при проведении исследования объекта экспертизы экспертом использованы методы визуального, визуально-измерительного контроля и сравнительного анализа.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, иск удовлетворен судом правомерно.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-142030/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)