Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.
судей Петровой Л.С., Хохлова И.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 6 января 2014 года по состоянию на 30 июня 2017 года, состоящую из суммы основного долга в размере 29 947,06 руб., суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 6 января 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 25 010,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754,81 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга 29 947,06 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 6 января 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 25 010,85 руб., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 754,81 руб.
Требования мотивированы тем, что 6 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 39 750,20 руб. под 36% годовых на срок до 30 июня 2017 года, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвращать долг, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном условиями договора. С. от исполнения обязательств по договору уклонилась, требование о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами в обозначенный срок не исполнила, задолженность не погасила.
В судебное заседание истец ПАО "БыстроБанк" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых факт заключения договора и сумму задолженности не оспаривала, вместе с тем, указала, что проценты за пользование кредитом в сумме 21979,95 после нарушения срока исполнения обязательства по своей правовой природе являются штрафной санкцией, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежат снижению. Просила проверить представленный истцом расчет задолженности, поскольку ранее ее вносились платежи в счет исполнения кредитного обязательства. Возражала против взыскания неустойки со ссылкой на положения ст.ст. 401, 404 ГК РФ, поскольку необращением в суд кредитор умышленно способствовал периоду просрочки в целях увеличения задолженности, ее же вина в этом отсутствует. Полагает, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время не соответствует закону и ущемляет ее имущественные права. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С., просит решение суда отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции, дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
6 января 2014 года между Банком и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 39 750,20 руб. сроком по 30 декабря 2016 года, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ПАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора (далее по тексту - Общие условия кредитования), с которыми заемщик ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать (пункт 1.5 кредитного договора).
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей, согласованным в пункте 1.2. договора - Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж составляет 1 830 руб., последний платеж 30 декабря 2016 года - 1 529,87 руб.
Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную Таблицей.
23 марта 2015 года между ПАО "БыстроБанк" и С. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор в части установления порядка и срока возврата кредита, установили, что размер ежемесячных платежей с 30 апреля 2015 года по 1 июня 2015 года составляет 1 000 руб., с 30 июня 2015 года по 30 мая 2017 года - 1 830 руб., последний платеж 30 июня 2017 года - 1 006,91 руб. В данном соглашении стороны констатировали, что сумма основного долга на дату подписания дополнительного соглашения и подлежащая уплате заемщиком составляет 29 947,06 руб.
В пункте 4.4. Общих условий кредитования стороны согласовали, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Факт предоставления Банком кредита заемщику в согласованной сторонами сумме подтверждается выпиской по счету С. (л.д. 7) и ответчиком не оспаривался.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, установленному кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
1 января 2017 года истцом в адрес С. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
25 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N о взыскании со С. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по договору в сумме 50 785,71 руб., который определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 2 марта 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.
Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора и дополнительного соглашения N 1, положениями ст.ст. 309, 310, 319, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4. Общих условий кредитования возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 36% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику - 30 июня 2017 года.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности.
Все вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Возражения ответчика, повторяющиеся в доводах апелляционной жалобы, о том, что взыскание процентов на будущее время является незаконным, а потому нарушает имущественные права заемщика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и противоречат материалам дела.
Та, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (правила которой в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В том случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Такое право кредитора закреплено и в п. 4.4. Общих условий кредитования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п. 3.2 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную таблицей.
Таким образом, взыскание судом процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, но не более чем по дату 30 июня 2017 года (дату последнего платежа по графику) соответствует положениям п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные по иску банка проценты в сумме 25010,85 руб. по своей правой природе являются штрафной санкцией, поскольку начислялись кредитором с момента нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем, подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм права кредитор вправе начислять проценты на невозвращенную сумму кредита по день фактической уплаты долга; законодатель не ограничивает их взыскание моментом наступления просрочки исполнения обязательства должником. Установленные договором проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ о возможном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, на нее не распространяются. В рамках настоящего спора кредитором требование о взыскании договорной неустойки не заявлено.
В этой связи доводы апеллянта о том, что гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ может быть возложена только при наличии вины, которая, по мнению ответчика, в ее действиях отсутствует, правового значения для разрешаемого спора не имеет, поскольку штрафные санкции с должника кредитором не взыскиваются.
Какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, которое бы способствовало увеличению размера кредитной задолженности, также не прослеживается, поскольку банком принимались активные меры по досудебному урегулированию спора с заемщиком, взысканию задолженности посредством выдачи судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, обращение с настоящим иском в суд также имело место в пределах установленного законом срока исковой давности. В связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях кредитора (ст. 10 ГК РФ) и отказа в удовлетворении его требований по делу отсутствуют.
Приводимые в жалобе доводы о необходимости учета внесенных ответчиком сумм и проверке расчета истца, были предметом исследования суда первой инстанции; суд, проанализировав выписку по лицевому счету заемщика, пришел к выводу, что расчет соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и является арифметически верным.
Следует отметить, что, сомневаясь в правильности расчета истца, ответчик собственного расчета с указанием на конкретные неверные позиции в расчете банка, не приводит, не указано ответчиком и какие уплаченные суммы, по ее мнению, не были учтены при расчете задолженности.
В этой связи доводы апеллянта в данной части также нельзя признать обоснованными.
В целом, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4625/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-4625/2017
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.
судей Петровой Л.С., Хохлова И.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 6 января 2014 года по состоянию на 30 июня 2017 года, состоящую из суммы основного долга в размере 29 947,06 руб., суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 6 января 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 25 010,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754,81 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга 29 947,06 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 6 января 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 25 010,85 руб., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 754,81 руб.
Требования мотивированы тем, что 6 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 39 750,20 руб. под 36% годовых на срок до 30 июня 2017 года, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвращать долг, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном условиями договора. С. от исполнения обязательств по договору уклонилась, требование о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами в обозначенный срок не исполнила, задолженность не погасила.
В судебное заседание истец ПАО "БыстроБанк" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых факт заключения договора и сумму задолженности не оспаривала, вместе с тем, указала, что проценты за пользование кредитом в сумме 21979,95 после нарушения срока исполнения обязательства по своей правовой природе являются штрафной санкцией, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежат снижению. Просила проверить представленный истцом расчет задолженности, поскольку ранее ее вносились платежи в счет исполнения кредитного обязательства. Возражала против взыскания неустойки со ссылкой на положения ст.ст. 401, 404 ГК РФ, поскольку необращением в суд кредитор умышленно способствовал периоду просрочки в целях увеличения задолженности, ее же вина в этом отсутствует. Полагает, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время не соответствует закону и ущемляет ее имущественные права. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С., просит решение суда отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции, дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
6 января 2014 года между Банком и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 39 750,20 руб. сроком по 30 декабря 2016 года, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ПАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора (далее по тексту - Общие условия кредитования), с которыми заемщик ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать (пункт 1.5 кредитного договора).
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей, согласованным в пункте 1.2. договора - Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж составляет 1 830 руб., последний платеж 30 декабря 2016 года - 1 529,87 руб.
Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную Таблицей.
23 марта 2015 года между ПАО "БыстроБанк" и С. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор в части установления порядка и срока возврата кредита, установили, что размер ежемесячных платежей с 30 апреля 2015 года по 1 июня 2015 года составляет 1 000 руб., с 30 июня 2015 года по 30 мая 2017 года - 1 830 руб., последний платеж 30 июня 2017 года - 1 006,91 руб. В данном соглашении стороны констатировали, что сумма основного долга на дату подписания дополнительного соглашения и подлежащая уплате заемщиком составляет 29 947,06 руб.
В пункте 4.4. Общих условий кредитования стороны согласовали, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Факт предоставления Банком кредита заемщику в согласованной сторонами сумме подтверждается выпиской по счету С. (л.д. 7) и ответчиком не оспаривался.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, установленному кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
1 января 2017 года истцом в адрес С. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
25 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N о взыскании со С. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по договору в сумме 50 785,71 руб., который определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 2 марта 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.
Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора и дополнительного соглашения N 1, положениями ст.ст. 309, 310, 319, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4. Общих условий кредитования возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 36% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику - 30 июня 2017 года.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности.
Все вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Возражения ответчика, повторяющиеся в доводах апелляционной жалобы, о том, что взыскание процентов на будущее время является незаконным, а потому нарушает имущественные права заемщика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и противоречат материалам дела.
Та, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (правила которой в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В том случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Такое право кредитора закреплено и в п. 4.4. Общих условий кредитования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п. 3.2 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную таблицей.
Таким образом, взыскание судом процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, но не более чем по дату 30 июня 2017 года (дату последнего платежа по графику) соответствует положениям п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные по иску банка проценты в сумме 25010,85 руб. по своей правой природе являются штрафной санкцией, поскольку начислялись кредитором с момента нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем, подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм права кредитор вправе начислять проценты на невозвращенную сумму кредита по день фактической уплаты долга; законодатель не ограничивает их взыскание моментом наступления просрочки исполнения обязательства должником. Установленные договором проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ о возможном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, на нее не распространяются. В рамках настоящего спора кредитором требование о взыскании договорной неустойки не заявлено.
В этой связи доводы апеллянта о том, что гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ может быть возложена только при наличии вины, которая, по мнению ответчика, в ее действиях отсутствует, правового значения для разрешаемого спора не имеет, поскольку штрафные санкции с должника кредитором не взыскиваются.
Какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, которое бы способствовало увеличению размера кредитной задолженности, также не прослеживается, поскольку банком принимались активные меры по досудебному урегулированию спора с заемщиком, взысканию задолженности посредством выдачи судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, обращение с настоящим иском в суд также имело место в пределах установленного законом срока исковой давности. В связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях кредитора (ст. 10 ГК РФ) и отказа в удовлетворении его требований по делу отсутствуют.
Приводимые в жалобе доводы о необходимости учета внесенных ответчиком сумм и проверке расчета истца, были предметом исследования суда первой инстанции; суд, проанализировав выписку по лицевому счету заемщика, пришел к выводу, что расчет соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и является арифметически верным.
Следует отметить, что, сомневаясь в правильности расчета истца, ответчик собственного расчета с указанием на конкретные неверные позиции в расчете банка, не приводит, не указано ответчиком и какие уплаченные суммы, по ее мнению, не были учтены при расчете задолженности.
В этой связи доводы апеллянта в данной части также нельзя признать обоснованными.
В целом, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СТУПАК
Ю.А.СТУПАК
Судьи
И.Н.ХОХЛОВ
Л.С.ПЕТРОВА
И.Н.ХОХЛОВ
Л.С.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)