Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 г. дело по частной жалобе представителя АО "БИНБАНК Столица" - Б. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2016 г., которым возвращено исковое заявление АО "БИНБАНК Столица" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "БИНБАНК Столица" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2016 г. исковое заявление возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель АО "БИНБАНК Столица" - Б. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обращение банка с иском в суд связано с реализацией права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, включающей в себя также суммы процентов и неустоек.
В связи с тем, что указанные суммы сами по себе не являются бесспорными, а их взыскание требует проверки правильности представленных расчетов, апеллянт полагает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку свидетельствуют о возникновении спора о праве.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не обязывает истца обращаться в суд заявлением о выдаче судебного приказа, если его требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, оснований для возвращения искового заявления, по мнению апеллянта, у судьи не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебным приказом признается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления АО "БИНБАНК Столица" (до переименования - АО "Европлан Банк"), истец просит суд взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойки, то есть заявляет требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Таким образом, выводы судьи о возвращении искового явления следует признать обоснованными, поскольку процессуальный закон устанавливает порядок действий в случае обращения в суд с заявленными требованиями, не зависящий от волеизъявления заявителя.
Отказывая в удовлетворении частной жалобы представителя АО "БИНБАНК Столица", судебная коллегия исходит из того, что установление в деле признаков наличия спора о праве в данном случае относится к исключительной компетенции мирового судьи.
Обращение в суд с исковым заявлением возможно только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или его отмены в порядке, установленном ст. 129 ГПК РФ.
Более того, как следует из нормы п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о вероятности отказа в принятии мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа, так как требования о взыскании процентов и пени не являются бесспорными, поскольку их взыскание охватывается рассмотрением дела в порядке приказного производства.
Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о принятии иска к производству судьей не было допущено нарушения процессуальных норм, иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
определила:
Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2016 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "БИНБАНК Столица" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10154/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10154/2016
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 г. дело по частной жалобе представителя АО "БИНБАНК Столица" - Б. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2016 г., которым возвращено исковое заявление АО "БИНБАНК Столица" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "БИНБАНК Столица" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2016 г. исковое заявление возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель АО "БИНБАНК Столица" - Б. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обращение банка с иском в суд связано с реализацией права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, включающей в себя также суммы процентов и неустоек.
В связи с тем, что указанные суммы сами по себе не являются бесспорными, а их взыскание требует проверки правильности представленных расчетов, апеллянт полагает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку свидетельствуют о возникновении спора о праве.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не обязывает истца обращаться в суд заявлением о выдаче судебного приказа, если его требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, оснований для возвращения искового заявления, по мнению апеллянта, у судьи не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебным приказом признается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления АО "БИНБАНК Столица" (до переименования - АО "Европлан Банк"), истец просит суд взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойки, то есть заявляет требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Таким образом, выводы судьи о возвращении искового явления следует признать обоснованными, поскольку процессуальный закон устанавливает порядок действий в случае обращения в суд с заявленными требованиями, не зависящий от волеизъявления заявителя.
Отказывая в удовлетворении частной жалобы представителя АО "БИНБАНК Столица", судебная коллегия исходит из того, что установление в деле признаков наличия спора о праве в данном случае относится к исключительной компетенции мирового судьи.
Обращение в суд с исковым заявлением возможно только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или его отмены в порядке, установленном ст. 129 ГПК РФ.
Более того, как следует из нормы п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о вероятности отказа в принятии мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа, так как требования о взыскании процентов и пени не являются бесспорными, поскольку их взыскание охватывается рассмотрением дела в порядке приказного производства.
Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о принятии иска к производству судьей не было допущено нарушения процессуальных норм, иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
определила:
Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2016 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "БИНБАНК Столица" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)