Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, с целью обеспечения возврата полученного кредита между сторонами также был заключен договор залога приобретенного в кредит транспортного средства, ответчику был передан оригинал паспорта транспортного средства, в настоящее время решением суда кредитный договор расторгнут, установленная решением суда задолженность по договору истцом погашена, исполнительное производство прекращено, однако на соответствующие требования паспорт транспортного средства ответчиком истцу не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО об обязании возвратить паспорт транспортного средства, - отказать.
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчику "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО об обязании возвратить паспорт транспортного средства, указывая в обоснование исковых требований, что заключил с ответчиком кредитный договор от 26.09.2008 г. N ***, с целью обеспечения возврата полученного кредита между сторонами также был заключен договор залога N *** приобретенного в кредит транспортного средства ***, в соответствии с п. 2.2.7 договора залога ответчику был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль. В настоящее время решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу N 2-240/11 кредитный договор расторгнут, установленная решением суда задолженность по договору истцом погашена, исполнительное производство прекращено, однако на соответствующие требования паспорт транспортного средства на автомобиль ответчиком истцу не возвращен.
Истец Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что с 11.04.2011 г. по дату вступления в законную силу решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу N 2-240/11 кредитный договор действовал, за данный период у истца имеется просроченная задолженность на общую сумму *** руб. *** коп., в связи с чем ПТС на автомобиль не может быть возвращен истцу до полного погашения задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.В., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Б.В., представитель ответчика Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что между Б.В. и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО был заключен кредитный договор от 26.09.2008 г. N ***, согласно условиям которого Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО предоставило истцу целевой кредит для приобретения автомобиля марки ***, *** года выпуска.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога N *** от 26.09.2008 г. приобретенного в кредит транспортного средства ***, *** года выпуска.
В соответствии с п. 2.2.7 договора залога ответчику был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, который в силу условий договора в течение всего срока действия договора находится у ответчика (залогодержателя).
В обоснование исковых требований истец указывает, что в настоящее время решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу N 2-240/11 кредитный договор расторгнут, установленная решением суда задолженность по договору истцом погашена, исполнительное производство прекращено, однако на соответствующие требования паспорт транспортного средства на автомобиль ответчиком истцу не возвращен.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что с 11.04.2011 г. по дату вступления в законную силу решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу N 2-240/11 кредитный договор действовал, за данный период у истца имеется просроченная задолженность на общую сумму *** руб. *** коп., доказательств погашения задолженности по кредиту в указанном размере истцом не представлено. Поскольку у истца имеется просроченная задолженность по кредиту и кредитный договор не считается исполненным истцом в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО об обязании возвратить паспорт транспортного средства.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу N 2-240/11 исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Б.В., Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор N *** от 26.09.2008 г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Б.В.; с Б.В., Б.Н. солидарно в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - текущие проценты, *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - пени за просроченные проценты, *** руб. - пени за просроченный основной долг, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. Также с Б.В. и Б.Н. с каждого в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В рамках гражданского дела N 2-240/11 "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2011 г.
Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу N 2-240/11 должником Б.В. исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 10.10.2014 г. (л.д. 17) и не оспаривалось представителем ответчика "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В последующем "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обращался в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Б.В., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 26.09.2008 г. за период с 12.07.2011 г. по 02.08.2011 г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов, *** руб. *** коп. - сумма пеней за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - сумма пеней за просроченный кредит.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.07.2011 г. по гражданскому делу N 2-133/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Б.В., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 26.09.2008 г. за период с 12.07.2011 г. по 02.08.2011 г. в размере *** руб. *** коп. - отказано (л.д. 70 - 76).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку у истца Б.В. отсутствует перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 26.09.2008 г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удержания оригинала паспорта транспортного средства у ответчика не имеется.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательства Б.В. перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО исполнены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б.В. об обязании "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, выданный Центральной акцизной таможней 17.09.2008 г. бланк серии *** N ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б.В. удовлетворить.
Обязать "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО возвратить Б.В. паспорт транспортного средства на автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, выданный Центральной акцизной таможней 17.09.2008 г. бланк серии *** N ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34917/2016
Требование: Об обязании возвратить паспорт транспортного средства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, с целью обеспечения возврата полученного кредита между сторонами также был заключен договор залога приобретенного в кредит транспортного средства, ответчику был передан оригинал паспорта транспортного средства, в настоящее время решением суда кредитный договор расторгнут, установленная решением суда задолженность по договору истцом погашена, исполнительное производство прекращено, однако на соответствующие требования паспорт транспортного средства ответчиком истцу не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-34917/2016
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО об обязании возвратить паспорт транспортного средства, - отказать.
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчику "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО об обязании возвратить паспорт транспортного средства, указывая в обоснование исковых требований, что заключил с ответчиком кредитный договор от 26.09.2008 г. N ***, с целью обеспечения возврата полученного кредита между сторонами также был заключен договор залога N *** приобретенного в кредит транспортного средства ***, в соответствии с п. 2.2.7 договора залога ответчику был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль. В настоящее время решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу N 2-240/11 кредитный договор расторгнут, установленная решением суда задолженность по договору истцом погашена, исполнительное производство прекращено, однако на соответствующие требования паспорт транспортного средства на автомобиль ответчиком истцу не возвращен.
Истец Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что с 11.04.2011 г. по дату вступления в законную силу решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу N 2-240/11 кредитный договор действовал, за данный период у истца имеется просроченная задолженность на общую сумму *** руб. *** коп., в связи с чем ПТС на автомобиль не может быть возвращен истцу до полного погашения задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.В., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Б.В., представитель ответчика Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что между Б.В. и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО был заключен кредитный договор от 26.09.2008 г. N ***, согласно условиям которого Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО предоставило истцу целевой кредит для приобретения автомобиля марки ***, *** года выпуска.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога N *** от 26.09.2008 г. приобретенного в кредит транспортного средства ***, *** года выпуска.
В соответствии с п. 2.2.7 договора залога ответчику был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, который в силу условий договора в течение всего срока действия договора находится у ответчика (залогодержателя).
В обоснование исковых требований истец указывает, что в настоящее время решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу N 2-240/11 кредитный договор расторгнут, установленная решением суда задолженность по договору истцом погашена, исполнительное производство прекращено, однако на соответствующие требования паспорт транспортного средства на автомобиль ответчиком истцу не возвращен.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что с 11.04.2011 г. по дату вступления в законную силу решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу N 2-240/11 кредитный договор действовал, за данный период у истца имеется просроченная задолженность на общую сумму *** руб. *** коп., доказательств погашения задолженности по кредиту в указанном размере истцом не представлено. Поскольку у истца имеется просроченная задолженность по кредиту и кредитный договор не считается исполненным истцом в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО об обязании возвратить паспорт транспортного средства.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу N 2-240/11 исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Б.В., Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор N *** от 26.09.2008 г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Б.В.; с Б.В., Б.Н. солидарно в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - текущие проценты, *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - пени за просроченные проценты, *** руб. - пени за просроченный основной долг, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. Также с Б.В. и Б.Н. с каждого в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В рамках гражданского дела N 2-240/11 "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2011 г.
Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.07.2011 г. по делу N 2-240/11 должником Б.В. исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 10.10.2014 г. (л.д. 17) и не оспаривалось представителем ответчика "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В последующем "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обращался в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Б.В., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 26.09.2008 г. за период с 12.07.2011 г. по 02.08.2011 г. в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма просроченных процентов, *** руб. *** коп. - сумма пеней за просроченные проценты, *** руб. *** коп. - сумма пеней за просроченный кредит.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15.07.2011 г. по гражданскому делу N 2-133/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Б.В., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 26.09.2008 г. за период с 12.07.2011 г. по 02.08.2011 г. в размере *** руб. *** коп. - отказано (л.д. 70 - 76).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку у истца Б.В. отсутствует перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 26.09.2008 г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удержания оригинала паспорта транспортного средства у ответчика не имеется.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательства Б.В. перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО исполнены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б.В. об обязании "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, выданный Центральной акцизной таможней 17.09.2008 г. бланк серии *** N ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б.В. удовлетворить.
Обязать "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО возвратить Б.В. паспорт транспортного средства на автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, выданный Центральной акцизной таможней 17.09.2008 г. бланк серии *** N ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)