Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в договоре на выдачу банковской карты не указаны существенные условия, чем нарушены его права как потребителя, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
28.05.2014 г. между К. и ОАО "Лето Банк" заключен договор потребительского кредита с выдачей банковской карты с лимитом <...> руб.
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о расторжении договора N <...> от 28.05.2014 г. на выдачу банковской карты, признании пунктов заявления о предоставлении потребительского кредита недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 24.07.2015 г. ею была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 39,90%, полная стоимость кредита - 46,26%, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков физических лиц не допускается, при этом не имеет значения идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средств в счет уплаты комиссии, иные операции по счету, что влечет для нее значительные нравственные страдания.
В судебном заседании стороны участия не принимали, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает обстоятельства, аналогичные основаниям предъявления исковых требований.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны также не явились, были извещены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2014 г. К. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого заключен договор в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредит, истцу открыт счет и предоставлен кредит с кредитным лимитом в размере <...> руб. под 39,90% годовых, плановый срок погашения кредита составляет 44 месяца.
Исходя из п. 5 Заявления о предоставлении потребительского кредита истец заранее дает банку акцепт на списание с ее счета денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных денежных средств в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет, в суммах требований банка в случае погашения обязательств перед банком, а также на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий.
В рамках исполнения условий кредитного договора истцу была выдана банковская карта с кредитным лимитом.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 422, 432, 434, 438, 810, 819, 857 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части, взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
При этом, суд принял во внимание, что К. помимо сведений, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, была ознакомлена и с Условиями, Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора. Соответственно, подписав договор, который был заключен в офертно-акцептной форме, что предусмотрено положениями ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а, следовательно, требованиям действующего гражданского законодательства не противоречит, согласившись с его условиями, истец обязана была их исполнять.
Вопреки доводам жалобы, на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, сумме, подлежащей выплате, об Условиях и Тарифах предоставления кредитования, а как следствие, и о возможности безакцептного списания денежных средств со счета в счет оплаты задолженности по кредитному договору.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора К. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, поэтому права истца, как потребителя нарушены не были.
Позиция заявителя относительно незаконности действий ответчика и недействительности условий кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика любых сумм задолженности, являются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах права.
На основании ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Установлено, что безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами в пункте 5 заявления о предоставлении потребительского кредита и соответствует вышеприведенным нормам права, а потому исковые требования К. в указанной части не могли быть удовлетворены судом.
Таким образом, несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы К. данные выводы не опровергаются.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 февраля 2016 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5010/2016
Требование: О расторжении договора на выдачу банковской карты, признании пунктов заявления о предоставлении потребительского кредита недействительными, признании незаконными действий банка, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в договоре на выдачу банковской карты не указаны существенные условия, чем нарушены его права как потребителя, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5010/16
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
28.05.2014 г. между К. и ОАО "Лето Банк" заключен договор потребительского кредита с выдачей банковской карты с лимитом <...> руб.
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о расторжении договора N <...> от 28.05.2014 г. на выдачу банковской карты, признании пунктов заявления о предоставлении потребительского кредита недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 24.07.2015 г. ею была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 39,90%, полная стоимость кредита - 46,26%, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков физических лиц не допускается, при этом не имеет значения идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средств в счет уплаты комиссии, иные операции по счету, что влечет для нее значительные нравственные страдания.
В судебном заседании стороны участия не принимали, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает обстоятельства, аналогичные основаниям предъявления исковых требований.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны также не явились, были извещены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2014 г. К. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого заключен договор в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредит, истцу открыт счет и предоставлен кредит с кредитным лимитом в размере <...> руб. под 39,90% годовых, плановый срок погашения кредита составляет 44 месяца.
Исходя из п. 5 Заявления о предоставлении потребительского кредита истец заранее дает банку акцепт на списание с ее счета денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных денежных средств в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет, в суммах требований банка в случае погашения обязательств перед банком, а также на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий.
В рамках исполнения условий кредитного договора истцу была выдана банковская карта с кредитным лимитом.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 422, 432, 434, 438, 810, 819, 857 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части, взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
При этом, суд принял во внимание, что К. помимо сведений, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, была ознакомлена и с Условиями, Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора. Соответственно, подписав договор, который был заключен в офертно-акцептной форме, что предусмотрено положениями ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а, следовательно, требованиям действующего гражданского законодательства не противоречит, согласившись с его условиями, истец обязана была их исполнять.
Вопреки доводам жалобы, на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, сумме, подлежащей выплате, об Условиях и Тарифах предоставления кредитования, а как следствие, и о возможности безакцептного списания денежных средств со счета в счет оплаты задолженности по кредитному договору.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора К. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, поэтому права истца, как потребителя нарушены не были.
Позиция заявителя относительно незаконности действий ответчика и недействительности условий кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика любых сумм задолженности, являются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах права.
На основании ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Установлено, что безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами в пункте 5 заявления о предоставлении потребительского кредита и соответствует вышеприведенным нормам права, а потому исковые требования К. в указанной части не могли быть удовлетворены судом.
Таким образом, несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы К. данные выводы не опровергаются.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 февраля 2016 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)