Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13317/2015) общества с ограниченной ответственностью "САНТАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2015 года по делу N А70-8558/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТАЛ" (ОГРН 1058900007550, ИНН 8902011220) к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) о признании права собственности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "Сантал" (далее по тексту - ООО "Сантал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее по тексту - АО "Сбербанк Лизинг", ответчик) о признании права собственности за истцом на следующие транспортные средства: автомобиль - самосвал (УВД-Х89 4528АВ С 0ВА7314, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0482407); автомобиль - самосвал (VIN-Х89 4528АВ С 0ВА7388. 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0492490); автомобиль - самосвал (VIN-Х89 4528АВ С 0ВА7389, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0490324); автомобиль - самосвал (VIN-Х89 4528АВ С 0ВА7325, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0488599); автомобиль - самосвал (VIN-Х89 4528АВ С 0ВА7322, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0487766); автомобиль - самосвал (V1N-Х89 4528АВ С 0ВА7319, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0487656), приобретенные истцом по договору лизинга N ОВ/КОН-5513-05-01 от 05.06.2013.
Исковые требования со ссылками на статьи 223, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 мотивированы тем, что истец в полном объеме выплатил выкупную цену шести автомобилей из восьми, являющихся предметом лизинга, в результате чего, у истца возникло право собственности на эти шесть автомобилей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 по делу N А70-8558/2015 в иске отказано. С ООО "Сантал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.09.2015, ООО "Сантал" в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств и дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает податель апелляционной жалобы, за период действия договора лизинга им осуществлено платежей на сумму 21 209 237 руб. 21 коп., то есть фактически оплачена полная стоимость 6 транспортных средств; ответчик в силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ может требовать от истца уплаты задолженности в виде денежных средств, но не может требовать возврата товара, те есть предмета лизинга. Поскольку в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, то выплата оставшихся денежных средств возможна только через включение требований ответчика в реестр требований кредиторов.
По мнению истца, установление в договоре символической выкупной цены, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание и не оценен факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку истцом уже выплачено 80% суммы по договору, и возврат транспортных средств ответчику приведен к его неосновательном обогащению.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сантал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/КОН-5513-05-01 (далее по тексту - договор лизинга) с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2013 N 1, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Компания СИМ-авто" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.
Характеристики предмета лизинга (имущества) определяются в Спецификации (раздел 3 настоящего договора) и договоре купли-продажи. Срок поставки составляет 5 (Пять) банковских дней. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приема-передачи имущества в лизинг. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 4.1. договора, общая сумма договора лизинга на момент подписания составляет 27 028 355 руб. 20 коп. (в том числе НДС по ставке 18%), включает в себя предварительный платеж, дополнительные платежи и лизинговые платежи и может быть изменена в случае изменения количества дополнительных платежей в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что лизингополучатель не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей в п. 4.4. В случае непоступления предварительного платежа на расчетный счет Лизингодателя в течение 10 календарных дней с момента заключения договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым лизингодателем в одностороннем порядке.
Согласно пункту 4.3. договора лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи (лизинговые и дополнительные), в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (по тексту Договора "График платежей"), в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки оплат, указанные в Графике платежей.
В случае досрочной поставки предмета лизинга по контракту и, соответственно передачи имущества в лизинг ранее запланированного срока поставки, указанного в пункте 2.2., лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи, начиная с первого лизингового платежа, при этом оплата первого лизингового платежа производится в месяце, следующим за месяцем, в котором наступила передача предмета лизинга лизингополучателю. Оставшиеся (неуплаченные) дополнительные платежи, приходящиеся к оплате на фактические лизинговые периоды, аннулируются.
В случае, если к сроку уплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей, имущество не поставлено, лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи, независимо от факта получения имущества в соответствии с Графиком, указанным в пункте 4.4.
Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 8 000 руб., (в том числе НДС по ставке 18%), и уплачивается в порядке определенном Графиком платежей. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 23 600 000 руб., в том числе НДС 18% 3 600 000 руб. (пункты 4.6, 4.7 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2013 сторонами согласован новый график лизинговых платежей по договору лизинга в общей сумме с НДС 27 028 355 руб. 20 коп., выкупная цена составляет 8 000 руб.
Актом о приемке в лизинг от 07.06.2013 транспортные средства: автомобиль - самосвал (УВД-Х89 4528АВ С 0ВА7314, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0482407); автомобиль - самосвал (V1N-Х89 4528АВ С 0ВА7388. 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0492490); автомобиль - самосвал (VIN-Х89 4528АВ С 0ВА7389, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0490324); автомобиль - самосвал (VIN-Х89 4528АВ С 0ВА7325, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0488599); автомобиль - самосвал (VIN-Х89 4528АВ С 0ВА7322, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0487766); автомобиль - самосвал (V1N-Х89 4528АВ С0ВА7319, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0487656) переданы истцу.
Согласно представленным платежным поручениям истец выплатил ответчику лизинговые платежи в сумме 21 209 237 руб. 21 коп.
Считая, что выплаченные лизинговые платежи покрывают выкупную цену транспортных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.
Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами лизинга и подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По общему правилу, установленному статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Федеральный закон N 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон в сфере лизинга также применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.
Согласно пункту 5.5 договора лизинга в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору, а также определенной выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю.
При этом предмет лизинга, исходя из условий договора, является единым и представляет 8 автомашин.
То есть стороны договора лизинга предусмотрели переход права собственности к лизингополучателю только после полной выплаты всех предусмотренных договором платежей в отношении всех 8 автомашин.
При таких условиях договора, внесение лизингополучателем платежей в общей сумме 21 2089 237 руб. 21 коп., при общей сумме договора лизинга 27 028 355 руб. 29 коп., нельзя расценивать как выплату всех предусмотренных договором платежей в отношении части предмета лизинга - 6 транспортных средств и, соответственно, как выполнение условий пункта 5.5 договора.
Относимых и допустимых доказательств полной выплаты денежных средств истцом по всем финансовым обязательствам в отношении предмета лизинга истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 6 транспортных средств.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исследование указанного вопроса не входит в предмет доказывания в рамках заявленного иска о признании у лизингополучателя права собственности на транспортные средства.
Данный вопрос подлежит выяснению при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга об имущественных последствиях расторжения этого договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 по делу N А70-8558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 08АП-13317/2015 ПО ДЕЛУ N А70-8558/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 08АП-13317/2015
Дело N А70-8558/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13317/2015) общества с ограниченной ответственностью "САНТАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2015 года по делу N А70-8558/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТАЛ" (ОГРН 1058900007550, ИНН 8902011220) к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) о признании права собственности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантал" (далее по тексту - ООО "Сантал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее по тексту - АО "Сбербанк Лизинг", ответчик) о признании права собственности за истцом на следующие транспортные средства: автомобиль - самосвал (УВД-Х89 4528АВ С 0ВА7314, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0482407); автомобиль - самосвал (VIN-Х89 4528АВ С 0ВА7388. 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0492490); автомобиль - самосвал (VIN-Х89 4528АВ С 0ВА7389, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0490324); автомобиль - самосвал (VIN-Х89 4528АВ С 0ВА7325, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0488599); автомобиль - самосвал (VIN-Х89 4528АВ С 0ВА7322, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0487766); автомобиль - самосвал (V1N-Х89 4528АВ С 0ВА7319, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0487656), приобретенные истцом по договору лизинга N ОВ/КОН-5513-05-01 от 05.06.2013.
Исковые требования со ссылками на статьи 223, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 мотивированы тем, что истец в полном объеме выплатил выкупную цену шести автомобилей из восьми, являющихся предметом лизинга, в результате чего, у истца возникло право собственности на эти шесть автомобилей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 по делу N А70-8558/2015 в иске отказано. С ООО "Сантал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.09.2015, ООО "Сантал" в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств и дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает податель апелляционной жалобы, за период действия договора лизинга им осуществлено платежей на сумму 21 209 237 руб. 21 коп., то есть фактически оплачена полная стоимость 6 транспортных средств; ответчик в силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ может требовать от истца уплаты задолженности в виде денежных средств, но не может требовать возврата товара, те есть предмета лизинга. Поскольку в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, то выплата оставшихся денежных средств возможна только через включение требований ответчика в реестр требований кредиторов.
По мнению истца, установление в договоре символической выкупной цены, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание и не оценен факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку истцом уже выплачено 80% суммы по договору, и возврат транспортных средств ответчику приведен к его неосновательном обогащению.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сантал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/КОН-5513-05-01 (далее по тексту - договор лизинга) с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2013 N 1, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Компания СИМ-авто" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.
Характеристики предмета лизинга (имущества) определяются в Спецификации (раздел 3 настоящего договора) и договоре купли-продажи. Срок поставки составляет 5 (Пять) банковских дней. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приема-передачи имущества в лизинг. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 4.1. договора, общая сумма договора лизинга на момент подписания составляет 27 028 355 руб. 20 коп. (в том числе НДС по ставке 18%), включает в себя предварительный платеж, дополнительные платежи и лизинговые платежи и может быть изменена в случае изменения количества дополнительных платежей в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что лизингополучатель не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей в п. 4.4. В случае непоступления предварительного платежа на расчетный счет Лизингодателя в течение 10 календарных дней с момента заключения договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым лизингодателем в одностороннем порядке.
Согласно пункту 4.3. договора лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи (лизинговые и дополнительные), в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (по тексту Договора "График платежей"), в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки оплат, указанные в Графике платежей.
В случае досрочной поставки предмета лизинга по контракту и, соответственно передачи имущества в лизинг ранее запланированного срока поставки, указанного в пункте 2.2., лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи, начиная с первого лизингового платежа, при этом оплата первого лизингового платежа производится в месяце, следующим за месяцем, в котором наступила передача предмета лизинга лизингополучателю. Оставшиеся (неуплаченные) дополнительные платежи, приходящиеся к оплате на фактические лизинговые периоды, аннулируются.
В случае, если к сроку уплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей, имущество не поставлено, лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи, независимо от факта получения имущества в соответствии с Графиком, указанным в пункте 4.4.
Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 8 000 руб., (в том числе НДС по ставке 18%), и уплачивается в порядке определенном Графиком платежей. Стоимость приобретения предмета лизинга составляет 23 600 000 руб., в том числе НДС 18% 3 600 000 руб. (пункты 4.6, 4.7 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2013 сторонами согласован новый график лизинговых платежей по договору лизинга в общей сумме с НДС 27 028 355 руб. 20 коп., выкупная цена составляет 8 000 руб.
Актом о приемке в лизинг от 07.06.2013 транспортные средства: автомобиль - самосвал (УВД-Х89 4528АВ С 0ВА7314, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0482407); автомобиль - самосвал (V1N-Х89 4528АВ С 0ВА7388. 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0492490); автомобиль - самосвал (VIN-Х89 4528АВ С 0ВА7389, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0490324); автомобиль - самосвал (VIN-Х89 4528АВ С 0ВА7325, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0488599); автомобиль - самосвал (VIN-Х89 4528АВ С 0ВА7322, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0487766); автомобиль - самосвал (V1N-Х89 4528АВ С0ВА7319, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2. С0487656) переданы истцу.
Согласно представленным платежным поручениям истец выплатил ответчику лизинговые платежи в сумме 21 209 237 руб. 21 коп.
Считая, что выплаченные лизинговые платежи покрывают выкупную цену транспортных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.
Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами лизинга и подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По общему правилу, установленному статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Федеральный закон N 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон в сфере лизинга также применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.
Согласно пункту 5.5 договора лизинга в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору, а также определенной выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю.
При этом предмет лизинга, исходя из условий договора, является единым и представляет 8 автомашин.
То есть стороны договора лизинга предусмотрели переход права собственности к лизингополучателю только после полной выплаты всех предусмотренных договором платежей в отношении всех 8 автомашин.
При таких условиях договора, внесение лизингополучателем платежей в общей сумме 21 2089 237 руб. 21 коп., при общей сумме договора лизинга 27 028 355 руб. 29 коп., нельзя расценивать как выплату всех предусмотренных договором платежей в отношении части предмета лизинга - 6 транспортных средств и, соответственно, как выполнение условий пункта 5.5 договора.
Относимых и допустимых доказательств полной выплаты денежных средств истцом по всем финансовым обязательствам в отношении предмета лизинга истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 6 транспортных средств.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исследование указанного вопроса не входит в предмет доказывания в рамках заявленного иска о признании у лизингополучателя права собственности на транспортные средства.
Данный вопрос подлежит выяснению при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга об имущественных последствиях расторжения этого договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 по делу N А70-8558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)