Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец (наследник) ссылается на то, что договор заключен с целью причинить истцу вред, а решение подписано не лицом, являвшимся на момент принятия решения единственным участником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Бутаковой В.П. - Родина В.И. (доверенность от 30.10.2015), от Дрозда Ю.Н. - Назарова М.Э. (доверенность от 08.12.2016), рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутаковой Веры Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-66358/2016,
установил:
Бутакова Вера Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дрозду Юрию Николаевичу и Рогозину Сергею Николаевичу - временно исполняющему обязанности нотариуса Бухтояровой Светланы Алексеевны, в котором просила:
- - признать ничтожным договор доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юкка" (далее - Общество), заключенный 11.02.2012 Рогозиным С.Н. с Дроздом Ю.Н.;
- - признать недействительным решение единственного участника Общества от 30.12.2011 N 21 об освобождении с 16.02.2012 от должности генерального директора Общества Бутакова Николая Аркадьевича и о назначении на эту должность Дрозда Ю.Н.;
- - в порядке применения последствий недействительности указанных сделок обязать ответчика возместить выгодоприобретателю 932 935 руб. 81 коп. убытков, 932 935 руб. 81 коп. упущенной в результате неполучения доходов в 2013 году выгоды, 77 825 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2012 год, начисленных на сумму 892 496 руб. по ставке 8,72% годовых, всего 1 943 697 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бутакова В.П. просит отменить решение от 12.02.2017 и постановление от 24.05.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы не отрицает, что оспариваемый договор был заключен нотариусом в пределах компетенции, представленной ему статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако полагает, что противоправная цель указанного договора - намерение причинить вред Бутаковой В.П. - выражена не в самом договоре, а в действиях (бездействии) Дрозда Ю.Н., который, заключив договор доверительного управления, никаких действий в интересах выгодоприобретателя не совершал, по окончании срока действия договора предусмотренный его пунктом 7 отчет о своей деятельности выгодоприобретателю не представил.
В жалобе также указано, что Дрозд Ю.Н. подделал подпись от имени Бутакова Н.А. в решении единственного участника Общества от 30.12.2011 N 21 об освобождении Бутакова Н.А. с 16.02.2012 от должности генерального директора Общества и о назначении с 16.02.2012 на эту должность Дрозда Ю.Н., в результате чего незаконно получил доступ к расчетному счету Общества, снял с него 892 496 руб.
Бутакова В.П. излагает обстоятельства спора и полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель Бутаковой В.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Дрозда Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 29.04.1993, сведения о нем внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.12.2002.
С сентября 1999 года единственным участником Общества, владеющим 100% долей в его уставном капитале, являлся Бутаков Н.А., который умер 02.01.2012. Бутакова В.П. является единственным наследником умершего Бутакова Н.А. по завещанию.
Рогозин С.Н., временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бухтояровой С.А., действующий на основании закона и выступающий в качестве учредителя доверительного управления, и Дрозд Ю.Н., действующий в качестве доверительного управляющего, с согласия наследника Бутаковой В.П. (выгодоприобретателя) и в ее интересах в целях охраны наследственного имущества 11.02.2012 заключили договор доверительного управления имуществом - 100% долей в уставном капитале Общества (далее - Договор доверительного управления).
Бутакова В.П. 04.08.2012 вступила в наследство в отношении 100% долей в уставном капитале Общества, что подтверждается дополнительным свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным Рогозиным С.Н. как временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бухтояровой С.А. и зарегистрированным в реестре за N Н-387.
В ЕГРЮЛ 12.05.2014 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) как недействующего юридического лица.
Обращаясь 23.09.2016 в арбитражный суд с иском о признании Договора доверительного управления ничтожным, Бутакова В.П. сослалась на то, что он заключен с намерением причинить ей вред.
Кроме того, Бутакова В.П. просила признать недействительным решения единственного участника Общества от 30.12.2011 N 21 об освобождении с 16.02.2012 Бутакова Н.А. от должности генерального директора Общества и назначении на эту должность Дрозда Ю.Н.
В обоснование указанного требования Бутакова В.П. сослалась на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Хмиль О.О. от 10.12.2015 N 1697/01, согласно которому подпись от имени Бутакова Н.А. в решении единственного участника Общества от 30.12.2011 N 21 выполнена не Бутаковым Н.А., а другим лицом.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых Договора доверительного управления и решения единственного участника Общества от 30.12.2011 N 21 Бутакова В.П. просила обязать ответчика возвратить ей как выгодоприобретателю 932 935 руб. 81 коп. убытков (реального ущерба), 932 935 руб. 81 коп. упущенной выгоды в связи с неполучением доходов в 2013 году, а также 77 825 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 892 496 руб. за 2012 год по ставке 8,72% годовых, всего 1 943 697 руб. 20 коп.
Реальным ущербом Бутакова В.П. считает денежные средства которые были сняты с расчетного счета Общества за период с 15.12.2011 по 16.08.2012, а также перечисленную в порядке оплаты счета от 11.05.2012 N 29 за аренду спецтехники сумму 220 000 руб. Кроме того, к реальному ущербу истец относит 40 439 руб. 81 коп., которые оставались на расчетном счете Общества на дату его исключения из ЕГРЮЛ и, как полагает Бутакова В.П., были списаны в счет доходов банка в связи с исключением владельца счета из ЕГРЮЛ и закрытием счета.
Рогозин С.Н. и Дрозд Ю.Н. заявили о пропуске Бутаковой В.П. срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожным Договора доверительного управления истцом пропущен.
Суд также посчитал, что Рогозин С.Н. и Дрозд Ю.Н. не являются надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительным решения единственного участника Общества от 30.12.2011 N 21.
Факт причинение убытков истцу в результате действий ответчиков суд признал недоказанным, в связи с чем решением от 12.02.2017 отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.05.2017 оставил указанной решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
На основании пункта 2 указанной статьи доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Как видно из материалов дела, оспариваемый Бутаковой В.П. Договор доверительного управления заключен в соответствии с приведенными положениями.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).
В данном случае Рогозин С.Н. и Дрозд Ю.Н., являющиеся ответчиками по исковым требованиям Бутаковой В.П., заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожным Договора доверительного управления начал течь с 11.02.2012 и истек 11.02.2015.
Поскольку с настоящим иском Бутакова В.П. обратилась в арбитражный суд 23.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности, суды пришли к выводу, что исковые требования о признании ничтожным Договора доверительного управления не подлежат удовлетворению.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона N 14-ФЗ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество, являющееся ответчиком по требованию признании недействительным решения его единственного участника от 30.12.2011 N 21, 12.05.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Рогозин С.Н. и Дрозд Ю.Н. не являются надлежащими ответчиками по требованию признании недействительным решения единственного участника Общества от 30.12.2011 N 21; замена ненадлежащего ответчика по правилам статьи 47 АПК РФ в связи с прекращением деятельности Общества невозможна.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бутаковой В.П. также заявлено требование об обязании ответчика возвратить ей как выгодоприобретателю 932 935 руб. 81 коп. убытков (реального ущерба), 932 935 руб. 81 коп. упущенной выгоды в связи с неполучением доходов в 2013 году, а также 77 825 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 892 496 руб. за 2012 год по ставке 8,72% годовых, всего 1 943 697 руб. 20 коп.
Реальным ущербом Бутакова В.П. считает денежные средства, которые были сняты с расчетного счета Общества за период с 15.12.2011 по 16.08.2012, перечисленные по счету от 11.05.2012 N 29 за аренду спецтехники 220 000 руб., а также 40 439 руб. 81 коп., которые оставались на расчетном счете Общества на дату его исключения из ЕГРЮЛ и, как полагает Бутакова В.П., списаны в счет доходов банка в связи с исключением владельца счета из ЕГРЮЛ и закрытием счета.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Бутакова В.П. 04.08.2012 вступила в наследство в отношении 100% долей в уставном капитале Общества; 17.12.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Бутаковой В.П. как о единственном участнике Общества.
Суды также установили, что с августа 2012 года Дрозд Ю.Н. фактически прекратил исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, однако Бутакова В.П., являясь его единственным участником, каких-либо мер в связи с этим не принимала.
Суды пришли к выводу, что расходование денежных средств с расчетного счета Общества не свидетельствует о причинении убытков Бутаковой В.П. как его единственному участнику, в связи с чем признали недоказанным факт причинения убытков истцу.
Основание для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части также послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вопреки доводам Бутаковой В.П. ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Бутаковой В.П., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия решения от 12.02.2017 и постановления от 24.05.2017.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А56-66358/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бутаковой Веры Петровны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2017 N Ф07-8938/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66358/2016
Требование: О признании ничтожным договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО, недействительным решения единственного участника ООО о назначении нового руководителя общества; о взыскании убытков (денежных средств, снятых с расчетного счета общества, и неполученного дохода).Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец (наследник) ссылается на то, что договор заключен с целью причинить истцу вред, а решение подписано не лицом, являвшимся на момент принятия решения единственным участником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А56-66358/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Бутаковой В.П. - Родина В.И. (доверенность от 30.10.2015), от Дрозда Ю.Н. - Назарова М.Э. (доверенность от 08.12.2016), рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутаковой Веры Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-66358/2016,
установил:
Бутакова Вера Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дрозду Юрию Николаевичу и Рогозину Сергею Николаевичу - временно исполняющему обязанности нотариуса Бухтояровой Светланы Алексеевны, в котором просила:
- - признать ничтожным договор доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юкка" (далее - Общество), заключенный 11.02.2012 Рогозиным С.Н. с Дроздом Ю.Н.;
- - признать недействительным решение единственного участника Общества от 30.12.2011 N 21 об освобождении с 16.02.2012 от должности генерального директора Общества Бутакова Николая Аркадьевича и о назначении на эту должность Дрозда Ю.Н.;
- - в порядке применения последствий недействительности указанных сделок обязать ответчика возместить выгодоприобретателю 932 935 руб. 81 коп. убытков, 932 935 руб. 81 коп. упущенной в результате неполучения доходов в 2013 году выгоды, 77 825 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2012 год, начисленных на сумму 892 496 руб. по ставке 8,72% годовых, всего 1 943 697 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бутакова В.П. просит отменить решение от 12.02.2017 и постановление от 24.05.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы не отрицает, что оспариваемый договор был заключен нотариусом в пределах компетенции, представленной ему статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако полагает, что противоправная цель указанного договора - намерение причинить вред Бутаковой В.П. - выражена не в самом договоре, а в действиях (бездействии) Дрозда Ю.Н., который, заключив договор доверительного управления, никаких действий в интересах выгодоприобретателя не совершал, по окончании срока действия договора предусмотренный его пунктом 7 отчет о своей деятельности выгодоприобретателю не представил.
В жалобе также указано, что Дрозд Ю.Н. подделал подпись от имени Бутакова Н.А. в решении единственного участника Общества от 30.12.2011 N 21 об освобождении Бутакова Н.А. с 16.02.2012 от должности генерального директора Общества и о назначении с 16.02.2012 на эту должность Дрозда Ю.Н., в результате чего незаконно получил доступ к расчетному счету Общества, снял с него 892 496 руб.
Бутакова В.П. излагает обстоятельства спора и полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель Бутаковой В.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Дрозда Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 29.04.1993, сведения о нем внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.12.2002.
С сентября 1999 года единственным участником Общества, владеющим 100% долей в его уставном капитале, являлся Бутаков Н.А., который умер 02.01.2012. Бутакова В.П. является единственным наследником умершего Бутакова Н.А. по завещанию.
Рогозин С.Н., временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бухтояровой С.А., действующий на основании закона и выступающий в качестве учредителя доверительного управления, и Дрозд Ю.Н., действующий в качестве доверительного управляющего, с согласия наследника Бутаковой В.П. (выгодоприобретателя) и в ее интересах в целях охраны наследственного имущества 11.02.2012 заключили договор доверительного управления имуществом - 100% долей в уставном капитале Общества (далее - Договор доверительного управления).
Бутакова В.П. 04.08.2012 вступила в наследство в отношении 100% долей в уставном капитале Общества, что подтверждается дополнительным свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным Рогозиным С.Н. как временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бухтояровой С.А. и зарегистрированным в реестре за N Н-387.
В ЕГРЮЛ 12.05.2014 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) как недействующего юридического лица.
Обращаясь 23.09.2016 в арбитражный суд с иском о признании Договора доверительного управления ничтожным, Бутакова В.П. сослалась на то, что он заключен с намерением причинить ей вред.
Кроме того, Бутакова В.П. просила признать недействительным решения единственного участника Общества от 30.12.2011 N 21 об освобождении с 16.02.2012 Бутакова Н.А. от должности генерального директора Общества и назначении на эту должность Дрозда Ю.Н.
В обоснование указанного требования Бутакова В.П. сослалась на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Хмиль О.О. от 10.12.2015 N 1697/01, согласно которому подпись от имени Бутакова Н.А. в решении единственного участника Общества от 30.12.2011 N 21 выполнена не Бутаковым Н.А., а другим лицом.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых Договора доверительного управления и решения единственного участника Общества от 30.12.2011 N 21 Бутакова В.П. просила обязать ответчика возвратить ей как выгодоприобретателю 932 935 руб. 81 коп. убытков (реального ущерба), 932 935 руб. 81 коп. упущенной выгоды в связи с неполучением доходов в 2013 году, а также 77 825 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 892 496 руб. за 2012 год по ставке 8,72% годовых, всего 1 943 697 руб. 20 коп.
Реальным ущербом Бутакова В.П. считает денежные средства которые были сняты с расчетного счета Общества за период с 15.12.2011 по 16.08.2012, а также перечисленную в порядке оплаты счета от 11.05.2012 N 29 за аренду спецтехники сумму 220 000 руб. Кроме того, к реальному ущербу истец относит 40 439 руб. 81 коп., которые оставались на расчетном счете Общества на дату его исключения из ЕГРЮЛ и, как полагает Бутакова В.П., были списаны в счет доходов банка в связи с исключением владельца счета из ЕГРЮЛ и закрытием счета.
Рогозин С.Н. и Дрозд Ю.Н. заявили о пропуске Бутаковой В.П. срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожным Договора доверительного управления истцом пропущен.
Суд также посчитал, что Рогозин С.Н. и Дрозд Ю.Н. не являются надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительным решения единственного участника Общества от 30.12.2011 N 21.
Факт причинение убытков истцу в результате действий ответчиков суд признал недоказанным, в связи с чем решением от 12.02.2017 отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.05.2017 оставил указанной решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
На основании пункта 2 указанной статьи доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Как видно из материалов дела, оспариваемый Бутаковой В.П. Договор доверительного управления заключен в соответствии с приведенными положениями.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).
В данном случае Рогозин С.Н. и Дрозд Ю.Н., являющиеся ответчиками по исковым требованиям Бутаковой В.П., заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожным Договора доверительного управления начал течь с 11.02.2012 и истек 11.02.2015.
Поскольку с настоящим иском Бутакова В.П. обратилась в арбитражный суд 23.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности, суды пришли к выводу, что исковые требования о признании ничтожным Договора доверительного управления не подлежат удовлетворению.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона N 14-ФЗ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество, являющееся ответчиком по требованию признании недействительным решения его единственного участника от 30.12.2011 N 21, 12.05.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Рогозин С.Н. и Дрозд Ю.Н. не являются надлежащими ответчиками по требованию признании недействительным решения единственного участника Общества от 30.12.2011 N 21; замена ненадлежащего ответчика по правилам статьи 47 АПК РФ в связи с прекращением деятельности Общества невозможна.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бутаковой В.П. также заявлено требование об обязании ответчика возвратить ей как выгодоприобретателю 932 935 руб. 81 коп. убытков (реального ущерба), 932 935 руб. 81 коп. упущенной выгоды в связи с неполучением доходов в 2013 году, а также 77 825 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 892 496 руб. за 2012 год по ставке 8,72% годовых, всего 1 943 697 руб. 20 коп.
Реальным ущербом Бутакова В.П. считает денежные средства, которые были сняты с расчетного счета Общества за период с 15.12.2011 по 16.08.2012, перечисленные по счету от 11.05.2012 N 29 за аренду спецтехники 220 000 руб., а также 40 439 руб. 81 коп., которые оставались на расчетном счете Общества на дату его исключения из ЕГРЮЛ и, как полагает Бутакова В.П., списаны в счет доходов банка в связи с исключением владельца счета из ЕГРЮЛ и закрытием счета.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Бутакова В.П. 04.08.2012 вступила в наследство в отношении 100% долей в уставном капитале Общества; 17.12.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Бутаковой В.П. как о единственном участнике Общества.
Суды также установили, что с августа 2012 года Дрозд Ю.Н. фактически прекратил исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, однако Бутакова В.П., являясь его единственным участником, каких-либо мер в связи с этим не принимала.
Суды пришли к выводу, что расходование денежных средств с расчетного счета Общества не свидетельствует о причинении убытков Бутаковой В.П. как его единственному участнику, в связи с чем признали недоказанным факт причинения убытков истцу.
Основание для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части также послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вопреки доводам Бутаковой В.П. ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Бутаковой В.П., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия решения от 12.02.2017 и постановления от 24.05.2017.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А56-66358/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бутаковой Веры Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)