Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не вносил платежи по обеспеченному залогом приобретаемого транспортного средства договору, продал автомобиль другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антропова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Ильясовой Е.Р. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2016
апелляционную жалобу ответчика С.О.О. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от <...>
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Д.П., С.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца К., ответчика С.О.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <...> между Банком и Д.П. был заключен кредитный договор N на сумму 623253 руб. 00 коп., с уплатой 15,50% годовых, на срок до <...> для приобретения транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, черного цвета.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между Банком и Д.П. был заключен договор о залоге приобретенного транспортного средства <...>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику. Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей не вносит с марта 2013 года, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1312199 руб. 24 коп., в том числе, задолженность по кредиту - 571014 руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов - 148401 руб. 89 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 329278 руб. 22 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 263504 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 20761 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> года выпуска, VIN <...>, черного цвета, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 391000 руб.
В процессе рассмотрения дела было установлено отчуждение Д.П. спорного автомобиля, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика была привлечена С.О.О.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С.О.О., и распределения между ответчиками понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Банк просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Д.П. в размере 14 761 руб., с С.О.О. в размере 6000 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Банка были удовлетворены частично.
С Д.П. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" взыскана задолженность по основному долгу в размере 571014 руб. 65 коп., по уплате процентов за период с <...> по <...> в размере 148401 руб. 89 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита за период с <...> по <...> в размере 50000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с <...> по <...> в размере 50000 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11394 руб. 17 коп., а всего 830810 руб. 71 коп.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.О.О., автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, черного цвета, путем продажи с публичных торгов, с уплатой залогодержателю ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору <...> от <...>, которая составляет 830810 руб. 71 коп.
С С.О.С. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Кроме того, <...> Богдановичским городским судом Свердловской области было постановлено дополнительное решение, которым была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, черного цвета, в размере 391000 руб.
С таким решением не согласилась ответчик С.О.О., в апелляционной жалобе просит решение Богдановичского городского суда Свердловской области от <...> отменить в части обращения взыскания на предмет залога, принять новое решение об отказе в указанной части.
В качестве доводов к отмене указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 19.01.2015 года у ответчика Д.П., который скрыл информацию о нахождении автомобиля в залоге у Банка. По условиям договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. В момент покупки автомобиля она не знала, и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку в реестре залогов автомобиль не был зарегистрирован. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, полагает, что Банком не были приняты все меры по обеспечению спорного автомобиля, поскольку сведения о его залоге, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 31.01.2015, в то время как ответчик Д.П. перестал вносить платежи по кредиту с октября 2013 года. Ссылаясь на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог должен быть прекращен.
В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом, автор жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, в результате чего она была лишена возможности защищать свои права и законные интересы собственника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.О.О. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение и дополнительное решение суда отменить.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности К. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, при этом подтвердил, что сведения о залоге, спорного транспортного средства были внесены Банком после заключения договора купли-продажи автомобиля, а именно 31.01.2015, в то же время настаивал на недобросовестности С.О.О., приобретшей автомобиль по дубликату ПТС, а также указал на сомнительность даты заключения договора купли-продажи, указанной в ПТС как 19.01.2014.
Ответчик Д.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (извещение 33-14391/2016 от 22.07.2016, СМС-извещение от 27.07.2016).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика С.О.О., представителя истца - К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и Д.П. был заключен кредитный договор N на сумму 623253 руб., с уплатой 15,5% годовых, на срок до <...>, для приобретения транспортного средства - <...> года выпуска, VIN <...>, черного цвета.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> между Банком и Д.П. был заключен договор залога, приобретенного транспортного средства N.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается платежными поручениями N и N о перечислении денежных средств Банком на счет продавца автомобиля (л. д. 49) и в страховую компанию (л. д. 48).
По условиям кредитного договора гашение кредита производится заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей по 15050 руб.
За нарушение сроков внесения платежей условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не менее 300 руб.
Установлено, что ответчик Д.П. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком гашения не выплачивает, что явилось основанием для возбуждения гражданского дела в суде.
С <...> собственником транспортного средства <...> года выпуска, VIN <...>, черного цвета является С.О.О., что подтверждается сведениями, представленными из РЭО ГИБДД по Богдановичскому району (л. д. 106 - 107).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819, 309, 310, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении требований Банка к Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, суд первой инстанции, признав предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита с 329278 руб. 22 коп. до 50000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов с 263504 руб. 48 коп. до 50000 руб., а всего до 100000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела. Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334 - 350, 340, 351.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...> года выпуска, VIN <...>, черного цвета, принадлежащий на праве собственности С.О.О.
При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходил из рыночной стоимости автомобиля размере 391000 руб., установленной отчетом независимого оценщика <...> от <...>, представленным истцом, поскольку ответчиками не было представлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи с неправильным применением судом норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика С.О.О. о незаконности решения в части обращения взыскания на заложенное имущество заслуживают внимания.
В связи с тем, что судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была истребована только карточка учета спорного автомобиля из ГИБДД, регистрационное дело при этом запрошено не было, суд также в полной мере не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть дату совершения договора купли-продажи, и не применил закон, подлежащий применению.
Ответчик С.О.О. не участвовала в суде первой инстанции по причине неполучения почтовой корреспонденции, поэтому не могла представить суду доказательства, в частности, договор купли-продажи, заявление на страхование, оригинал ПТС, выписку из реестра залогов и другие.
С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и не установленных судом, а также признавая причины непредоставления доказательств в суд первой инстанции со стороны С.О.О. уважительными, судебная коллегия сочла возможным принять и исследовать представленные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.
Как следует из материалов гражданского дела, спорный автомобиль был приобретен ответчиком С.О.О. по договору купли-продажи от <...> (л. д. 183) и поставлен на учет на свое имя в органах ГИБДД <...> (л. д. 107). Автомобиль по договору был передан покупателю <...>, автомобиль был приобретен по рыночной цене - 459000 руб.
Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в адрес ООО "Росгосстрах", заверенного надлежащим образом страховщиком, С.О.О. будучи собственником <...> года выпуска страховала его по договору ОСАГО на период с <...> по <...> (полис ОСАГО не сохранился).
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи автомобиля совершен после <...>, для правильного разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен был проверить факт заключения договора купли-продажи автомобиля, факт заключения договора залога, наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора, поскольку после <...> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен С.О.О. <...>, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Между тем, разрешая спор, суд не проверил основания прекращения либо сохранения залога.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Стороной истца не оспаривалось и следует из выписки из реестра залогов, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком 31.01.2015, то есть после приобретения С.О.О. спорного автомобиля.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также сокрытие продавцом информации о нахождении автомобиля в залоге, ответчик С.О.О. не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем ее следует признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, проверив его в реестре залогов, на сайтах ГИБДД и службы судебных приставов.
Возражения представителя Банка относительно недобросовестности ответчика С.О.О., поскольку автомобиль последняя приобрела по дубликату ПТС, а также в ПТС дата договора купли-продажи указана как <...>, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдельно и в их совокупности, судебная коллегия пришла к однозначному выводу о допущенной в ПТС описке в указании года совершения договора купли-продажи. Вместо 2015 указан 2014 год. Об опечатке свидетельствует и указание в этом же ПТС о выдаче собственнику Д.П. дубликата ПТС <...>.
Отметка ГИБДД в дубликате ПТС о его выдаче в связи с утерей оригинала ПТС, не свидетельствует о нахождение автомобиля в залоге у Банка, в связи с чем С.О.О. по дубликату ПТС не могла определить залог автомобиля.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к собственнику спорного автомобиля С.О.О. в части обращения взыскания на предмет залога и о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат, а решение Богдановичского городского суда Свердловской области от <...> в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Соответственно подлежит отмене и дополнительное решение от <...> об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, а также производное требование - о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.О.О. о ее ненадлежащем извещении противоречат материалам делам, в связи с чем не влекут отмену решения в целом.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик С.О.О. заблаговременно извещалась судом о месте и времен рассмотрения дела по адресу регистрации <...>, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения. Направленная в адрес ответчика С.О.О. копия решения также не была получена адресатом и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 148, 149).
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации С.О.О. обязана была обеспечить получение на ее имя почтовой корреспонденции.
В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом была выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика С.О.О. о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от <...> в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С.О.О., в части взыскания судебных расходов с С.О.О., дополнительное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от <...> - отменить.
Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к С.О.О. об обращении взыскания на автомобиль марки <...> выпуска, VIN <...>, черного цвета, являющегося предметом договора залога <...> от <...>, заключенного между Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" и Д.П., а также об отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14391/2016
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не вносил платежи по обеспеченному залогом приобретаемого транспортного средства договору, продал автомобиль другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14391/2016
Судья Антропова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Ильясовой Е.Р. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2016
апелляционную жалобу ответчика С.О.О. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от <...>
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Д.П., С.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца К., ответчика С.О.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <...> между Банком и Д.П. был заключен кредитный договор N на сумму 623253 руб. 00 коп., с уплатой 15,50% годовых, на срок до <...> для приобретения транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, черного цвета.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между Банком и Д.П. был заключен договор о залоге приобретенного транспортного средства <...>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику. Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей не вносит с марта 2013 года, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1312199 руб. 24 коп., в том числе, задолженность по кредиту - 571014 руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов - 148401 руб. 89 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - 329278 руб. 22 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 263504 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 20761 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> года выпуска, VIN <...>, черного цвета, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 391000 руб.
В процессе рассмотрения дела было установлено отчуждение Д.П. спорного автомобиля, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика была привлечена С.О.О.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С.О.О., и распределения между ответчиками понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Банк просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Д.П. в размере 14 761 руб., с С.О.О. в размере 6000 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Банка были удовлетворены частично.
С Д.П. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" взыскана задолженность по основному долгу в размере 571014 руб. 65 коп., по уплате процентов за период с <...> по <...> в размере 148401 руб. 89 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита за период с <...> по <...> в размере 50000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с <...> по <...> в размере 50000 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11394 руб. 17 коп., а всего 830810 руб. 71 коп.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.О.О., автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, черного цвета, путем продажи с публичных торгов, с уплатой залогодержателю ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору <...> от <...>, которая составляет 830810 руб. 71 коп.
С С.О.С. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Кроме того, <...> Богдановичским городским судом Свердловской области было постановлено дополнительное решение, которым была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, черного цвета, в размере 391000 руб.
С таким решением не согласилась ответчик С.О.О., в апелляционной жалобе просит решение Богдановичского городского суда Свердловской области от <...> отменить в части обращения взыскания на предмет залога, принять новое решение об отказе в указанной части.
В качестве доводов к отмене указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 19.01.2015 года у ответчика Д.П., который скрыл информацию о нахождении автомобиля в залоге у Банка. По условиям договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. В момент покупки автомобиля она не знала, и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку в реестре залогов автомобиль не был зарегистрирован. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, полагает, что Банком не были приняты все меры по обеспечению спорного автомобиля, поскольку сведения о его залоге, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 31.01.2015, в то время как ответчик Д.П. перестал вносить платежи по кредиту с октября 2013 года. Ссылаясь на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог должен быть прекращен.
В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом, автор жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, в результате чего она была лишена возможности защищать свои права и законные интересы собственника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.О.О. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение и дополнительное решение суда отменить.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности К. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, при этом подтвердил, что сведения о залоге, спорного транспортного средства были внесены Банком после заключения договора купли-продажи автомобиля, а именно 31.01.2015, в то же время настаивал на недобросовестности С.О.О., приобретшей автомобиль по дубликату ПТС, а также указал на сомнительность даты заключения договора купли-продажи, указанной в ПТС как 19.01.2014.
Ответчик Д.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (извещение 33-14391/2016 от 22.07.2016, СМС-извещение от 27.07.2016).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика С.О.О., представителя истца - К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и Д.П. был заключен кредитный договор N на сумму 623253 руб., с уплатой 15,5% годовых, на срок до <...>, для приобретения транспортного средства - <...> года выпуска, VIN <...>, черного цвета.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> между Банком и Д.П. был заключен договор залога, приобретенного транспортного средства N.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается платежными поручениями N и N о перечислении денежных средств Банком на счет продавца автомобиля (л. д. 49) и в страховую компанию (л. д. 48).
По условиям кредитного договора гашение кредита производится заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей по 15050 руб.
За нарушение сроков внесения платежей условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не менее 300 руб.
Установлено, что ответчик Д.П. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком гашения не выплачивает, что явилось основанием для возбуждения гражданского дела в суде.
С <...> собственником транспортного средства <...> года выпуска, VIN <...>, черного цвета является С.О.О., что подтверждается сведениями, представленными из РЭО ГИБДД по Богдановичскому району (л. д. 106 - 107).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819, 309, 310, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении требований Банка к Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, суд первой инстанции, признав предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита с 329278 руб. 22 коп. до 50000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов с 263504 руб. 48 коп. до 50000 руб., а всего до 100000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела. Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334 - 350, 340, 351.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...> года выпуска, VIN <...>, черного цвета, принадлежащий на праве собственности С.О.О.
При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходил из рыночной стоимости автомобиля размере 391000 руб., установленной отчетом независимого оценщика <...> от <...>, представленным истцом, поскольку ответчиками не было представлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи с неправильным применением судом норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика С.О.О. о незаконности решения в части обращения взыскания на заложенное имущество заслуживают внимания.
В связи с тем, что судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была истребована только карточка учета спорного автомобиля из ГИБДД, регистрационное дело при этом запрошено не было, суд также в полной мере не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть дату совершения договора купли-продажи, и не применил закон, подлежащий применению.
Ответчик С.О.О. не участвовала в суде первой инстанции по причине неполучения почтовой корреспонденции, поэтому не могла представить суду доказательства, в частности, договор купли-продажи, заявление на страхование, оригинал ПТС, выписку из реестра залогов и другие.
С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и не установленных судом, а также признавая причины непредоставления доказательств в суд первой инстанции со стороны С.О.О. уважительными, судебная коллегия сочла возможным принять и исследовать представленные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.
Как следует из материалов гражданского дела, спорный автомобиль был приобретен ответчиком С.О.О. по договору купли-продажи от <...> (л. д. 183) и поставлен на учет на свое имя в органах ГИБДД <...> (л. д. 107). Автомобиль по договору был передан покупателю <...>, автомобиль был приобретен по рыночной цене - 459000 руб.
Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в адрес ООО "Росгосстрах", заверенного надлежащим образом страховщиком, С.О.О. будучи собственником <...> года выпуска страховала его по договору ОСАГО на период с <...> по <...> (полис ОСАГО не сохранился).
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи автомобиля совершен после <...>, для правильного разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен был проверить факт заключения договора купли-продажи автомобиля, факт заключения договора залога, наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора, поскольку после <...> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен С.О.О. <...>, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Между тем, разрешая спор, суд не проверил основания прекращения либо сохранения залога.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Стороной истца не оспаривалось и следует из выписки из реестра залогов, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком 31.01.2015, то есть после приобретения С.О.О. спорного автомобиля.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также сокрытие продавцом информации о нахождении автомобиля в залоге, ответчик С.О.О. не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем ее следует признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, проверив его в реестре залогов, на сайтах ГИБДД и службы судебных приставов.
Возражения представителя Банка относительно недобросовестности ответчика С.О.О., поскольку автомобиль последняя приобрела по дубликату ПТС, а также в ПТС дата договора купли-продажи указана как <...>, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдельно и в их совокупности, судебная коллегия пришла к однозначному выводу о допущенной в ПТС описке в указании года совершения договора купли-продажи. Вместо 2015 указан 2014 год. Об опечатке свидетельствует и указание в этом же ПТС о выдаче собственнику Д.П. дубликата ПТС <...>.
Отметка ГИБДД в дубликате ПТС о его выдаче в связи с утерей оригинала ПТС, не свидетельствует о нахождение автомобиля в залоге у Банка, в связи с чем С.О.О. по дубликату ПТС не могла определить залог автомобиля.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к собственнику спорного автомобиля С.О.О. в части обращения взыскания на предмет залога и о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат, а решение Богдановичского городского суда Свердловской области от <...> в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Соответственно подлежит отмене и дополнительное решение от <...> об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, а также производное требование - о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.О.О. о ее ненадлежащем извещении противоречат материалам делам, в связи с чем не влекут отмену решения в целом.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик С.О.О. заблаговременно извещалась судом о месте и времен рассмотрения дела по адресу регистрации <...>, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения. Направленная в адрес ответчика С.О.О. копия решения также не была получена адресатом и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 148, 149).
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации С.О.О. обязана была обеспечить получение на ее имя почтовой корреспонденции.
В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом была выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика С.О.О. о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от <...> в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С.О.О., в части взыскания судебных расходов с С.О.О., дополнительное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от <...> - отменить.
Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к С.О.О. об обращении взыскания на автомобиль марки <...> выпуска, VIN <...>, черного цвета, являющегося предметом договора залога <...> от <...>, заключенного между Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" и Д.П., а также об отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)