Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гоношилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
Судей Пашковой Т.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.
на решение Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 24 октября 2016 года, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 202835 рублей для приобретения автотранспортного средства под 29% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность на 16 августа 2016 года в размере 379984 рубля 20 копеек.
Истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать со С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379984 рубля 20 копеек, из которых текущий долг по кредиту 118891 рубль 24 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 282 рубля 61 копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 56021 рубль 49 копеек, долг по просроченным процентам 71471 рубль 68 копеек, повышенные проценты за просрочку долга по кредиту 70004 рубля 45 копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов 63312 рублей 73 копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, 17 августа 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор N <...>-Ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 202835 рублей для приобретения автотранспортного средства под 29% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако С. обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию 16 августа 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 379984 рубля 20 копеек, из которых текущий долг по кредиту 118891 рубль 24 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 282 рубля 61 копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 56021 рубль 49 копеек, долг по просроченным процентам 71471 рубль 68 копеек, повышенные проценты за просрочку долга по кредиту 70004 рубля 45 копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов 63312 рублей 73 копейки.
Расчет задолженности, представленный истцом, и проверенный судом, является верным, сомнений в правильности не вызывает, проценты по кредиту начислены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Доказательств погашения долга ответчиком представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неисполнения С. обязанностей по возврату заемных денежных средств, а также процентов за их использование, требования истца о взыскании со С. задолженности по кредитному договору были обоснованно удовлетворены, при этом судом первой инстанции была учтена оплата в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки, считая необходимым уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.
В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснил, что применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств являются оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие истца, права ответчика не нарушает и на правильность выводов суда об удовлетворении требований не влияет.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11361/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11361/2017
Судья - Гоношилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
Судей Пашковой Т.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.
на решение Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 24 октября 2016 года, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 202835 рублей для приобретения автотранспортного средства под 29% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность на 16 августа 2016 года в размере 379984 рубля 20 копеек.
Истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать со С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379984 рубля 20 копеек, из которых текущий долг по кредиту 118891 рубль 24 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 282 рубля 61 копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 56021 рубль 49 копеек, долг по просроченным процентам 71471 рубль 68 копеек, повышенные проценты за просрочку долга по кредиту 70004 рубля 45 копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов 63312 рублей 73 копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, 17 августа 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор N <...>-Ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 202835 рублей для приобретения автотранспортного средства под 29% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако С. обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию 16 августа 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 379984 рубля 20 копеек, из которых текущий долг по кредиту 118891 рубль 24 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 282 рубля 61 копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 56021 рубль 49 копеек, долг по просроченным процентам 71471 рубль 68 копеек, повышенные проценты за просрочку долга по кредиту 70004 рубля 45 копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов 63312 рублей 73 копейки.
Расчет задолженности, представленный истцом, и проверенный судом, является верным, сомнений в правильности не вызывает, проценты по кредиту начислены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Доказательств погашения долга ответчиком представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неисполнения С. обязанностей по возврату заемных денежных средств, а также процентов за их использование, требования истца о взыскании со С. задолженности по кредитному договору были обоснованно удовлетворены, при этом судом первой инстанции была учтена оплата в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки, считая необходимым уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.
В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснил, что применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств являются оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие истца, права ответчика не нарушает и на правильность выводов суда об удовлетворении требований не влияет.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)