Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязанность по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В., Ильясовой Е.Р., при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2016 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением и просил взыскать солидарно с Д., заемщика, и Б., поручителя, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от <...> N в общей сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по пени, <...> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, <...> руб. - комиссию за коллективное страхование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
<...> ответчик Д. обратился в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 отменено.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 иск вновь удовлетворен.
С таким решением ответчик Д. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что деньги в сумме <...> руб. передал по договору займа знакомому <...>5, директору ООО "Торговая сеть Д.А.", однако суд к участию в деле ООО "Торговая сеть Д.А." не привлек, защиту его прав не обеспечил, что должен был сделать.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик Д. заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок по <...> под <...> годовых. Согласно пп. <...> кредитного договора от <...> ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик Д. не выполнил свои обязательства в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на <...> составила <...> руб., из которых: <...> руб. - кредит, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу, <...> руб. - комиссия за коллективное страхование.
Банк просит взыскать сумму основного долга, процентов, комиссии и <...> от суммы задолженности по пеням по просроченному долгу и пеням за несвоевременную уплату плановых процентов, что составляет: <...> руб. - задолженность по пени, <...> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил договор поручительства N - <...> от <...> с Б.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита на тех же условиях, что и заемщик.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле ООО "Торговая сеть Д.А.", которому ответчик передал <...> руб. по договору займа, является ошибочным и не влечет отмену решения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик Д. по своему усмотрению распорядился суммой кредита, передав ее ООО "Торговая сеть Д.А."; указанное юридическое лицо стороной кредитного договора не являлось, каких-либо обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитным договором на ООО "Торговая сеть Д.А." не возложено. Д., а не Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе требовать возврат долга по договору займа в рамках иных правоотношений.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3639/2016
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителя долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссии за коллективное страхование.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязанность по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-3639/2016
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В., Ильясовой Е.Р., при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2016 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением и просил взыскать солидарно с Д., заемщика, и Б., поручителя, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от <...> N в общей сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по пени, <...> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, <...> руб. - комиссию за коллективное страхование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
<...> ответчик Д. обратился в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 отменено.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 иск вновь удовлетворен.
С таким решением ответчик Д. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что деньги в сумме <...> руб. передал по договору займа знакомому <...>5, директору ООО "Торговая сеть Д.А.", однако суд к участию в деле ООО "Торговая сеть Д.А." не привлек, защиту его прав не обеспечил, что должен был сделать.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик Д. заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок по <...> под <...> годовых. Согласно пп. <...> кредитного договора от <...> ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик Д. не выполнил свои обязательства в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на <...> составила <...> руб., из которых: <...> руб. - кредит, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу, <...> руб. - комиссия за коллективное страхование.
Банк просит взыскать сумму основного долга, процентов, комиссии и <...> от суммы задолженности по пеням по просроченному долгу и пеням за несвоевременную уплату плановых процентов, что составляет: <...> руб. - задолженность по пени, <...> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил договор поручительства N - <...> от <...> с Б.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита на тех же условиях, что и заемщик.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле ООО "Торговая сеть Д.А.", которому ответчик передал <...> руб. по договору займа, является ошибочным и не влечет отмену решения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик Д. по своему усмотрению распорядился суммой кредита, передав ее ООО "Торговая сеть Д.А."; указанное юридическое лицо стороной кредитного договора не являлось, каких-либо обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитным договором на ООО "Торговая сеть Д.А." не возложено. Д., а не Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе требовать возврат долга по договору займа в рамках иных правоотношений.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)