Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца /*****/ на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-4364/15 по иску /*****/ к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании сделок притворными, взыскании денежных средств передать по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
установила:
Истец /*****/ обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании сделок притворными, взыскании денежных средств, просил признать Договор брокерского обслуживания N Б-007-02-936/14 от 28 июля 2014 года, Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих истцу, N 007-02-936-01/14 от 29 июля 2014 года, притворными сделками, прикрывающими заключенный между /*****/ и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" договора банковского вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита - /*****/ долларов США, срок депозита - два года, процент годовых - 6,6% на сумму /*****/ долларов США и 5,91% годовых на сумму /*****/ долларов США; взыскать с ответчиков как солидарных должников сумму внесенного депозита (/*****/ долларов США) и уплату неоплаченных процентов 18 за пользование депозитом в размере /*****/ долларов США (6,6% на сумму /*****/ долларов США) и /*****/ долларов США (5,91% на сумму /*****/ долларов США); взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы /*****/ долларов США за каждый день просрочки возврата депозита и процентов по нему по договору депозита N 007-02-936-01/14 от 29 июля 2014 года, начиная с 05 октября 2015 года (дата подачи искового заявления); взыскать с ответчиков в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возложить расходы по уплате госпошлины /*****/ рублей на ответчиков в равных долях, то есть по /*****/ рублей с каждого.
До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы в соответствии с п. 3.4 договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-936-01/14 от 29 июля 2014 года устанавливающей договорную подсудность: Договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством РФ, и все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы (для физически лиц) или Арбитражном суде (для юридических лиц) г. Москвы. Пунктом 10.1 Договора брокерского обслуживания N Б-007-02-936/14 от 28 июля 2014 года также установлена договорная подсудность, буквально установлено следующее: Договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством РФ и все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца /*****/ по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что согласно п. 10.1 Договора брокерского обслуживания и п. 3.4 Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, заключенных между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ", все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Согласно уведомлению ОАО НБ "ТРАСТ" /*****/ признан квалифицированным инвестором, что предоставляет ему право приобретать все виды ценных бумаг, в том числе и кредитные ноты, которые недоступны для рядовых инвесторов в силу законодательного запрета, содержащегося в п. 4 ст. 30.2 Закона РФ "О рынке ценных бумаг".
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, суд правильно применил положения ст. 32 ГПК РФ обязательные не только для сторон, но и для суда, и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Не соглашаясь с доводами представителей истца /*****/ о необходимости применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно указал на то, что /*****/, заключая сделку с ответчиками, намеревался получить прибыль, что в силу ч. 4 ст. 51.2 ФЗ от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которой физические лица являются квалифицированными инвесторами по решению брокера, управляющего ценными бумагами, или иных лиц, в связи с чем пришел к выводу о том, что в возникших правоотношениях истец участвует в качестве инвестора, а не потребителя, что является безусловным на стадии принятия заявления к производству и лишь впоследствии в ходе рассмотрения дела может быть опровергнуто.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранение ценных бумаг и других ценностей и оказание им связанных с этим услуг, к отношениям сторон по продаже ценных бумаг на инвестиционном рынке не применяется, и следовательно не применяются нормы альтернативной подсудности, в связи с чем правильно направил дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48429/2015, 2-4364/2015
Обстоятельства: Определением дело о признании сделок притворными, взыскании денежных средств передано по подсудности, так как дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48429
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца /*****/ на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-4364/15 по иску /*****/ к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании сделок притворными, взыскании денежных средств передать по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
установила:
Истец /*****/ обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании сделок притворными, взыскании денежных средств, просил признать Договор брокерского обслуживания N Б-007-02-936/14 от 28 июля 2014 года, Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих истцу, N 007-02-936-01/14 от 29 июля 2014 года, притворными сделками, прикрывающими заключенный между /*****/ и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" договора банковского вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита - /*****/ долларов США, срок депозита - два года, процент годовых - 6,6% на сумму /*****/ долларов США и 5,91% годовых на сумму /*****/ долларов США; взыскать с ответчиков как солидарных должников сумму внесенного депозита (/*****/ долларов США) и уплату неоплаченных процентов 18 за пользование депозитом в размере /*****/ долларов США (6,6% на сумму /*****/ долларов США) и /*****/ долларов США (5,91% на сумму /*****/ долларов США); взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы /*****/ долларов США за каждый день просрочки возврата депозита и процентов по нему по договору депозита N 007-02-936-01/14 от 29 июля 2014 года, начиная с 05 октября 2015 года (дата подачи искового заявления); взыскать с ответчиков в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возложить расходы по уплате госпошлины /*****/ рублей на ответчиков в равных долях, то есть по /*****/ рублей с каждого.
До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы в соответствии с п. 3.4 договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-936-01/14 от 29 июля 2014 года устанавливающей договорную подсудность: Договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством РФ, и все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы (для физически лиц) или Арбитражном суде (для юридических лиц) г. Москвы. Пунктом 10.1 Договора брокерского обслуживания N Б-007-02-936/14 от 28 июля 2014 года также установлена договорная подсудность, буквально установлено следующее: Договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством РФ и все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца /*****/ по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что согласно п. 10.1 Договора брокерского обслуживания и п. 3.4 Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, заключенных между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ", все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Согласно уведомлению ОАО НБ "ТРАСТ" /*****/ признан квалифицированным инвестором, что предоставляет ему право приобретать все виды ценных бумаг, в том числе и кредитные ноты, которые недоступны для рядовых инвесторов в силу законодательного запрета, содержащегося в п. 4 ст. 30.2 Закона РФ "О рынке ценных бумаг".
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, суд правильно применил положения ст. 32 ГПК РФ обязательные не только для сторон, но и для суда, и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Не соглашаясь с доводами представителей истца /*****/ о необходимости применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно указал на то, что /*****/, заключая сделку с ответчиками, намеревался получить прибыль, что в силу ч. 4 ст. 51.2 ФЗ от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которой физические лица являются квалифицированными инвесторами по решению брокера, управляющего ценными бумагами, или иных лиц, в связи с чем пришел к выводу о том, что в возникших правоотношениях истец участвует в качестве инвестора, а не потребителя, что является безусловным на стадии принятия заявления к производству и лишь впоследствии в ходе рассмотрения дела может быть опровергнуто.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранение ценных бумаг и других ценностей и оказание им связанных с этим услуг, к отношениям сторон по продаже ценных бумаг на инвестиционном рынке не применяется, и следовательно не применяются нормы альтернативной подсудности, в связи с чем правильно направил дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)