Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 17.12.2015 г.
в полном объеме изготовлено 24.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.-08.09.2015 г., Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11-15.09.2015 г.
по делу N А40-95706/2015,
принятые судьей Окуневой И.В.
по спору с участием:
истец ООО "Трансстрой" (ОГРН 1022304064177, ИНН 2337025327, 353389, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 52А)
ответчики ООО "Аленир" (ОГРН 1027739214360, ИНН 7703223148, 117246, г. Москва, Научный пр-д, д. 8, корп. 1, оф. 439), ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), 2-
о признании права собственности на предметы лизинга, обязании передать паспорта транспортных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчиков: от ООО "Аленир": неявка; от ПАО "Сбербанк России": Бабченко К.О. по дов. от 21.04.2015 г.,
установил:
ООО "Трансстрой" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Аленир" (лизингодатель, залогодатель) о признании права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по Договорам лизинга от 15.05.2012 г. N 59Л/05.12, 60Л/05.12, 61Л/05.12, 62Л/05.12, а именно: грузовые самосвалы FAW CA3252P2K2T1A 2012 года выпуска, модель двигателя CA6DL2-35E3в кол-ве 4 шт. (идентификационные номера (VIN) LFWKWXPN 0C1E14676, LFWKWXPN 3C1F14805, LFWKWXPN 0C1F14602, LFWKWXPN 7C1F14791, а также иск к ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) об обязании передать паспорта транспортных средств на вышеуказанные грузовые самосвалы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 08.09.2015 г. (т. 4 л.д. 78-79), Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 15.09.2015 г., иск удовлетворен; также с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Трансстрой" взыскано 6 000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.
На состоявшееся Решение в части удовлетворения требований, предъявленных к ПАО "Сбербанк России", последним подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 82-83).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 117).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований к ПАО "Сбербанк России".
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Установлено, что между ООО "Трансстрой" (лизингополучатель) и ООО "Аленир" (лизингодатель) заключены Договоры лизинга от 15.05.2012 г. N 59Л/05.12, 60Л/05.12, 61Л/05.12, 62Л/05.12 на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга: грузовые самосвалы FAW CA3252P2K2T1A 2012 года выпуска, модель двигателя CA6DL2-35E3 в кол-ве 4 шт. (идентификационные номера (VIN) LFWKWXPN 0C1E14676, LFWKWXPN 3C1F14805, LFWKWXPN 0C1F14602, LFWKWXPN 7C1F14791) по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договорами платежей.
Лизингополучатель указывает, что он уплатил лизингодателю все обусловленные вышеуказанными Договорами платежи (копии платежных документов - т. 2 л.д. 1-76, т. 3 л.д. 1-76).
Лизингодатель не представлял в материалы дела отзыва, из которого следовало бы, что он оспаривает указанные обстоятельства.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на предметы лизинга перешло к лизингополучателю.
Условиями Договоров лизинга (п. 9.3.) предусмотрено, что факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю стороны должны удостоверить посредством составления Договора купли-продажи.
Указанный Договор купли-продажи имеет доказательственное значение в отношениях с третьими лицами.
Учитывая, что проект Договоров лизинга готовил лизингодатель, то он же должен был подготовить и направить лизингополучателю проекты Договоров купли-продажи предметов лизинга.
Однако лизингодателем не представлено доказательств того, что после получения всех лизинговых платежей он подготовил проект Договора купли-продажи предмета лизинга и направил его для подписания лизингополучателю.
Таким образом, лизингодатель уклонился от совершения действий, необходимых для того, чтобы лизингополучатель мог перед третьими лицами подтвердить факт перехода к нему права собственности на предметы лизинга, и, в частности, внести в учетные регистрационные данные органов ГИБДД сведения о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 223, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании права собственности лизингополучателя на предметы лизинга в судебном порядке.
Установлено, что ООО "Аленир" (залогодатель) передало предметы лизинга переданы в залог и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) по Договору залога от 25.05.2012 г. N 1/36/31/7970/11 в редакции Дополнительного соглашения от 132.10.2012 г. (т. 4 л.д. 100-107).
Поскольку предметы лизинга были передан в залог в тот период, когда они были обременены правами лизингополучателя, считается, что предметы лизинга переданы в залог в совокупности с правами лизингодателя; такой залог прекращается на основании пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ исчерпанием прав лизингодателя посредством выкупа предметов лизинга лизингополучателем.
Соответствующая практика применения пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ к правоотношениям, складывающимся при залоге объекта аренды, фактически переданного арендатору, определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N 16533/11.
Лизингополучатель указывает, что залогодатель продолжает удерживать относящиеся к объекту залога документы, а именно: паспорта транспортных средств, отказываясь передать его новому собственнику, что нарушает права последнего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что залогодержателю паспорта транспортных средств были переданы и он отказывается передать их новому собственнику, и, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу об отобрании соответствующего документов от залогодержателя и передаче их Истцу.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что паспорта транспортных средств когда-либо были переданы залогодержателю.
В Договоре залога от 25.05.2012 г. N 1/36/31/7970/11 (т. 4 л.д. 100-107) не говорится о том, что по нему залогодатель передает залогодержателю паспорта транспортных средств.
В Договоре залога паспорта транспортных средств не поименованы.
Суд первой инстанции указал, что ПАО "Сбербанк России" не доказало факт отсутствия у него истребуемых документов.
Тем самым суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ необоснованно переложил бремя доказывания с Истца на Ответчика.
Кроме того, условием отобрания паспорта транспортного средства является его фактическое наличие; если документа фактически нет, способом защиты является обращение собственника транспортного средства в Госавтоинспекцию за выдачей дубликата утраченного паспорта в порядке, предусмотренном Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г. "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований, предъявленных к ОАО "Сбербанк России", и отказу в их удовлетворении.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.-08.09.2015 г., Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11-15.09.2015 г. по делу N А40-95706/2015 отменить в обжалуемой части - в части удовлетворения требований об обязании ПАО "Сбербанк России" передать ООО "Трансстрой" паспорта грузовых автомобилей и взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Трансстрой" 6 000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.
В удовлетворении указанных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-47540/2015 ПО ДЕЛУ N А40-95706/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-95706/2015
резолютивная часть объявлена 17.12.2015 г.
в полном объеме изготовлено 24.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.-08.09.2015 г., Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11-15.09.2015 г.
по делу N А40-95706/2015,
принятые судьей Окуневой И.В.
по спору с участием:
истец ООО "Трансстрой" (ОГРН 1022304064177, ИНН 2337025327, 353389, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 52А)
ответчики ООО "Аленир" (ОГРН 1027739214360, ИНН 7703223148, 117246, г. Москва, Научный пр-д, д. 8, корп. 1, оф. 439), ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), 2-
о признании права собственности на предметы лизинга, обязании передать паспорта транспортных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчиков: от ООО "Аленир": неявка; от ПАО "Сбербанк России": Бабченко К.О. по дов. от 21.04.2015 г.,
установил:
ООО "Трансстрой" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Аленир" (лизингодатель, залогодатель) о признании права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по Договорам лизинга от 15.05.2012 г. N 59Л/05.12, 60Л/05.12, 61Л/05.12, 62Л/05.12, а именно: грузовые самосвалы FAW CA3252P2K2T1A 2012 года выпуска, модель двигателя CA6DL2-35E3в кол-ве 4 шт. (идентификационные номера (VIN) LFWKWXPN 0C1E14676, LFWKWXPN 3C1F14805, LFWKWXPN 0C1F14602, LFWKWXPN 7C1F14791, а также иск к ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) об обязании передать паспорта транспортных средств на вышеуказанные грузовые самосвалы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 08.09.2015 г. (т. 4 л.д. 78-79), Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 15.09.2015 г., иск удовлетворен; также с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Трансстрой" взыскано 6 000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.
На состоявшееся Решение в части удовлетворения требований, предъявленных к ПАО "Сбербанк России", последним подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 82-83).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 117).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований к ПАО "Сбербанк России".
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Установлено, что между ООО "Трансстрой" (лизингополучатель) и ООО "Аленир" (лизингодатель) заключены Договоры лизинга от 15.05.2012 г. N 59Л/05.12, 60Л/05.12, 61Л/05.12, 62Л/05.12 на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга: грузовые самосвалы FAW CA3252P2K2T1A 2012 года выпуска, модель двигателя CA6DL2-35E3 в кол-ве 4 шт. (идентификационные номера (VIN) LFWKWXPN 0C1E14676, LFWKWXPN 3C1F14805, LFWKWXPN 0C1F14602, LFWKWXPN 7C1F14791) по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договорами платежей.
Лизингополучатель указывает, что он уплатил лизингодателю все обусловленные вышеуказанными Договорами платежи (копии платежных документов - т. 2 л.д. 1-76, т. 3 л.д. 1-76).
Лизингодатель не представлял в материалы дела отзыва, из которого следовало бы, что он оспаривает указанные обстоятельства.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на предметы лизинга перешло к лизингополучателю.
Условиями Договоров лизинга (п. 9.3.) предусмотрено, что факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю стороны должны удостоверить посредством составления Договора купли-продажи.
Указанный Договор купли-продажи имеет доказательственное значение в отношениях с третьими лицами.
Учитывая, что проект Договоров лизинга готовил лизингодатель, то он же должен был подготовить и направить лизингополучателю проекты Договоров купли-продажи предметов лизинга.
Однако лизингодателем не представлено доказательств того, что после получения всех лизинговых платежей он подготовил проект Договора купли-продажи предмета лизинга и направил его для подписания лизингополучателю.
Таким образом, лизингодатель уклонился от совершения действий, необходимых для того, чтобы лизингополучатель мог перед третьими лицами подтвердить факт перехода к нему права собственности на предметы лизинга, и, в частности, внести в учетные регистрационные данные органов ГИБДД сведения о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 223, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании права собственности лизингополучателя на предметы лизинга в судебном порядке.
Установлено, что ООО "Аленир" (залогодатель) передало предметы лизинга переданы в залог и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) по Договору залога от 25.05.2012 г. N 1/36/31/7970/11 в редакции Дополнительного соглашения от 132.10.2012 г. (т. 4 л.д. 100-107).
Поскольку предметы лизинга были передан в залог в тот период, когда они были обременены правами лизингополучателя, считается, что предметы лизинга переданы в залог в совокупности с правами лизингодателя; такой залог прекращается на основании пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ исчерпанием прав лизингодателя посредством выкупа предметов лизинга лизингополучателем.
Соответствующая практика применения пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ к правоотношениям, складывающимся при залоге объекта аренды, фактически переданного арендатору, определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N 16533/11.
Лизингополучатель указывает, что залогодатель продолжает удерживать относящиеся к объекту залога документы, а именно: паспорта транспортных средств, отказываясь передать его новому собственнику, что нарушает права последнего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что залогодержателю паспорта транспортных средств были переданы и он отказывается передать их новому собственнику, и, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу об отобрании соответствующего документов от залогодержателя и передаче их Истцу.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что паспорта транспортных средств когда-либо были переданы залогодержателю.
В Договоре залога от 25.05.2012 г. N 1/36/31/7970/11 (т. 4 л.д. 100-107) не говорится о том, что по нему залогодатель передает залогодержателю паспорта транспортных средств.
В Договоре залога паспорта транспортных средств не поименованы.
Суд первой инстанции указал, что ПАО "Сбербанк России" не доказало факт отсутствия у него истребуемых документов.
Тем самым суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ необоснованно переложил бремя доказывания с Истца на Ответчика.
Кроме того, условием отобрания паспорта транспортного средства является его фактическое наличие; если документа фактически нет, способом защиты является обращение собственника транспортного средства в Госавтоинспекцию за выдачей дубликата утраченного паспорта в порядке, предусмотренном Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г. "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований, предъявленных к ОАО "Сбербанк России", и отказу в их удовлетворении.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.-08.09.2015 г., Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11-15.09.2015 г. по делу N А40-95706/2015 отменить в обжалуемой части - в части удовлетворения требований об обязании ПАО "Сбербанк России" передать ООО "Трансстрой" паспорта грузовых автомобилей и взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Трансстрой" 6 000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.
В удовлетворении указанных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)