Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по состоянию на 01 марта 2017 года по кредитному договору от 11 июля 2012 года N... в размере 490 709 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 руб. 09 коп.
Обратить взыскание в пользу наименование организации на заложенное по договору залога от 11 июля 2012 года имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ E350, VIN: VIN-код, цвет белый, 2009 г. выпуска, принадлежащий фио, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 752 743 руб. 39 коп.,
наименование организации (наименование организации) обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2012 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 550 000 руб. 00 коп. на срок до 11 июля 2017 года под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ E350, VIN: VIN-код, цвет белый, 2009 года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 490 709 руб. 31 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства наименование организации просило взыскать с фио задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8 107 руб. 09 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 752 743 руб. 39 коп.
Определением от 02 мая 2017 года произведена замена истца наименование организации на правопреемника наименование организации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об уважительной причине неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, указывает также на то, что имеются основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2012 года наименование организации и фио заключили кредитный договор N..., согласно которому банк обязал предоставил фио кредит в сумме 1 550 000 руб. 00 коп. на срок до 11 июля 2017 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля MERCEDES-BENZ E350, VIN: VIN-код, цвет белый, 2009 года выпуска.
В соответствии с п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 11 июля 2012 года сумма кредита в размере 1 550 000 руб. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес 14 января 2016 года было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 490 709 руб. 31 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере 441 763 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов в размере 48 946 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ E350, VIN: VIN-код, цвет белый, 2009 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору в размере 490 709 руб. 31 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере 441 763 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов в размере 48 946 руб. 16 коп.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом положений ст. 350 ГК РФ, применив дисконт согласно п. 16.11 кредитного договора, установил ее в размере 752 743 руб. 39 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации судом взыскана государственная пошлина в размере 8 107 руб. 09 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость заложенного имущества существенно превышает размер взыскиваемой задолженности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений п. 2 ст. 348 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.
Согласно условиям, согласованным сторонами в п. 5.3 кредитного договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 25,5% годовых, с даты подписания кредитного договора до даты выполнения условий, указанных в пунктах 16.2.1 и 16.2.2 кредитного договора, и 18% годовых с даты выполнения условий, указанных в пунктах 16.2.1 и 16.2.2 кредитного договора.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, из представленных в материалы дела доказательств, а именно копии кредитного договора, расчета задолженности, выписки по счету, не следует, что банком в одностороннем порядке были изменения условия кредитного договора по процентной ставке по кредиту, произведенные банком расчеты процентов соответствуют условиям, определенным в п. 5.3 кредитного договора.
Просьба в апелляционной жалобе на предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, судебной коллегией не может быть удовлетворена, поскольку такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения не вправе разрешать вопросы, относящиеся к компетенции суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36595/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36595
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по состоянию на 01 марта 2017 года по кредитному договору от 11 июля 2012 года N... в размере 490 709 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 руб. 09 коп.
Обратить взыскание в пользу наименование организации на заложенное по договору залога от 11 июля 2012 года имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ E350, VIN: VIN-код, цвет белый, 2009 г. выпуска, принадлежащий фио, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 752 743 руб. 39 коп.,
установила:
наименование организации (наименование организации) обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2012 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 550 000 руб. 00 коп. на срок до 11 июля 2017 года под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ E350, VIN: VIN-код, цвет белый, 2009 года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 490 709 руб. 31 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства наименование организации просило взыскать с фио задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8 107 руб. 09 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 752 743 руб. 39 коп.
Определением от 02 мая 2017 года произведена замена истца наименование организации на правопреемника наименование организации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об уважительной причине неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, указывает также на то, что имеются основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2012 года наименование организации и фио заключили кредитный договор N..., согласно которому банк обязал предоставил фио кредит в сумме 1 550 000 руб. 00 коп. на срок до 11 июля 2017 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля MERCEDES-BENZ E350, VIN: VIN-код, цвет белый, 2009 года выпуска.
В соответствии с п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 11 июля 2012 года сумма кредита в размере 1 550 000 руб. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес 14 января 2016 года было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 490 709 руб. 31 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере 441 763 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов в размере 48 946 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ E350, VIN: VIN-код, цвет белый, 2009 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору в размере 490 709 руб. 31 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере 441 763 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов в размере 48 946 руб. 16 коп.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом положений ст. 350 ГК РФ, применив дисконт согласно п. 16.11 кредитного договора, установил ее в размере 752 743 руб. 39 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации судом взыскана государственная пошлина в размере 8 107 руб. 09 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость заложенного имущества существенно превышает размер взыскиваемой задолженности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений п. 2 ст. 348 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.
Согласно условиям, согласованным сторонами в п. 5.3 кредитного договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 25,5% годовых, с даты подписания кредитного договора до даты выполнения условий, указанных в пунктах 16.2.1 и 16.2.2 кредитного договора, и 18% годовых с даты выполнения условий, указанных в пунктах 16.2.1 и 16.2.2 кредитного договора.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, из представленных в материалы дела доказательств, а именно копии кредитного договора, расчета задолженности, выписки по счету, не следует, что банком в одностороннем порядке были изменения условия кредитного договора по процентной ставке по кредиту, произведенные банком расчеты процентов соответствуют условиям, определенным в п. 5.3 кредитного договора.
Просьба в апелляционной жалобе на предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, судебной коллегией не может быть удовлетворена, поскольку такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения не вправе разрешать вопросы, относящиеся к компетенции суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)