Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Субботин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Павленко О.Е., при секретаре Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" к С.М.В., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности С.А., судебная коллегия
ООО "Русфинансбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к С.М.В., С.Н. с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <...> между Банком и С.М.В. заключен кредитный договор N на сумму 629 064 руб. на срок до <...> для целей приобретения автомобиля марки <...> года выпуска, идентификационный номер автомобиля N, серого цвета.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между Банком и С.М.В. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N
Кроме того, <...> между Банком и С.Н. был заключен договор солидарного поручительства N Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Однако заемщик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчиков солидарно за период с <...> по <...> в размере 585 016 руб., в том числе, основной долг по кредиту - 282 492 руб. 88 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 975 руб. 18 коп., просроченный кредит - 137 792 руб. 29 коп., просроченные проценты - 56 544 руб. 35 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 89 608 руб. 70 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 17 602 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050 руб. 16 коп.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от <...> исковые требования Банка были удовлетворены частично.
С С.М.В., С.Н. в пользу ООО "Русфинансбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 492 804 руб. 70 коп., в том числе, текущий долг по кредиту - 247 492 руб. 88 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 975 руб. 18 коп., просроченный кредит - 137 792 руб. 29 коп., долг, по неуплаченным в срок процентам - 56 544 руб. 35 коп., неустойка - 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 руб. 25 коп.
С таким решением не согласился представитель истца ООО "РусфинансБанк" В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов к отмене указывает, что денежная сумма в размере 30 000 руб., внесенная по сведениям ответчиков в феврале 2016 года в размере 30000 руб. на расчетный счет заемщика, в Банк не поступала. Уменьшая размер задолженности на сумму 30000 руб. суд первой инстанции не проверил квитанцию на предмет соответствия указанным реквизитам ООО "Русфинансбанк", тем самым неправомерно уменьшил размер задолженности на 30 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинансбанк" - С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики С.М.В., С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-13099/2016 от 30.06.2016, телефонограмма от 30.06.2016).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что ответчиком С.М.В., просившей об отложении судебного заседания по причине неознакомления с апелляционной жалобой, не были представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику С.М.В. апелляционной жалобы <...> (л. д. 138), до судебного заседания копия жалобы направлялась в адрес ответчика повторно электронной почтой, апелляционная жалоба также была вручена второму ответчику С.Н. проживающему с С.М.В. по одному и тому же адресу, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ необходимо понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, касающихся правильности распределения поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, которыми в том числе являются и ответчики С.М.В. и С.Н.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Банком и С.М.В. заключен кредитный договор N на сумму 629 064 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых, на срок до <...> для приобретения автомобиля марки <...> года выпуска, с идентификационным номером N, серого цвета.
Банк выполнил свои обязательства предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика С.М.В. (л. д. 49 - 52). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между С.М.В. и Банком заключен договор залога приобретенного транспортного средства N
Кроме того, <...> между Банком и С.Н. был заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется в полном объеме и солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору от <...> N
За счет использования кредитных денежных средств С.М.Н. приобрела у ООО <...> автомобиль марки <...> года выпуска идентификационный номер N, серого цвета. что подтверждается договором купли-продажи N <...> от <...>.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком путем внесения денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 15 794 руб. 09 коп. на счет, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
В силу п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1 и 5.2 заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заемщик С.М.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, претензии Банка в адрес заемщика и поручителя оставлены последними без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
По состоянию на <...> за заемщиком числится задолженность по текущему долгу по кредиту - 282492 руб. 88 коп., по просроченному долгу по кредиту - 137792 руб. 29 коп., по срочным процентам на сумму текущего долга - 975 руб. 18 коп., по просроченным процентам - 56544 руб. 35 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения основного долга - 89608 руб. 70 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов за кредит - 17602 руб. 60 коп., а всего 585016 руб. о чем Банком был представлен соответствующий расчет.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, договора поручительства, приняв во внимание платежи ответчика <...> в размере 30 000 руб. от <...> и 5 000 руб. от <...>, уплаченные в счет погашения кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с С.М.В. и С.Н. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. При этом сумма задолженности по текущему долгу 282492 руб. 88 коп. была уменьшена судом на сумму внесенных платежей 35000 руб. и составила 247492 руб. 88 коп.
С учетом ходатайства ответчиков, а также признав размер договорной неустойка, предусмотренный п. 6.1 кредитного договора, чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения основного долга с 89 608 руб. 70 коп. до 40 000 руб. и размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов с 17 602 руб. 60 коп. до 10 000 руб., а всего до 50000 руб.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком С.М.В. кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено поручительством С.Н., доказательств обратного ответчиками представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности.
В части взыскания кредитной задолженности и снижения размера неустойки решение сторонами не оспаривается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной задолженности на сумму 30000 руб., судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд исходил из расчета истца, который признал правильным, не нарушающим положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел два платежа на сумму 35000 руб., внесенных ответчиком С.М.В. после предъявления иска в суд.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части соблюдения Банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении платежей, поступивших от заемщика при недостаточности ежемесячного платежа, поскольку выводы суда противоречат имеющейся в материалах дела выписке из истории всех погашений клиента по договору (выписке из лицевого счета), что явилось основанием для суда апелляционной инстанции проверить решение с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из кредитного договора и договора поручительства следует, что иной порядок погашения задолженности сторонами согласован не был, однако выпиской истории всех погашений подтверждается, что в первоочередном порядке Банком погашалась неустойка при недостаточности ежемесячного платежа.
Так полностью в счет оплаты неустойки были зачтены внесенные ответчиком <...> - 5000 руб., <...> - 8000 руб., <...> - 8000 руб., <...> - 8000 руб., 26.06.2015 - 8000 руб., <...> - 8000 руб., при выносе на просрочку долга <...> в размере 25711 руб. 07 коп., внесенные <...> денежные средства в сумме 30000 руб. распределились на гашение просроченных процентов в размере 3064 руб. 96 коп., а сумма 26935 руб. 04 коп. отнесена на погашение штрафных санкций при том, что у ответчика оставалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам (л. д. 50, 51). Таким образом, в счет погашения неустойки в первоочередном порядке истцом незаконно списана неустойка в размере 71935 руб. ((8000 руб. x 5) + 26935 руб. 04 коп. + 5000 руб.), в связи с чем, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения процентов и основного долга.
Кроме того, судом необоснованно был принят во внимание произведенный ответчиком <...> платеж на сумму 30000 руб.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика сумма 30000 руб. как поступившая на счет не числится.
Из представленных кассовых чеков на оплату услуг от <...> и от <...> следует, что ответчик производила гашение кредита через платежный терминал, расположенный по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Д. (л. д. 85, 86).
Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции ИП Д. сообщила, что платеж на имя С.М.В. от <...>, совершенный по времени в 14:19:09 по следующим реквизитам: N БИК N на сумму 30000 руб. не был осуществлен (платежа нет в базе ни как заблокированного, отложенного, ошибочного). Данный ответ согласуется с выпиской по счету истца. В связи с этим, судебная коллегия не может зачесть в счет погашения долга сумму 30000 руб. по квитанции от <...>, поскольку платеж не прошел.
В нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неверно уменьшил на сумму внесенных платежей сумму текущего основного долга по кредиту, в то время как в первую очередь подлежали уменьшению проценты, чем нарушил нормы материального права - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение подлежит отмене в части взысканных процентов, и изменению в части взысканного основного долга.
В связи с допущенными судом ошибками, судебная коллегия приводит своей расчет задолженности, беря за основу изначальный расчет истца.
Размер основного долга по кредиту составляет 420285 руб. 17 коп. (282492 руб. 88 коп. + 137792 руб. 29 коп.), размер долга по процентам за пользование кредитом - 57519 руб. 53 коп. (975 руб. 18 коп. + 56544 руб. 35 коп.), размер неустойки (повышенные проценты) 107211 руб. 30 коп. (89608 руб. 70 коп. + 17602 руб. 60 коп.).
Таким образом, за счет незаконно удержанный неустойки в размере 71935 руб. полностью погасится долг по процентам в размере 57519 руб. 83 коп. (71935 руб. 04 коп. - 57519 руб. 83 коп. = 14415 руб. 51 коп.), а за счет оставшейся суммы 14415 руб. 51 коп. частично погасится просроченный основной долг, который ко взысканию составит 123376 руб. 78 коп. (137792 руб. 29 коп. - 14415 руб. 51 коп.), размер текущего долга по кредиту останется прежним - 282492 руб. 88 коп.
Принимая во внимание, что размер неустойки уже был снижен судом первой инстанции со 107211 руб. 30 коп. до 50000 руб. и в данной части решение ни одной из сторон не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки взысканной суммы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию просроченный кредит - 123376 руб. 78 коп., текущий кредит - 282492 руб. 88 коп. и повышенные проценты (неустойка) - 50000 руб., а всего 455869 руб. 66 коп.
В связи с тем, что судебной коллегией произведен перерасчет взысканной с ответчиков задолженности, соответственно изменяется и размер взысканной с ответчиков госпошлины.
Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с суммы 513080 руб. 96 коп. (405869 руб. 66 коп. + 107211 руб. 30 коп.). При заявленной цене иска 585016 руб. и уплаченной госпошлине 9050 руб. 16 коп., сумма 513080 руб. 96 коп. составляет 87,7%. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7937 руб. (9050 руб. 16 коп. x 87,7%).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от <...> отменить в части солидарного взыскания с С.М.В. и С.Н. неуплаченных в срок процентов - 56544 руб. 35 коп., срочных процентов в размере 975 руб. 18 коп., постановив новое решение об отказе в указанной части иска.
Решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 17.03.2016 изменить в части размера взысканной с С.М.В. и С.Н. в солидарном порядке общей задолженности по кредитному договору снизив ее с 492804 руб. 70 коп. до 455869 руб. 66 коп., снизив размер просроченного кредита со 137792 руб. 29 коп. до 123376 руб. 78 коп., увеличив размер текущего долга по кредиту с 247492 руб. 88 коп. до 282492 руб. 88 коп., снизив размер госпошлины, взысканной с каждого из ответчиков с 4064 руб. 25 коп. до 3968 руб. 50 коп.
В остальной части решение Тугулымского районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12903/2016
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителя долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-12903/2016
Судья Субботин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Павленко О.Е., при секретаре Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" к С.М.В., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинансбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к С.М.В., С.Н. с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <...> между Банком и С.М.В. заключен кредитный договор N на сумму 629 064 руб. на срок до <...> для целей приобретения автомобиля марки <...> года выпуска, идентификационный номер автомобиля N, серого цвета.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между Банком и С.М.В. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N
Кроме того, <...> между Банком и С.Н. был заключен договор солидарного поручительства N Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Однако заемщик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчиков солидарно за период с <...> по <...> в размере 585 016 руб., в том числе, основной долг по кредиту - 282 492 руб. 88 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 975 руб. 18 коп., просроченный кредит - 137 792 руб. 29 коп., просроченные проценты - 56 544 руб. 35 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 89 608 руб. 70 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 17 602 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050 руб. 16 коп.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от <...> исковые требования Банка были удовлетворены частично.
С С.М.В., С.Н. в пользу ООО "Русфинансбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 492 804 руб. 70 коп., в том числе, текущий долг по кредиту - 247 492 руб. 88 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 975 руб. 18 коп., просроченный кредит - 137 792 руб. 29 коп., долг, по неуплаченным в срок процентам - 56 544 руб. 35 коп., неустойка - 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 руб. 25 коп.
С таким решением не согласился представитель истца ООО "РусфинансБанк" В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов к отмене указывает, что денежная сумма в размере 30 000 руб., внесенная по сведениям ответчиков в феврале 2016 года в размере 30000 руб. на расчетный счет заемщика, в Банк не поступала. Уменьшая размер задолженности на сумму 30000 руб. суд первой инстанции не проверил квитанцию на предмет соответствия указанным реквизитам ООО "Русфинансбанк", тем самым неправомерно уменьшил размер задолженности на 30 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинансбанк" - С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики С.М.В., С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-13099/2016 от 30.06.2016, телефонограмма от 30.06.2016).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что ответчиком С.М.В., просившей об отложении судебного заседания по причине неознакомления с апелляционной жалобой, не были представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику С.М.В. апелляционной жалобы <...> (л. д. 138), до судебного заседания копия жалобы направлялась в адрес ответчика повторно электронной почтой, апелляционная жалоба также была вручена второму ответчику С.Н. проживающему с С.М.В. по одному и тому же адресу, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ необходимо понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что в данном случае, под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, касающихся правильности распределения поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, которыми в том числе являются и ответчики С.М.В. и С.Н.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Банком и С.М.В. заключен кредитный договор N на сумму 629 064 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 18% годовых, на срок до <...> для приобретения автомобиля марки <...> года выпуска, с идентификационным номером N, серого цвета.
Банк выполнил свои обязательства предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика С.М.В. (л. д. 49 - 52). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между С.М.В. и Банком заключен договор залога приобретенного транспортного средства N
Кроме того, <...> между Банком и С.Н. был заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется в полном объеме и солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору от <...> N
За счет использования кредитных денежных средств С.М.Н. приобрела у ООО <...> автомобиль марки <...> года выпуска идентификационный номер N, серого цвета. что подтверждается договором купли-продажи N <...> от <...>.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком путем внесения денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 15 794 руб. 09 коп. на счет, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
В силу п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1 и 5.2 заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заемщик С.М.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, претензии Банка в адрес заемщика и поручителя оставлены последними без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
По состоянию на <...> за заемщиком числится задолженность по текущему долгу по кредиту - 282492 руб. 88 коп., по просроченному долгу по кредиту - 137792 руб. 29 коп., по срочным процентам на сумму текущего долга - 975 руб. 18 коп., по просроченным процентам - 56544 руб. 35 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения основного долга - 89608 руб. 70 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов за кредит - 17602 руб. 60 коп., а всего 585016 руб. о чем Банком был представлен соответствующий расчет.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, договора поручительства, приняв во внимание платежи ответчика <...> в размере 30 000 руб. от <...> и 5 000 руб. от <...>, уплаченные в счет погашения кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с С.М.В. и С.Н. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. При этом сумма задолженности по текущему долгу 282492 руб. 88 коп. была уменьшена судом на сумму внесенных платежей 35000 руб. и составила 247492 руб. 88 коп.
С учетом ходатайства ответчиков, а также признав размер договорной неустойка, предусмотренный п. 6.1 кредитного договора, чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения основного долга с 89 608 руб. 70 коп. до 40 000 руб. и размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов с 17 602 руб. 60 коп. до 10 000 руб., а всего до 50000 руб.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком С.М.В. кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено поручительством С.Н., доказательств обратного ответчиками представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности.
В части взыскания кредитной задолженности и снижения размера неустойки решение сторонами не оспаривается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной задолженности на сумму 30000 руб., судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд исходил из расчета истца, который признал правильным, не нарушающим положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел два платежа на сумму 35000 руб., внесенных ответчиком С.М.В. после предъявления иска в суд.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части соблюдения Банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении платежей, поступивших от заемщика при недостаточности ежемесячного платежа, поскольку выводы суда противоречат имеющейся в материалах дела выписке из истории всех погашений клиента по договору (выписке из лицевого счета), что явилось основанием для суда апелляционной инстанции проверить решение с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из кредитного договора и договора поручительства следует, что иной порядок погашения задолженности сторонами согласован не был, однако выпиской истории всех погашений подтверждается, что в первоочередном порядке Банком погашалась неустойка при недостаточности ежемесячного платежа.
Так полностью в счет оплаты неустойки были зачтены внесенные ответчиком <...> - 5000 руб., <...> - 8000 руб., <...> - 8000 руб., <...> - 8000 руб., 26.06.2015 - 8000 руб., <...> - 8000 руб., при выносе на просрочку долга <...> в размере 25711 руб. 07 коп., внесенные <...> денежные средства в сумме 30000 руб. распределились на гашение просроченных процентов в размере 3064 руб. 96 коп., а сумма 26935 руб. 04 коп. отнесена на погашение штрафных санкций при том, что у ответчика оставалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам (л. д. 50, 51). Таким образом, в счет погашения неустойки в первоочередном порядке истцом незаконно списана неустойка в размере 71935 руб. ((8000 руб. x 5) + 26935 руб. 04 коп. + 5000 руб.), в связи с чем, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения процентов и основного долга.
Кроме того, судом необоснованно был принят во внимание произведенный ответчиком <...> платеж на сумму 30000 руб.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика сумма 30000 руб. как поступившая на счет не числится.
Из представленных кассовых чеков на оплату услуг от <...> и от <...> следует, что ответчик производила гашение кредита через платежный терминал, расположенный по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Д. (л. д. 85, 86).
Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции ИП Д. сообщила, что платеж на имя С.М.В. от <...>, совершенный по времени в 14:19:09 по следующим реквизитам: N БИК N на сумму 30000 руб. не был осуществлен (платежа нет в базе ни как заблокированного, отложенного, ошибочного). Данный ответ согласуется с выпиской по счету истца. В связи с этим, судебная коллегия не может зачесть в счет погашения долга сумму 30000 руб. по квитанции от <...>, поскольку платеж не прошел.
В нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неверно уменьшил на сумму внесенных платежей сумму текущего основного долга по кредиту, в то время как в первую очередь подлежали уменьшению проценты, чем нарушил нормы материального права - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение подлежит отмене в части взысканных процентов, и изменению в части взысканного основного долга.
В связи с допущенными судом ошибками, судебная коллегия приводит своей расчет задолженности, беря за основу изначальный расчет истца.
Размер основного долга по кредиту составляет 420285 руб. 17 коп. (282492 руб. 88 коп. + 137792 руб. 29 коп.), размер долга по процентам за пользование кредитом - 57519 руб. 53 коп. (975 руб. 18 коп. + 56544 руб. 35 коп.), размер неустойки (повышенные проценты) 107211 руб. 30 коп. (89608 руб. 70 коп. + 17602 руб. 60 коп.).
Таким образом, за счет незаконно удержанный неустойки в размере 71935 руб. полностью погасится долг по процентам в размере 57519 руб. 83 коп. (71935 руб. 04 коп. - 57519 руб. 83 коп. = 14415 руб. 51 коп.), а за счет оставшейся суммы 14415 руб. 51 коп. частично погасится просроченный основной долг, который ко взысканию составит 123376 руб. 78 коп. (137792 руб. 29 коп. - 14415 руб. 51 коп.), размер текущего долга по кредиту останется прежним - 282492 руб. 88 коп.
Принимая во внимание, что размер неустойки уже был снижен судом первой инстанции со 107211 руб. 30 коп. до 50000 руб. и в данной части решение ни одной из сторон не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки взысканной суммы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию просроченный кредит - 123376 руб. 78 коп., текущий кредит - 282492 руб. 88 коп. и повышенные проценты (неустойка) - 50000 руб., а всего 455869 руб. 66 коп.
В связи с тем, что судебной коллегией произведен перерасчет взысканной с ответчиков задолженности, соответственно изменяется и размер взысканной с ответчиков госпошлины.
Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с суммы 513080 руб. 96 коп. (405869 руб. 66 коп. + 107211 руб. 30 коп.). При заявленной цене иска 585016 руб. и уплаченной госпошлине 9050 руб. 16 коп., сумма 513080 руб. 96 коп. составляет 87,7%. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7937 руб. (9050 руб. 16 коп. x 87,7%).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от <...> отменить в части солидарного взыскания с С.М.В. и С.Н. неуплаченных в срок процентов - 56544 руб. 35 коп., срочных процентов в размере 975 руб. 18 коп., постановив новое решение об отказе в указанной части иска.
Решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 17.03.2016 изменить в части размера взысканной с С.М.В. и С.Н. в солидарном порядке общей задолженности по кредитному договору снизив ее с 492804 руб. 70 коп. до 455869 руб. 66 коп., снизив размер просроченного кредита со 137792 руб. 29 коп. до 123376 руб. 78 коп., увеличив размер текущего долга по кредиту с 247492 руб. 88 коп. до 282492 руб. 88 коп., снизив размер госпошлины, взысканной с каждого из ответчиков с 4064 руб. 25 коп. до 3968 руб. 50 коп.
В остальной части решение Тугулымского районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)