Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что в соответствии с договором об оказании услуг, заключенным между нею и третьим лицом, третье лицо перевело на счет истицы денежные средства. Приказом Банка России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в выплате страхового возмещения истице было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя фио фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по взыскании страхового возмещения, процентов - отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов, указывая, что в соответствии с договором N 35 от 01 февраля 2014 г. об оказании услуг, заключенного между нею и ООО Предприятием "Стелс", ООО Предприятие "Стелс" перевело на счет N 42301810200000093741 фио сумму сумма. Приказом Банка России N ОД-1109 от 20 мая 2015 г. у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился в суд и просил установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения фио по счету N 10200000093741 в размере сумма, взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере сумма, проценты в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца фио по доверенности фио явился, в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам.
Представитель третьего лица ООО Предприятие "Стелс" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель фио фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК "АСВ" фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Материалами дела установлено, что истец фио имела в наименование организации расчетный счет N 42301810200000093741.
05 мая 2015 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N 42301810200000093741 денежных средств в сумме сумма.
Остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанной выше операции.
Предписанием Банка России от 17 апреля 2015 г. N 41-15-37/3806ДСП сроком на 6 месяцев наименование организации введен запрет на открытие филиалов; открытие банковских счетов физических лиц. Тем же предписанием введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
Предписанием Банка России от 08 мая 2015 г. N Т219-41-15-37/4601 ДСП в Банке сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами; ограничение на осуществление перевода денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы РФ. Приказом ЦБ РФ от 20 мая 2015 г. N ОД-1109 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О игральном Банке Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда адрес от 06 мая 2015 г. по делу N А13-47/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по ним ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного движения денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению щупающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение тентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Установлено, что 3-е лицо ООО предприятие "Стелс" имело в наименование организации расчетный счет N 40702810900000003195.
05 мая 2015 г. по счету истца фио N 42301810200000093741 банком была совершена приходная запись о поступлении на данный счет сумма, а по расчетному счету третьего лица ООО Предприятие "Стелс" N 40702810900000003195 - расходная запись о переводе на счет N 42301810200000093741 суммы сумма, что подтверждается платежным поручением, выписками по счетам истца и третьего лица.
Начиная с 28 апреля 2015 г. наименование организации не исполнял распоряжения клиентов на перевод денежных средств с их вкладов, что повлекло несоблюдение сроков совершения операций по счетам, определенных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 N "О банках и банковской деятельности".
В период с 29 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года наименование организации формировало картотеку средств, списанных со счетов клиентов - юридических лиц, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. В результате проведенной Временной администрацией Банка оценки на 20 мая 2015 года стоимость активов АО Комсоцбанк "Бумеранг" составляет сумма, а сумма обязательств сумма, что позволяет сделать вывод о недостаточности стоимости активов кредитной организации для исполнения обязательств перед кредиторами.
На сайте информационного агентства "Мангазея" 05 мая 2015 года была размещена статья "Банк Бумеранг" не работает с 30 апреля", где содержалась информация о том, что утром 30 апреля клиенты череповецкого банка "Бумеранг" узнали, что все операции по счетам остановлены, а офисы банка не работают. Руководство банка не делало в этот день никаких официальных заявлений. По имеющейся информации работникам банка пришли письма на электронную почту с информацией, что они могут не выходить на работу.
5 мая 2015 г. на сайте банка появилось сообщение, что выплата денежных средств по вкладам приостановлена.
За последние два года у банка отмечались проблемы, в частности, были случаи нарушения некоторых нормативов ЦБ РФ. В ноябре 2014 г. рейтинговое агентство "Эксперт РА" отозвало у банка "Бумеранг" рейтинг в связи с истечением срока его действия и отказом банка от актуализации рейтинга.
05 мая 2015 г. на сайте "Наш Череповец" появилась информация, что Банк "Бумеранг" не работает с 30 апреля.
7 мая 2015 г. на сайте www.35media.ru опубликована статья "Череповчане стоят в очереди у закрытого банка "Бумеранг". По словам клиентов банка 30 апреля 2015 года в час дня банк закрыли.
8 мая 2015 года на интернет-сайте Вести.Яи размещена статья "Банк Бумеранг в Череповце штурмуют вкладчики". Они не могут снять деньги со своих счетов. Старейшая кредитная организация Череповца находится на грани краха.
Предписанием Банка России от 08 мая 2015 N Т219-41-15-37/4601 ДСП в Банке сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами; ограничение на осуществление перевода денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы РФ.
Предписанием Банка России от 17 апреля 2015 N 41-15-37/3806ДСП сроком на 6 месяцев Банку введен запрет на открытие филиалов; открытие банковских счетов физических лиц. Тем же предписанием введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные действия третьего лица ООО Предприятие "Стелс" по перечислению со своего счета денежных средств в сумме сумма на счет истца фио совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации. Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в наименование организации, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица фио поступления денежных средств в размере сумма отсутствовала фактическая ложность совершить действия по перечислению данных денежных средств. На момент совершения приходных записей по счету истца о поступлении спорной денежной суммы наименование организации вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
К моменту совершения приходной записи по счету истца о поступлении денежных средств в размере сумма и соответствующей записи о списании данной суммы со счета третьего лица, АО Комсоцбанк "Бумеранг" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского его невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Судом учтено, что совершение приходных записей 05 мая 2015 г. по счету фио не может быть расценено как внесение денежной суммы во вклад и признано действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 ГК РФ.
Истец указала, что сумма, с которой сформировался остаток по счету, в размере сумма была перечислена на его лицевой счет, вместе с тем, с установлено, что соответствующая приходная запись по его счету является технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное перечисление денежных средств не порождает у ответчиков обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
О внесении указанной денежной суммы во вклад иным способом, в том числе наличными через кассу банка, соответствующих доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств, истец суду не представил.
Предприятие "Стелс" по перечислению денежных средств на счет истца имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не запросил Центральный банк РФ Северо-Западное главное управление отделение по адрес выписки по корсчету на 05 - 07 мая 2015 года, сведения об операциях проведенных банком в пределах имеющихся сумм на счете в данные дни, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
05 мая 2015 г. по счету истца им были совершены приходные записи о внесении денежных сумм. Однако, операции по внесению денежных средств на счет истца были техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, истец, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие целям вкладчика. Истцу из средств массовой информации, сети "Интернет" было известно о том, что наименование организации в период 05 мая 2015 года был неплатежеспособен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7661/2017
Требование: Об установлении состава и размера возмещения по взысканию страхового возмещения, процентов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что в соответствии с договором об оказании услуг, заключенным между нею и третьим лицом, третье лицо перевело на счет истицы денежные средства. Приказом Банка России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в выплате страхового возмещения истице было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-7661
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя фио фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по взыскании страхового возмещения, процентов - отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов, указывая, что в соответствии с договором N 35 от 01 февраля 2014 г. об оказании услуг, заключенного между нею и ООО Предприятием "Стелс", ООО Предприятие "Стелс" перевело на счет N 42301810200000093741 фио сумму сумма. Приказом Банка России N ОД-1109 от 20 мая 2015 г. у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился в суд и просил установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения фио по счету N 10200000093741 в размере сумма, взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере сумма, проценты в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца фио по доверенности фио явился, в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам.
Представитель третьего лица ООО Предприятие "Стелс" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель фио фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК "АСВ" фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Материалами дела установлено, что истец фио имела в наименование организации расчетный счет N 42301810200000093741.
05 мая 2015 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N 42301810200000093741 денежных средств в сумме сумма.
Остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанной выше операции.
Предписанием Банка России от 17 апреля 2015 г. N 41-15-37/3806ДСП сроком на 6 месяцев наименование организации введен запрет на открытие филиалов; открытие банковских счетов физических лиц. Тем же предписанием введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
Предписанием Банка России от 08 мая 2015 г. N Т219-41-15-37/4601 ДСП в Банке сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами; ограничение на осуществление перевода денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы РФ. Приказом ЦБ РФ от 20 мая 2015 г. N ОД-1109 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О игральном Банке Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда адрес от 06 мая 2015 г. по делу N А13-47/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по ним ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного движения денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению щупающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение тентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Установлено, что 3-е лицо ООО предприятие "Стелс" имело в наименование организации расчетный счет N 40702810900000003195.
05 мая 2015 г. по счету истца фио N 42301810200000093741 банком была совершена приходная запись о поступлении на данный счет сумма, а по расчетному счету третьего лица ООО Предприятие "Стелс" N 40702810900000003195 - расходная запись о переводе на счет N 42301810200000093741 суммы сумма, что подтверждается платежным поручением, выписками по счетам истца и третьего лица.
Начиная с 28 апреля 2015 г. наименование организации не исполнял распоряжения клиентов на перевод денежных средств с их вкладов, что повлекло несоблюдение сроков совершения операций по счетам, определенных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 N "О банках и банковской деятельности".
В период с 29 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года наименование организации формировало картотеку средств, списанных со счетов клиентов - юридических лиц, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. В результате проведенной Временной администрацией Банка оценки на 20 мая 2015 года стоимость активов АО Комсоцбанк "Бумеранг" составляет сумма, а сумма обязательств сумма, что позволяет сделать вывод о недостаточности стоимости активов кредитной организации для исполнения обязательств перед кредиторами.
На сайте информационного агентства "Мангазея" 05 мая 2015 года была размещена статья "Банк Бумеранг" не работает с 30 апреля", где содержалась информация о том, что утром 30 апреля клиенты череповецкого банка "Бумеранг" узнали, что все операции по счетам остановлены, а офисы банка не работают. Руководство банка не делало в этот день никаких официальных заявлений. По имеющейся информации работникам банка пришли письма на электронную почту с информацией, что они могут не выходить на работу.
5 мая 2015 г. на сайте банка появилось сообщение, что выплата денежных средств по вкладам приостановлена.
За последние два года у банка отмечались проблемы, в частности, были случаи нарушения некоторых нормативов ЦБ РФ. В ноябре 2014 г. рейтинговое агентство "Эксперт РА" отозвало у банка "Бумеранг" рейтинг в связи с истечением срока его действия и отказом банка от актуализации рейтинга.
05 мая 2015 г. на сайте "Наш Череповец" появилась информация, что Банк "Бумеранг" не работает с 30 апреля.
7 мая 2015 г. на сайте www.35media.ru опубликована статья "Череповчане стоят в очереди у закрытого банка "Бумеранг". По словам клиентов банка 30 апреля 2015 года в час дня банк закрыли.
8 мая 2015 года на интернет-сайте Вести.Яи размещена статья "Банк Бумеранг в Череповце штурмуют вкладчики". Они не могут снять деньги со своих счетов. Старейшая кредитная организация Череповца находится на грани краха.
Предписанием Банка России от 08 мая 2015 N Т219-41-15-37/4601 ДСП в Банке сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами; ограничение на осуществление перевода денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы РФ.
Предписанием Банка России от 17 апреля 2015 N 41-15-37/3806ДСП сроком на 6 месяцев Банку введен запрет на открытие филиалов; открытие банковских счетов физических лиц. Тем же предписанием введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные действия третьего лица ООО Предприятие "Стелс" по перечислению со своего счета денежных средств в сумме сумма на счет истца фио совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации. Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в наименование организации, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица фио поступления денежных средств в размере сумма отсутствовала фактическая ложность совершить действия по перечислению данных денежных средств. На момент совершения приходных записей по счету истца о поступлении спорной денежной суммы наименование организации вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
К моменту совершения приходной записи по счету истца о поступлении денежных средств в размере сумма и соответствующей записи о списании данной суммы со счета третьего лица, АО Комсоцбанк "Бумеранг" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского его невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Судом учтено, что совершение приходных записей 05 мая 2015 г. по счету фио не может быть расценено как внесение денежной суммы во вклад и признано действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 ГК РФ.
Истец указала, что сумма, с которой сформировался остаток по счету, в размере сумма была перечислена на его лицевой счет, вместе с тем, с установлено, что соответствующая приходная запись по его счету является технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное перечисление денежных средств не порождает у ответчиков обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
О внесении указанной денежной суммы во вклад иным способом, в том числе наличными через кассу банка, соответствующих доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств, истец суду не представил.
Предприятие "Стелс" по перечислению денежных средств на счет истца имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не запросил Центральный банк РФ Северо-Западное главное управление отделение по адрес выписки по корсчету на 05 - 07 мая 2015 года, сведения об операциях проведенных банком в пределах имеющихся сумм на счете в данные дни, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
05 мая 2015 г. по счету истца им были совершены приходные записи о внесении денежных сумм. Однако, операции по внесению денежных средств на счет истца были техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, истец, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие целям вкладчика. Истцу из средств массовой информации, сети "Интернет" было известно о том, что наименование организации в период 05 мая 2015 года был неплатежеспособен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)