Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цымбал М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.
при секретаре П.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N .... от .... в размере 244403,97 рублей из которых: 194877,41 рублей - задолженность по основному долгу; 49526,56 рублей - проценты.
В обоснование исковых требований указано на то, что 19.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор N.... по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 201139,24 рублей, срок возврата кредита 19.06.2021 под 34% годовых. Условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 22.05.2015 задолженность составила 244403,97 рублей.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд решил взыскать в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере 244 403,97 рублей, в том числе: 194877,41 рублей - сумма основного долга; 49 526,56 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20 июня 2014 года по 15 февраля 2016 года, расходы по уплате госпошлины в размере 5 644,04 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просила решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Условие кредитного договора о стоимости услуги по подключению к пакету "Универсальный", выраженное в процентном выражении от суммы кредитного лимита, является дополнительной и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом. Выдача кредита была обусловлена предоставлением дополнительного пакета банковских услуг "Универсальный", потребительские свойства которых и их стоимость ей были не понятны и не доведены до сведения должным образом.
В судебном заседании ответчик Д. и ее представитель просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 19.06.14 между истцом и Д. заключен кредитный договор на сумму 201139,24 рублей на срок до 19.06.2021 под 34% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать банку суммы кредита с процентами в установленные договором сроки, а в случае просрочки исполнения обязательств уплачивать штрафную неустойку.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомления истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания отмены решения суда.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям с оценкой представленных сторонами доказательств.
Кредитный договор в суде первой инстанции Д. не оспаривала, доводы о нарушении прав потребителя не приводила.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. С условиями кредитного договора ответчик Д. была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.
Из анкеты-заявления Д. также следует, что она была ознакомлена и согласна с правилами пользования банковской картой ОАО "УБРиР", Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическим лицам и Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт; уведомлена о том, что Тарифы ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическим лицам и Правила пользования банковской картой ОАО "УБРиР" размещены на интернет-сайте банка www.ubrr.ru, а также в отделениях ОАО "УБРиР" местах общего доступа для клиентов. Из анкеты - заявления также следует, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составила 43139,24 рублей, при этом Д. каждый лист анкеты-заявления подписала.
Помимо указанного пакета, у истицы была возможность воспользоваться иными пакетами услуг.
Таким образом, до заключения кредитного договора Д. было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, при этом, ее права как потребителя, нарушены не были, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что банком права заемщика на свободный выбор услуг каким-либо образом ограничены не были.
Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг "Универсальный", в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав потребителя истца при заключении кредитного договора, по материалам дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8260/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-8260/16
Судья Цымбал М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.
при секретаре П.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N .... от .... в размере 244403,97 рублей из которых: 194877,41 рублей - задолженность по основному долгу; 49526,56 рублей - проценты.
В обоснование исковых требований указано на то, что 19.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор N.... по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 201139,24 рублей, срок возврата кредита 19.06.2021 под 34% годовых. Условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 22.05.2015 задолженность составила 244403,97 рублей.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд решил взыскать в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере 244 403,97 рублей, в том числе: 194877,41 рублей - сумма основного долга; 49 526,56 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20 июня 2014 года по 15 февраля 2016 года, расходы по уплате госпошлины в размере 5 644,04 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просила решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Условие кредитного договора о стоимости услуги по подключению к пакету "Универсальный", выраженное в процентном выражении от суммы кредитного лимита, является дополнительной и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом. Выдача кредита была обусловлена предоставлением дополнительного пакета банковских услуг "Универсальный", потребительские свойства которых и их стоимость ей были не понятны и не доведены до сведения должным образом.
В судебном заседании ответчик Д. и ее представитель просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 19.06.14 между истцом и Д. заключен кредитный договор на сумму 201139,24 рублей на срок до 19.06.2021 под 34% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать банку суммы кредита с процентами в установленные договором сроки, а в случае просрочки исполнения обязательств уплачивать штрафную неустойку.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомления истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания отмены решения суда.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям с оценкой представленных сторонами доказательств.
Кредитный договор в суде первой инстанции Д. не оспаривала, доводы о нарушении прав потребителя не приводила.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. С условиями кредитного договора ответчик Д. была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.
Из анкеты-заявления Д. также следует, что она была ознакомлена и согласна с правилами пользования банковской картой ОАО "УБРиР", Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическим лицам и Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт; уведомлена о том, что Тарифы ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическим лицам и Правила пользования банковской картой ОАО "УБРиР" размещены на интернет-сайте банка www.ubrr.ru, а также в отделениях ОАО "УБРиР" местах общего доступа для клиентов. Из анкеты - заявления также следует, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составила 43139,24 рублей, при этом Д. каждый лист анкеты-заявления подписала.
Помимо указанного пакета, у истицы была возможность воспользоваться иными пакетами услуг.
Таким образом, до заключения кредитного договора Д. было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, при этом, ее права как потребителя, нарушены не были, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что банком права заемщика на свободный выбор услуг каким-либо образом ограничены не были.
Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг "Универсальный", в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав потребителя истца при заключении кредитного договора, по материалам дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)