Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Григорьева А.Н., Ким Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Вологдаэнергосбыт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017,
вынесенное судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-2043),
по делу N А40-231134/16
по иску АО АКБ "Новикомбанк"
к ответчикам: ООО "РК-телеком", ООО "РК ТЕЛЕКОМ", ПАО "Архэнергосбыт", ОАО "Вологдаэнергосбыт"
третьи лица: ПАО "ФСК ЕЭС", АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", Игнатьев А.П., Румянцев С.Б., Хафизов Ю.Р., Иванищев Г.Ф., Кравцов М.Ю.
о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 256 422 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков:
- от ОАО "Вологдаэнергосбыт" - Жабоев И.С. по доверенности от 17.01.2017;
- от ПАО "Архэнергосбыт" - Жабоев И.С. по доверенности от 01.02.2017;
- от ООО "РК-телеком", ООО "РК ТЕЛЕКОМ" - не явились, извещены.
от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился АО АКБ "Новикомбанк" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-телеком", обществу с ограниченной ответственностью "РК ТЕЛЕКОМ", публичному акционерному обществу "Архэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Вологдаэнергосбыт" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 256 422 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства ОАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" об объединении дел N А40-231134/16, А40-234953/16, А40-230261/16 в одно производство - отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ПАО "Вологдаэнергосбыт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что разрешение одних и тех же спорных моментов в отдельных делах N А40-231134/16, N А40-234953/16 и N А40-230261/16 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ПАО "Вологдаэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ходатайство удовлетворить.
Представитель ответчика - ПАО "Архэнергосбыт" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.
Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Как верно указано судом требования истца по делам А40-231134/16, А40-234953/16, А40-230261/16, учитывая их специфику, подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств.
В рассматриваемом случае, раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-231134/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в объединении дел.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.17 по делу N А40-231134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия. Обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 09АП-36297/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-231134/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 09АП-36297/2017-ГК
Дело N А40-231134/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Григорьева А.Н., Ким Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Вологдаэнергосбыт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017,
вынесенное судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-2043),
по делу N А40-231134/16
по иску АО АКБ "Новикомбанк"
к ответчикам: ООО "РК-телеком", ООО "РК ТЕЛЕКОМ", ПАО "Архэнергосбыт", ОАО "Вологдаэнергосбыт"
третьи лица: ПАО "ФСК ЕЭС", АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", Игнатьев А.П., Румянцев С.Б., Хафизов Ю.Р., Иванищев Г.Ф., Кравцов М.Ю.
о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 256 422 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков:
- от ОАО "Вологдаэнергосбыт" - Жабоев И.С. по доверенности от 17.01.2017;
- от ПАО "Архэнергосбыт" - Жабоев И.С. по доверенности от 01.02.2017;
- от ООО "РК-телеком", ООО "РК ТЕЛЕКОМ" - не явились, извещены.
от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился АО АКБ "Новикомбанк" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-телеком", обществу с ограниченной ответственностью "РК ТЕЛЕКОМ", публичному акционерному обществу "Архэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Вологдаэнергосбыт" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 256 422 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства ОАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" об объединении дел N А40-231134/16, А40-234953/16, А40-230261/16 в одно производство - отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ПАО "Вологдаэнергосбыт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что разрешение одних и тех же спорных моментов в отдельных делах N А40-231134/16, N А40-234953/16 и N А40-230261/16 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ПАО "Вологдаэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ходатайство удовлетворить.
Представитель ответчика - ПАО "Архэнергосбыт" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.
Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Как верно указано судом требования истца по делам А40-231134/16, А40-234953/16, А40-230261/16, учитывая их специфику, подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств.
В рассматриваемом случае, раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-231134/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в объединении дел.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.17 по делу N А40-231134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия. Обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)