Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Решением суда с ответчиков взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество. Учитывая, что кредитный договор расторгнут сторонами не был, начислены проценты, подлежащие уплате, в связи с чем за ответчиками образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.Н., Б.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО РОСБАНК к Б.Н., Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** года заключенный 14 мая 2009 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Н. и Б.А.
Взыскать солидарно с Б.Н. и Б.А. в пользу ПАО РОСБАНК, задолженность по кредитному договору N *** от *** г. состоящую из процентов за пользование кредитом в размере ** рублей.
Взыскать с Б.Н. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 4** рубля.
Взыскать с Б.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере **83 рубля.
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанным иском к Б.Н., Б.А. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитными средствами, ссылаясь на то, что *** года между ПАО РОСБАНК и Б.Н. и Б.А. был заключен Кредитный Договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 658 000 рублей, на срок 134 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом процентов из расчета 15,5% годовых. 06.04.2012 года Красногорским городским судом Московской области вынесено заочное решение по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к Б.Н. и Б.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Учитывая, что кредитный договор расторгнут сторонами не был, ПАО РОСБАНК начислены проценты подлежащие уплате по указанному кредитному договору. В связи, с чем за ответчиками по состоянию на 16.01.2015 года образовалась просроченная задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере ** рублей. Поскольку ответчики в силу закона и договора несут перед истцом солидарную ответственность, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ***, расходы по оплате госпошлины, а также расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца по доверенности Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности Ч. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Б.Н., Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором яшма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от платы процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ПАО РОСБАНК и Б.Н. и Б.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Б.Н. предоставлен кредит в размере ** ** рублей, на срок 134 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом процентов из расчета 15,5% годовых.
06.04.2012 года Красногорским городским судом Московской области вынесено заочное решение по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к Б.Н. и Б.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету состоянию на 16.01.2015 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N *** составляет *,18 рублей (всего начислены проценты на сумму ** руб. - проценты, взысканные по решению Красногорского городского суда Московской области от 06.04.2012 года по состоянию на 08.11.2011 года на сумму ** руб.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов, поскольку со стороны ответчиков допущено нарушение условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении кредитного договора не подлежало удовлетворению, так как договор уже был расторгнут в связи с обращением банка с иском в Красногорский городской суд Московской области, подлежат отклонению, поскольку согласно заочному решению Красногорского городского суда Московской области от 06.04.2012 года требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, предметом рассмотрения не являлось. При этом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям (л.д. 25 - 32). Кроме того, в одностороннем порядке кредитный договор банком также не расторгался.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом после вынесения заочного решения Красногорским городским судом Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, также является не состоятельным, поскольку противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгался, а обязательства по нему ответчиками не выполнены до настоящего времени, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по выплате истцу задолженности по процентам за пользование кредитом в размерах и порядке, определенным заключенным между сторонами договором.
В апелляционной жалобе ответчики также выражают несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе. Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия задолженности, ее иного расчета, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по процентов за пользование, так как представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, учитывает внесенные заемщиком денежные средства, оснований сомневаться в его правильности суд не установил.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что условиями кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом в размере 15,5% предусматривалось только до регистрации залога на квартиру, в то время как свидетельство о регистрации права выдано ответчикам 06.10.2011 года и проценты за пользование кредитом подлежали начислению в размере 15% годовых, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
П. п. 3.1.1. и 3.1.2 кредитного договора предусматривается, что заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в следующем размере: 15,5% годовых от даты фактического предоставления кредита до даты предоставления в банк выписки из Единого государственного реестра прав, содержащей отметку о регистрации обременения в виде залога; 15% годовых после даты предоставления в банк выписки из Единого государственного реестра прав, содержащей отметку о регистрации обременения в виде залога.
Из указанных условий договора следует, что на заемщике лежала обязанность представить в банк выписки из Единого государственного реестра прав, содержащей отметку о регистрации обременения в виде залога, однако, доказательств, исполнения указанной обязанности ответчиками не представлено. Из объяснения представителя истца следует, что сведения о государственной регистрации залога в банк не предоставлялись.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом проценты не могли начисляться на период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку как следует из искового заявления, банк просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по действующему на тот момент договору, а не санкцию за неисполнение судебного акта.
Доводы ответчиков о непредставлении истцом оригинала кредитного договора и доверенности подписавшего его лица не влияют на правильность постановленного решения суда, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось указанных требований, при этом факт заключения кредитного договора подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 06.04.2012 года.
В апелляционной жалобе ответчики также указывают на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку п. 6.4. кредитного договора, в соответствии с которым разрешение разногласий подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (г. Москва, ул. ***), противоречит ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иск подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.
Указанный довод не влечет отмену решения суда.
Ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2004 года, N 7, разъяснено, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Между тем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, так как спор о праве на недвижимое имущество предметом данного дела не является. Таким образом, стороны на основании ст. 32 ГПК РФ достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела, указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Кроме того, определением Красногорского городского суда Московской области от 15.04.2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. Указанное определение ответчики не обжаловали, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о неподсудности не заявляли.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27396/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Решением суда с ответчиков взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество. Учитывая, что кредитный договор расторгнут сторонами не был, начислены проценты, подлежащие уплате, в связи с чем за ответчиками образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-27396
Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.Н., Б.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО РОСБАНК к Б.Н., Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** года заключенный 14 мая 2009 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Н. и Б.А.
Взыскать солидарно с Б.Н. и Б.А. в пользу ПАО РОСБАНК, задолженность по кредитному договору N *** от *** г. состоящую из процентов за пользование кредитом в размере ** рублей.
Взыскать с Б.Н. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 4** рубля.
Взыскать с Б.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере **83 рубля.
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанным иском к Б.Н., Б.А. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитными средствами, ссылаясь на то, что *** года между ПАО РОСБАНК и Б.Н. и Б.А. был заключен Кредитный Договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 658 000 рублей, на срок 134 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом процентов из расчета 15,5% годовых. 06.04.2012 года Красногорским городским судом Московской области вынесено заочное решение по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к Б.Н. и Б.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Учитывая, что кредитный договор расторгнут сторонами не был, ПАО РОСБАНК начислены проценты подлежащие уплате по указанному кредитному договору. В связи, с чем за ответчиками по состоянию на 16.01.2015 года образовалась просроченная задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере ** рублей. Поскольку ответчики в силу закона и договора несут перед истцом солидарную ответственность, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ***, расходы по оплате госпошлины, а также расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца по доверенности Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности Ч. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Б.Н., Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором яшма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от платы процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ПАО РОСБАНК и Б.Н. и Б.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Б.Н. предоставлен кредит в размере ** ** рублей, на срок 134 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом процентов из расчета 15,5% годовых.
06.04.2012 года Красногорским городским судом Московской области вынесено заочное решение по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к Б.Н. и Б.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету состоянию на 16.01.2015 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N *** составляет *,18 рублей (всего начислены проценты на сумму ** руб. - проценты, взысканные по решению Красногорского городского суда Московской области от 06.04.2012 года по состоянию на 08.11.2011 года на сумму ** руб.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов, поскольку со стороны ответчиков допущено нарушение условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении кредитного договора не подлежало удовлетворению, так как договор уже был расторгнут в связи с обращением банка с иском в Красногорский городской суд Московской области, подлежат отклонению, поскольку согласно заочному решению Красногорского городского суда Московской области от 06.04.2012 года требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, предметом рассмотрения не являлось. При этом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям (л.д. 25 - 32). Кроме того, в одностороннем порядке кредитный договор банком также не расторгался.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом после вынесения заочного решения Красногорским городским судом Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, также является не состоятельным, поскольку противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгался, а обязательства по нему ответчиками не выполнены до настоящего времени, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по выплате истцу задолженности по процентам за пользование кредитом в размерах и порядке, определенным заключенным между сторонами договором.
В апелляционной жалобе ответчики также выражают несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе. Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия задолженности, ее иного расчета, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по процентов за пользование, так как представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, учитывает внесенные заемщиком денежные средства, оснований сомневаться в его правильности суд не установил.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что условиями кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом в размере 15,5% предусматривалось только до регистрации залога на квартиру, в то время как свидетельство о регистрации права выдано ответчикам 06.10.2011 года и проценты за пользование кредитом подлежали начислению в размере 15% годовых, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
П. п. 3.1.1. и 3.1.2 кредитного договора предусматривается, что заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в следующем размере: 15,5% годовых от даты фактического предоставления кредита до даты предоставления в банк выписки из Единого государственного реестра прав, содержащей отметку о регистрации обременения в виде залога; 15% годовых после даты предоставления в банк выписки из Единого государственного реестра прав, содержащей отметку о регистрации обременения в виде залога.
Из указанных условий договора следует, что на заемщике лежала обязанность представить в банк выписки из Единого государственного реестра прав, содержащей отметку о регистрации обременения в виде залога, однако, доказательств, исполнения указанной обязанности ответчиками не представлено. Из объяснения представителя истца следует, что сведения о государственной регистрации залога в банк не предоставлялись.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом проценты не могли начисляться на период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку как следует из искового заявления, банк просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по действующему на тот момент договору, а не санкцию за неисполнение судебного акта.
Доводы ответчиков о непредставлении истцом оригинала кредитного договора и доверенности подписавшего его лица не влияют на правильность постановленного решения суда, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось указанных требований, при этом факт заключения кредитного договора подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 06.04.2012 года.
В апелляционной жалобе ответчики также указывают на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку п. 6.4. кредитного договора, в соответствии с которым разрешение разногласий подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (г. Москва, ул. ***), противоречит ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иск подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.
Указанный довод не влечет отмену решения суда.
Ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2004 года, N 7, разъяснено, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Между тем, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, так как спор о праве на недвижимое имущество предметом данного дела не является. Таким образом, стороны на основании ст. 32 ГПК РФ достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела, указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Кроме того, определением Красногорского городского суда Московской области от 15.04.2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. Указанное определение ответчики не обжаловали, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о неподсудности не заявляли.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)