Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройИмпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года
по делу N А40-64233/17, принятое судьей Шариной Ю.М.,
по иску АО "Лизинговая компания Европлан" (ОГРН 1177746637584)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпорт (1107746472680)
третье лицо: ООО "СК Европлан" (ИНН 1655034323)
о взыскании задолженности в размере 378 607,07 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 03.07.2017;
- от ответчика: Мухин В.О. (генеральный директор на основании Решения N 1 от 28.05.2010);
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
АО "Лизинговая компания Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпорт (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 378 607,07 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Европлан".
Решением суда от 31.07.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Установлено, 11.11.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1149421-ФЛ/МКМ-14, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга легковой автомобиль по акту приема-передачи.
Предмет лизинга был застрахован в ООО "СК Европлан" по полису N СЕ120003 от 13.11.2014.
Предмет лизинга по договору лизинга был похищен в период с 31.03.2016 по 01.04.2016 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
В соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") является страхователь, т.е. АО "Лизинговая компания "Европлан".
ООО "СК Европлан" перечислило 17.06.2016 на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 1 037 392 руб.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В п. 4.6 Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
В силу пункта 16.1 Правил лизинга сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или возможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при получении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.
Указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
Согласно расчету истца разница между полученным ПАО "Европлан" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, подлежащая выплате лизингодателю, составляет 378 607,07 руб.
Уведомлением лизингодатель потребовал от лизингополучателя выплатить разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом, оснований для их удовлетворения не имеется.
Договор финансовой аренды (лизинга) регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, следовательно, лизингополучатель, как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины.
Поскольку спорным договором лизинга предусматривается обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю недополученные последним вследствие утраты (гибели) предмета лизинга лизинговые платежи (в виде разницы между страховой выплатой и оставшейся невыплаченной суммой лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей), а доказательств того обстоятельства, что утрата предмета произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах (форс-мажор) материалы дела не содержат и ответчик не доказал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-64233/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 09АП-45068/2017 ПО ДЕЛУ N А40-64233/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 09АП-45068/2017
Дело N А40-64233/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройИмпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года
по делу N А40-64233/17, принятое судьей Шариной Ю.М.,
по иску АО "Лизинговая компания Европлан" (ОГРН 1177746637584)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпорт (1107746472680)
третье лицо: ООО "СК Европлан" (ИНН 1655034323)
о взыскании задолженности в размере 378 607,07 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 03.07.2017;
- от ответчика: Мухин В.О. (генеральный директор на основании Решения N 1 от 28.05.2010);
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
АО "Лизинговая компания Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпорт (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 378 607,07 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Европлан".
Решением суда от 31.07.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Установлено, 11.11.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1149421-ФЛ/МКМ-14, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга легковой автомобиль по акту приема-передачи.
Предмет лизинга был застрахован в ООО "СК Европлан" по полису N СЕ120003 от 13.11.2014.
Предмет лизинга по договору лизинга был похищен в период с 31.03.2016 по 01.04.2016 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
В соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") является страхователь, т.е. АО "Лизинговая компания "Европлан".
ООО "СК Европлан" перечислило 17.06.2016 на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 1 037 392 руб.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В п. 4.6 Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
В силу пункта 16.1 Правил лизинга сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или возможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при получении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.
Указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
Согласно расчету истца разница между полученным ПАО "Европлан" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, подлежащая выплате лизингодателю, составляет 378 607,07 руб.
Уведомлением лизингодатель потребовал от лизингополучателя выплатить разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом, оснований для их удовлетворения не имеется.
Договор финансовой аренды (лизинга) регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, следовательно, лизингополучатель, как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины.
Поскольку спорным договором лизинга предусматривается обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю недополученные последним вследствие утраты (гибели) предмета лизинга лизинговые платежи (в виде разницы между страховой выплатой и оставшейся невыплаченной суммой лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей), а доказательств того обстоятельства, что утрата предмета произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах (форс-мажор) материалы дела не содержат и ответчик не доказал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-64233/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)