Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Е., поступившую в Московский городской суд 03.05.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании убытков,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 08.06.2014 г., взыскании убытков в размере * коп. Требования мотивированы тем, что в результате действий банка по предоставлению неполной и недостоверной информации относительно кредитных нот, а также неисполнению обязательств по реализации кредитных нот, истцу были причинены убытки.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 05.03.2012 г. между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере * руб. Срок погашения обязательств - 07.09.2022 г.
В порядке, предусмотренном разделом 1 соглашения о предоставлении субординированного кредита в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014 г., случай списания долга на покрытие убытков означает одно из двух событий: (а) коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, установленного в Положении 395-П, на соответствующую отчетную дату либо (б) заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 Закона об укреплении стабильности банковской системы.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере * руб. были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 07.03.2012 г.
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму * компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24.06.2011 г., составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.
08.07.2014 г. истец обратился в ОАО НБ "ТРАСТ с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.
В этот же день между сторонами было заключено 5 договоров купли-продажи акций на сумму * руб.
Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 08.07.2014 г., что подтверждается уведомлением от 09.07.2014 г.
10.07.2014 г. по поручению истца банком на имя Е. были приобретены 135 кредитных нот на сумму * руб.
10.07.2014 г. между ОАО НБ "ТРАСТ", Е. и ЗАО "УК "ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, по условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты.
24.10.2014 г. между Е. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которых брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к Договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.
В соответствии с п. 2.12 указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
15.12.2014 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты 12.01.2015 г.
22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ".
02.02.2015 г. Е. обратился в ПАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении уведомления о невозможности обеспечения реализации кредитных нот.
04.02.2015 г. истец представил в ПАО НБ "Траст" заявление о предоставлении отчетов на проведение всех операций по счету, копии поручений на проведение операций.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20.02.2015 г. ПАО НБ "ТРАСТ" разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
12.03.2015 г. ПАО НБ "Траст" направило истцу ответ на его обращение от 04.02.2015 г., в котором указало, что у депозитария отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемых документов, данная услуга не регламентирована в Клиентском регламенте, оригиналы договоров подписаны сторонами, один экземпляр договора был выдан истцу при подписании.
В этот же день кредитные ноты, выпуск XS0752757814, в количестве 135 штук были списаны со счета ДЕПО Е.
26.03.2015 г. ответчик уведомил истца о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот, этим же уведомлением сообщило ЗАО "УК "ТРАСТ" о необходимости приобрести кредитные ноты у держателя.
08.04.2015 г. Национальный расчетный депозитарий направил сообщение в ОАО НБ "Траст" о том, что НКО ЗАО НРД была проведена операция погашения (аннулирования), на основании поступивших в НКО ЗАО НРД информационных следующих выпусков ценных бумаг CL REPACKAGING B.V. 6.6. 25/09/24 ISIN XS * от 13/03/2015; CL REPACKAGING B.V. 6.4. * от 13.03.2015 г. Приняв во внимание указанные сообщения НКО ЗАО НРД направило соответствующее уведомление о ценных бумагах депонентам, а также разместило информацию на официальном сайте НКО ЗАО НРД в сети Интернет.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 08.07.2014 г., суд верно указал на то, что из поведения истца, выразившегося в подаче заявления о признании квалифицированным инвестором, явствовала воля сохранить силу заключенных договоров купли-продажи, так как при проявлении воли Е. знал об отсутствии передаточных распоряжений, поручений по зачислению ценных бумаг и их списание со счета ДЕПО, отсутствии экономической выгоды для обеих сторон договоров купли-продажи, в связи с чем не вправе оспаривать сделки по указанным основаниям.
Судом также обоснованно отклонены доводы истца о неправомерном признании его квалифицированным инвестором ввиду притворности сделок купли-продажи акций, поскольку основанием для признания истца квалифицированным инвестором послужило совершение ею не менее 5 сделок с ценными бумагами в течение последних 3 лет, совокупная стоимость которых составила не менее * руб.
Отклоняя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд правомерно исходил из того, что НБ "ТРАСТ" (ПАО) не принимало на себя обязательства приобрести у истца кредитные ноты, принимая во внимание, что при приобретении кредитных нот истец был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, ответчик уведомил истца о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот, а также уведомил ЗАО "УК "ТРАСТ" о необходимости приобрести кредитные ноты у Е.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что аффилированность продавца TIB Investmens Limited и НБ "ТРАСТ" (ПАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь, конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, не порождает, поскольку все участники правоотношений заинтересованы в финансовой состоятельности банка.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Ссылки заявителя на мнимость сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, опровергнуты исполнением сторонами этих сделок путем зачисления приобретенных истцом ценных бумаг на ее счет депо, что подтверждается совершением Е. сделок с ценными бумагами и достижением конечной цели данных сделок - получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора для приобретения кредитных нот.
Возражения подателя жалобы относительно того, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценку представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, на правильность выводов суда не влияют, так как из содержания состоявшихся по делу судебных актов следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Указание подателя жалобы на то, что ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, получил преимущества, не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Заключая оспариваемые договоры, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Е., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 4Г-5789/2017
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 4г/1-5789
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Е., поступившую в Московский городской суд 03.05.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании убытков,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 08.06.2014 г., взыскании убытков в размере * коп. Требования мотивированы тем, что в результате действий банка по предоставлению неполной и недостоверной информации относительно кредитных нот, а также неисполнению обязательств по реализации кредитных нот, истцу были причинены убытки.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 05.03.2012 г. между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере * руб. Срок погашения обязательств - 07.09.2022 г.
В порядке, предусмотренном разделом 1 соглашения о предоставлении субординированного кредита в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014 г., случай списания долга на покрытие убытков означает одно из двух событий: (а) коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, установленного в Положении 395-П, на соответствующую отчетную дату либо (б) заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 Закона об укреплении стабильности банковской системы.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере * руб. были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 07.03.2012 г.
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму * компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24.06.2011 г., составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.
08.07.2014 г. истец обратился в ОАО НБ "ТРАСТ с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.
В этот же день между сторонами было заключено 5 договоров купли-продажи акций на сумму * руб.
Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 08.07.2014 г., что подтверждается уведомлением от 09.07.2014 г.
10.07.2014 г. по поручению истца банком на имя Е. были приобретены 135 кредитных нот на сумму * руб.
10.07.2014 г. между ОАО НБ "ТРАСТ", Е. и ЗАО "УК "ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, по условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты.
24.10.2014 г. между Е. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которых брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к Договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.
В соответствии с п. 2.12 указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
15.12.2014 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты 12.01.2015 г.
22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ".
02.02.2015 г. Е. обратился в ПАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении уведомления о невозможности обеспечения реализации кредитных нот.
04.02.2015 г. истец представил в ПАО НБ "Траст" заявление о предоставлении отчетов на проведение всех операций по счету, копии поручений на проведение операций.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20.02.2015 г. ПАО НБ "ТРАСТ" разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
12.03.2015 г. ПАО НБ "Траст" направило истцу ответ на его обращение от 04.02.2015 г., в котором указало, что у депозитария отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемых документов, данная услуга не регламентирована в Клиентском регламенте, оригиналы договоров подписаны сторонами, один экземпляр договора был выдан истцу при подписании.
В этот же день кредитные ноты, выпуск XS0752757814, в количестве 135 штук были списаны со счета ДЕПО Е.
26.03.2015 г. ответчик уведомил истца о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот, этим же уведомлением сообщило ЗАО "УК "ТРАСТ" о необходимости приобрести кредитные ноты у держателя.
08.04.2015 г. Национальный расчетный депозитарий направил сообщение в ОАО НБ "Траст" о том, что НКО ЗАО НРД была проведена операция погашения (аннулирования), на основании поступивших в НКО ЗАО НРД информационных следующих выпусков ценных бумаг CL REPACKAGING B.V. 6.6. 25/09/24 ISIN XS * от 13/03/2015; CL REPACKAGING B.V. 6.4. * от 13.03.2015 г. Приняв во внимание указанные сообщения НКО ЗАО НРД направило соответствующее уведомление о ценных бумагах депонентам, а также разместило информацию на официальном сайте НКО ЗАО НРД в сети Интернет.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 08.07.2014 г., суд верно указал на то, что из поведения истца, выразившегося в подаче заявления о признании квалифицированным инвестором, явствовала воля сохранить силу заключенных договоров купли-продажи, так как при проявлении воли Е. знал об отсутствии передаточных распоряжений, поручений по зачислению ценных бумаг и их списание со счета ДЕПО, отсутствии экономической выгоды для обеих сторон договоров купли-продажи, в связи с чем не вправе оспаривать сделки по указанным основаниям.
Судом также обоснованно отклонены доводы истца о неправомерном признании его квалифицированным инвестором ввиду притворности сделок купли-продажи акций, поскольку основанием для признания истца квалифицированным инвестором послужило совершение ею не менее 5 сделок с ценными бумагами в течение последних 3 лет, совокупная стоимость которых составила не менее * руб.
Отклоняя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд правомерно исходил из того, что НБ "ТРАСТ" (ПАО) не принимало на себя обязательства приобрести у истца кредитные ноты, принимая во внимание, что при приобретении кредитных нот истец был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, ответчик уведомил истца о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот, а также уведомил ЗАО "УК "ТРАСТ" о необходимости приобрести кредитные ноты у Е.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что аффилированность продавца TIB Investmens Limited и НБ "ТРАСТ" (ПАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь, конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, не порождает, поскольку все участники правоотношений заинтересованы в финансовой состоятельности банка.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Ссылки заявителя на мнимость сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, опровергнуты исполнением сторонами этих сделок путем зачисления приобретенных истцом ценных бумаг на ее счет депо, что подтверждается совершением Е. сделок с ценными бумагами и достижением конечной цели данных сделок - получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора для приобретения кредитных нот.
Возражения подателя жалобы относительно того, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценку представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, на правильность выводов суда не влияют, так как из содержания состоявшихся по делу судебных актов следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Указание подателя жалобы на то, что ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, получил преимущества, не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Заключая оспариваемые договоры, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Е., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Е. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)