Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2015 по делу N А11-665/2015, принятое судьей Кириловой Е.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Ополье - Владимир" (ИНН 3302000620, ОГРН 1023303351301) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 22.09.2014 N 13292.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Воронина О.Н. по доверенности от 18.01.2016 N 03-11-01/00351 сроком действия до 31.12.2016, Исентаев Р.Р. по доверенности от 18.01.2016 N 03-11-0100294 сроком действия до 31.12.2016, Невзорова И.В. по доверенности от 18.01.2016 N 03-11-01/00396 сроком действия до 31.12.2016;
- от закрытого акционерного общества "Ополье - Владимир" - Мелехин Ю.П. по доверенности от 29.01.2015 сроком действия до 31.12.2016;
- от открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" - Комарова Н.А. по доверенности от 10.02.2016 N 85-15 сроком действия до 31.12.2016.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 66741) явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее по тексту - Инспекция) в период с 17.04.2014 по 17.07.2014 проведена камеральная налоговая проверка представленной закрытым акционерным обществом "Ополье - Владимир" (далее по тексту - Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.07.2014 N 14615 и принято решение от 22.09.2014 N 13292 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 65 895 рублей 10 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 004 314 рублей и пени в размере 67 884 рублей 18 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 N 13-15-02/11@ в удовлетворении жалобы Общества отказано.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 04.12.2015 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что между Обществом и открытым акционерным обществом "Владимирский завод Электроприбор" заключен договор доверительного управления имуществом, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость является правомерным и соответствует материалам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 004 314 рублей по счетам-фактурам открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор".
Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2011 применяет упрощенную систему налогообложения (заявление от 02.11.2010, информационное письмо от 02.02.2011 N 74) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что открытое акционерное общество "ВЗ "Электроприбор" (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) подписали договор доверительного управления от 30.06.2012 N 1/АРН/061/71-12, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления, являясь собственником нежилых помещений производственного корпуса N 4 лит. Е, общей площадью 15 550,3 кв. м, кадастровый номер 33-33-01/045/2009-247, склада для хранения оборудования лит. 1Е, общей площадью 1009,3 кв. м, кадастровый номер 33-33-01/059/2008-529 и земельного участка площадью 3713 кв. м, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, дом 28, используемых под размещение и функционирование Торгового центра "Городская ярмарка "Ополье" (далее - Торговый центр), передает Торговый центр Обществу в доверительное управление на условиях и в течение времени, предусмотренных настоящим договором. Общество принимает Торговый центр и обязуется осуществлять управлением им в интересах учредителя.
Согласно пункту 2.3.5 договора доверительный управляющий обязан поддерживать Торговый рынок в работоспособном состоянии, содержать его и обеспечивать сохранность его объектов, проводить их техническое обслуживание и эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами. Обеспечивать выполнение косметического и текущего ремонта в расчете размера вознаграждения за осуществление им доверительного управления. Проведение капитального ремонта, включая обеспечение его проектно-сметной документацией, доверительный управляющий проводит за счет средств, получаемых от учредителя управления.
Пунктом 2.3.20 договора предусмотрена обязанность доверительного управляющего осуществлять сбор и учет платежей с арендаторов торговых помещений (мест) Торгового центра, вносимых в качестве платы за аренду торговых помещений (мест), и перечислять поступившие платежи на расчетный счет учредителя управления в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Осуществлять сбор платежей с арендаторов торговых помещений (мест) Торгового центра за потребляемые коммунальные услуги и перечислять поступившие платежи на расчетный счет учредителя управления в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Поскольку в силу положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество подавало налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых в качестве налоговой базы указывало полученную от арендаторов арендную плату. Исчисленную сумму налога Общество уменьшало на сумму налоговых вычетов на основании счетов-фактур открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор".
В обоснование налоговых вычетов за 1 квартал 2014 года Общество представило счета-фактуры N 143 от 31.01.2014, N 526 от 28.02.2014 и N 952 от 31.03.2014. В графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" представленных счетов-фактур указано "передача имущества в доверительное управление по Договору доверительного управления от 30.06.2012 N 1/АРН/061/71-12. За январь 2014 г., за февраль 2014 г., за март 2014 г.".
Поскольку передача имущества в доверительное управление не является реализацией в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция сочла невозможным применение Общество налоговым вычетов на основании представленных счетов-фактур.
Данный вывод налогового органа является правомерным.
Между тем Инспекцией не учтено следующее.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.
В статье 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Из буквального толкования статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отличительным признаком договора доверительного управления является право доверительного управляющего совершать сделки в отношении переданного имущества от своего имени.
Между тем, из содержания договоров аренды помещений в здании Торгового центра видно, что арендодателем является открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор", при этом постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором арендодателю через расчетный счет или кассу доверительного управляющего, а оплата переменной части арендной платы производится по счету, выставляемому доверительным управляющим в адрес арендатора за прошедший месяц. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору через доверительного управляющего уведомление об изменении арендной платы.
Из договора доверительного управления от 30.06.2012 N 1/АРН/061/71-12 также следует, что доверительный управляющий обязан организовать и проводить работу с арендаторами торговых помещений (площадей, мест) Торгового центра, в том числе, документооборот в части заключения договоров аренды и соглашений между учредителем управления и арендаторами, обеспечить контроль за своевременностью внесения арендаторами арендной платы и платы за потребленные коммунальные услуги (пункт 2.3.17 договора).
На основании пункта 2.3.21 договора доверительный управляющий обязан направлять учредителю управления ежемесячный отчет в бумажном и электронном виде по установленной форма (приложение 3 к настоящему договору).
В пункте 3.1 договора предусмотрена выплата вознаграждения доверительному управляющему в сумме 1 298 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, вычитается из суммы платежей перечисленных арендаторами торговых площадей Торгового центра и остается у доверительного управляющего после перечисления на расчетный счет учредителю управления арендной платы и возмещения затрат по коммунальным услугам от арендаторов торговых помещений (площадей) Торгового центра.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о фактическом отсутствии между сторонами договора от 30.06.2012 N 1/АРН/061/71-12 отношений доверительного управления, в силу чего положения статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации к Обществу в данном случае не применимы. У Общества отсутствовала обязанность исчислять налог на добавленную стоимость с собранных с арендаторов сумм арендной платы, поскольку в рассматриваемом случае сбор арендной платы не является операцией, подлежащей налогообложению в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2015 по делу N А11-665/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 ПО ДЕЛУ N А11-665/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А11-665/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2015 по делу N А11-665/2015, принятое судьей Кириловой Е.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Ополье - Владимир" (ИНН 3302000620, ОГРН 1023303351301) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 22.09.2014 N 13292.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Воронина О.Н. по доверенности от 18.01.2016 N 03-11-01/00351 сроком действия до 31.12.2016, Исентаев Р.Р. по доверенности от 18.01.2016 N 03-11-0100294 сроком действия до 31.12.2016, Невзорова И.В. по доверенности от 18.01.2016 N 03-11-01/00396 сроком действия до 31.12.2016;
- от закрытого акционерного общества "Ополье - Владимир" - Мелехин Ю.П. по доверенности от 29.01.2015 сроком действия до 31.12.2016;
- от открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" - Комарова Н.А. по доверенности от 10.02.2016 N 85-15 сроком действия до 31.12.2016.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 66741) явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее по тексту - Инспекция) в период с 17.04.2014 по 17.07.2014 проведена камеральная налоговая проверка представленной закрытым акционерным обществом "Ополье - Владимир" (далее по тексту - Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.07.2014 N 14615 и принято решение от 22.09.2014 N 13292 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 65 895 рублей 10 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 004 314 рублей и пени в размере 67 884 рублей 18 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.01.2015 N 13-15-02/11@ в удовлетворении жалобы Общества отказано.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 04.12.2015 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что между Обществом и открытым акционерным обществом "Владимирский завод Электроприбор" заключен договор доверительного управления имуществом, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость является правомерным и соответствует материалам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 004 314 рублей по счетам-фактурам открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор".
Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2011 применяет упрощенную систему налогообложения (заявление от 02.11.2010, информационное письмо от 02.02.2011 N 74) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что открытое акционерное общество "ВЗ "Электроприбор" (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) подписали договор доверительного управления от 30.06.2012 N 1/АРН/061/71-12, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления, являясь собственником нежилых помещений производственного корпуса N 4 лит. Е, общей площадью 15 550,3 кв. м, кадастровый номер 33-33-01/045/2009-247, склада для хранения оборудования лит. 1Е, общей площадью 1009,3 кв. м, кадастровый номер 33-33-01/059/2008-529 и земельного участка площадью 3713 кв. м, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, дом 28, используемых под размещение и функционирование Торгового центра "Городская ярмарка "Ополье" (далее - Торговый центр), передает Торговый центр Обществу в доверительное управление на условиях и в течение времени, предусмотренных настоящим договором. Общество принимает Торговый центр и обязуется осуществлять управлением им в интересах учредителя.
Согласно пункту 2.3.5 договора доверительный управляющий обязан поддерживать Торговый рынок в работоспособном состоянии, содержать его и обеспечивать сохранность его объектов, проводить их техническое обслуживание и эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами. Обеспечивать выполнение косметического и текущего ремонта в расчете размера вознаграждения за осуществление им доверительного управления. Проведение капитального ремонта, включая обеспечение его проектно-сметной документацией, доверительный управляющий проводит за счет средств, получаемых от учредителя управления.
Пунктом 2.3.20 договора предусмотрена обязанность доверительного управляющего осуществлять сбор и учет платежей с арендаторов торговых помещений (мест) Торгового центра, вносимых в качестве платы за аренду торговых помещений (мест), и перечислять поступившие платежи на расчетный счет учредителя управления в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Осуществлять сбор платежей с арендаторов торговых помещений (мест) Торгового центра за потребляемые коммунальные услуги и перечислять поступившие платежи на расчетный счет учредителя управления в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Поскольку в силу положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество подавало налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых в качестве налоговой базы указывало полученную от арендаторов арендную плату. Исчисленную сумму налога Общество уменьшало на сумму налоговых вычетов на основании счетов-фактур открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор".
В обоснование налоговых вычетов за 1 квартал 2014 года Общество представило счета-фактуры N 143 от 31.01.2014, N 526 от 28.02.2014 и N 952 от 31.03.2014. В графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" представленных счетов-фактур указано "передача имущества в доверительное управление по Договору доверительного управления от 30.06.2012 N 1/АРН/061/71-12. За январь 2014 г., за февраль 2014 г., за март 2014 г.".
Поскольку передача имущества в доверительное управление не является реализацией в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция сочла невозможным применение Общество налоговым вычетов на основании представленных счетов-фактур.
Данный вывод налогового органа является правомерным.
Между тем Инспекцией не учтено следующее.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.
В статье 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Из буквального толкования статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отличительным признаком договора доверительного управления является право доверительного управляющего совершать сделки в отношении переданного имущества от своего имени.
Между тем, из содержания договоров аренды помещений в здании Торгового центра видно, что арендодателем является открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор", при этом постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором арендодателю через расчетный счет или кассу доверительного управляющего, а оплата переменной части арендной платы производится по счету, выставляемому доверительным управляющим в адрес арендатора за прошедший месяц. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору через доверительного управляющего уведомление об изменении арендной платы.
Из договора доверительного управления от 30.06.2012 N 1/АРН/061/71-12 также следует, что доверительный управляющий обязан организовать и проводить работу с арендаторами торговых помещений (площадей, мест) Торгового центра, в том числе, документооборот в части заключения договоров аренды и соглашений между учредителем управления и арендаторами, обеспечить контроль за своевременностью внесения арендаторами арендной платы и платы за потребленные коммунальные услуги (пункт 2.3.17 договора).
На основании пункта 2.3.21 договора доверительный управляющий обязан направлять учредителю управления ежемесячный отчет в бумажном и электронном виде по установленной форма (приложение 3 к настоящему договору).
В пункте 3.1 договора предусмотрена выплата вознаграждения доверительному управляющему в сумме 1 298 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, вычитается из суммы платежей перечисленных арендаторами торговых площадей Торгового центра и остается у доверительного управляющего после перечисления на расчетный счет учредителю управления арендной платы и возмещения затрат по коммунальным услугам от арендаторов торговых помещений (площадей) Торгового центра.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о фактическом отсутствии между сторонами договора от 30.06.2012 N 1/АРН/061/71-12 отношений доверительного управления, в силу чего положения статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации к Обществу в данном случае не применимы. У Общества отсутствовала обязанность исчислять налог на добавленную стоимость с собранных с арендаторов сумм арендной платы, поскольку в рассматриваемом случае сбор арендной платы не является операцией, подлежащей налогообложению в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2015 по делу N А11-665/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)