Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 0103-ZKL-телефон от 29 января 2015 года по состоянию на 09.12.2016 г. в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности фио по адресу: адрес, кадастровый номер N 78:78:01/0628/2006-478, установив ее начальную продажную цену в размере сумма
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 29 января 2015 года между наименование организации (в настоящее время наименование организации, наименование банка приведено в соответствие с ГК РФ) и фио был заключен кредитный договор N 0103-ZKL-телефон, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 182 месяца под 15,99% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил сумма сроком внесения не позднее 15 числа каждого месяца, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в банке. Ответчик неоднократно допускала просрочку по кредитному договору. Банком в адрес ответчика 21 июня 2016 года заказным письмом с уведомлением и описью вложений направлено требование N 6833 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 09 декабря 2016 года размер задолженности по кредитному договору N 0103-ZKL-телефон от 29 января 2015 года составил сумма Согласно отчету об оценке N 229и-12/1-14 от 15 декабря 2014 года, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет сумма. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на квартиру, общей площадью 37,5 кв. м, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере сумма, установить факт возникновения у истца права обратить взыскание на указанное заложенное имущество.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2015 года между наименование организации (в настоящее время наименование организации, наименование банка приведено в соответствие с ГК РФ) и фио был заключен кредитный договор N 0103-ZKL-телефон, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 182 месяца под 15,99% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил сумма сроком внесения не позднее 15 числа каждого месяца, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (согласно заключенному между сторонами договору об ипотеке от 29 января 2015 года, выдана закладная).
Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в банке, что подтверждается выпиской по счету.
Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровый номер N 78:78:01/0628/2006-478.
Из выписки по счету следует, что ответчик неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускала просрочку по исполнению кредитного договора.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора, нарушение данных условий кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.
Банком в адрес ответчика было направлено требование N 6833 от 21 июня 2016 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 09 декабря 2016 года размер задолженности ответчика составляет сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по кредиту, сумма - сумма просроченной задолженности по оплате процентов, сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - сумма начисленных процентов.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 340, 348, 350 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и признал, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.
Согласившись с расчетом, представленным истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчик не заявил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Суд принял в качестве доказательства стоимости заложенного имущества Отчет N 229и-12/1-14 от 15 декабря 2014 года, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, что соответствует 80% рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта возникновения у истца права обратить взыскание на заложенное имущество, суд с учетом требования ч. 1, ч. 10 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, исходил из того, что установление данного факта в судебном порядке не требуется, поскольку, данное право не зависит от установления указанного юридического факта в судебном порядке, а вытекает из договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В своей апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик фио, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно заявленных банком требований не представила, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла и не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовые основания для снижения размера взыскиваемых неустоек у суда первой инстанции отсутствовали.
Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии, которая находит, что штрафные санкции, заявленные ко взысканию банком, последствиям нарушенного ответчиком обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Ссылки в жалобе на трудное материальной положение ответчика также не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла вносить изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым и ответчик лишена была возможности влиять на его содержание, судебная коллегия находит несостоятельным.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а также предложить заключить договор на индивидуальных условиях. Однако, фио, ознакомившись с условиями договора, не отказалась от его заключения, подписала кредитный договор, график платежей, заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит, форму-подтверждение кредитных обязательств, памятку, согласие на обработку персональных данных, договор об ипотеке и закладную, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах. До обращения истца в суд с настоящим иском условия договора ответчик не оспаривала.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23209/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-23209
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 0103-ZKL-телефон от 29 января 2015 года по состоянию на 09.12.2016 г. в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности фио по адресу: адрес, кадастровый номер N 78:78:01/0628/2006-478, установив ее начальную продажную цену в размере сумма
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 29 января 2015 года между наименование организации (в настоящее время наименование организации, наименование банка приведено в соответствие с ГК РФ) и фио был заключен кредитный договор N 0103-ZKL-телефон, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 182 месяца под 15,99% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил сумма сроком внесения не позднее 15 числа каждого месяца, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в банке. Ответчик неоднократно допускала просрочку по кредитному договору. Банком в адрес ответчика 21 июня 2016 года заказным письмом с уведомлением и описью вложений направлено требование N 6833 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 09 декабря 2016 года размер задолженности по кредитному договору N 0103-ZKL-телефон от 29 января 2015 года составил сумма Согласно отчету об оценке N 229и-12/1-14 от 15 декабря 2014 года, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет сумма. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на квартиру, общей площадью 37,5 кв. м, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере сумма, установить факт возникновения у истца права обратить взыскание на указанное заложенное имущество.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2015 года между наименование организации (в настоящее время наименование организации, наименование банка приведено в соответствие с ГК РФ) и фио был заключен кредитный договор N 0103-ZKL-телефон, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 182 месяца под 15,99% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил сумма сроком внесения не позднее 15 числа каждого месяца, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (согласно заключенному между сторонами договору об ипотеке от 29 января 2015 года, выдана закладная).
Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в банке, что подтверждается выпиской по счету.
Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровый номер N 78:78:01/0628/2006-478.
Из выписки по счету следует, что ответчик неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускала просрочку по исполнению кредитного договора.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора, нарушение данных условий кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.
Банком в адрес ответчика было направлено требование N 6833 от 21 июня 2016 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 09 декабря 2016 года размер задолженности ответчика составляет сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по кредиту, сумма - сумма просроченной задолженности по оплате процентов, сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - сумма начисленных процентов.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 340, 348, 350 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и признал, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.
Согласившись с расчетом, представленным истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчик не заявил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Суд принял в качестве доказательства стоимости заложенного имущества Отчет N 229и-12/1-14 от 15 декабря 2014 года, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, что соответствует 80% рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта возникновения у истца права обратить взыскание на заложенное имущество, суд с учетом требования ч. 1, ч. 10 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, исходил из того, что установление данного факта в судебном порядке не требуется, поскольку, данное право не зависит от установления указанного юридического факта в судебном порядке, а вытекает из договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В своей апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик фио, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно заявленных банком требований не представила, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла и не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовые основания для снижения размера взыскиваемых неустоек у суда первой инстанции отсутствовали.
Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии, которая находит, что штрафные санкции, заявленные ко взысканию банком, последствиям нарушенного ответчиком обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Ссылки в жалобе на трудное материальной положение ответчика также не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла вносить изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым и ответчик лишена была возможности влиять на его содержание, судебная коллегия находит несостоятельным.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а также предложить заключить договор на индивидуальных условиях. Однако, фио, ознакомившись с условиями договора, не отказалась от его заключения, подписала кредитный договор, график платежей, заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит, форму-подтверждение кредитных обязательств, памятку, согласие на обработку персональных данных, договор об ипотеке и закладную, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах. До обращения истца в суд с настоящим иском условия договора ответчик не оспаривала.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)