Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договоры заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до заключения договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой В.С., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Корягина А.В. (доверенность от 17.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" Мартынова Е.И. (доверенность от 05.12.2016), рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А26-10728/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31/А, ОГРН 1071001011070, ИНН 1001193685 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.
Конкурсный управляющий Акиньшин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров поручительства от 23.03.2015 N 00350014/46111102-8, 01380013/46111102-8, 04/0260-11/0-2053102, 01750013/46111102-8 и 00630013/46111102-8, заключенных Обществом и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в обеспечение исполнения открытым акционерным обществом "Мелькомбинат", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее - Комбинат), обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком и Комбинатом.
Определением суда первой инстанции от 15.09.2016 (судья Цветкова Е.Л.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены, договоры поручительства от 23.03.2015 N 00350014/46111102-8, 01380013/46111102-8, 04/0260-11/0-2053102, 01750013/46111102-8 и 00630013/46111102-8, заключенные Обществом и Банком, признаны недействительными.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 09.12.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что достаточные основания для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными отсутствуют, поскольку заключение указанных договоров являлось условием предоставления кредитов Комбинату, в период принятия решения о заключении данных договоров у Общества не было признаков банкротства, заключение договоров поручительства является обычной хозяйственной деятельностью должника.
Банк также указывает, что 28.09.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "НРК Актив" (далее - ООО "НРК Актив") пять договоров уступки прав требования, в соответствии с которыми уступил ООО "НРК Актив" права требования к Комбинату, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве; указанное заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 15.11.2016. По утверждению Банка, его представитель проинформировал апелляционный суд о наличии указанного заявления, однако апелляционный суд проигнорировал данное обстоятельство.
В кассационной жалобе не участвующее в деле лицо - ООО "НРК Актив" просит отменить постановление от 09.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как указано в жалобе, обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях ООО "НРК Актив", поскольку по заключенным 28.09.2016 договорам уступки прав требования Банк уступил ему права требования к Комбинату.
Так как апелляционный суд не привлек ООО "НРК Актив" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не известил его о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, ООО "НРК Актив" полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого постановления.
Податель жалобы также считает, что основания для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными отсутствуют, в обоснование чего ссылается на те же обстоятельства, что и Банк.
В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью "РосАкваКультура", являющееся конкурсным кредитором должника, возражает против удовлетворения кассационных жалоб.
В связи с необходимостью представления ООО "НРК Актив" доказательств, подтверждающих его доводы о том, что обжалуемое постановление принято о его правах и обязанностях, определением суда кассационной инстанции от 22.05.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 19.06.2017.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.06.2017 поступило поданное ООО "НРК Актив" в электронном виде ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, к которому приложены копии договоров уступки прав (требований), заключенных Банком и ООО "НРК Актив" 28.09.2016.
В судебном заседании 19.06.2017 представители Банка и ООО "НРК Актив" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2014 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Банк и Общество (поручитель) 23.03.2015 заключили договоры поручительства:
- - N 04-0260-11/0-2053102, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение Комбинатом кредитных обязательств по заключенному с Банком договору от 04.10.2011 N 04-0260/11-0-1003102;
- - N 00630013/46111102-8, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение Комбинатом кредитных обязательств по заключенному с Банком договору от 25.06.2013 N 00630013/46111100;
- - N 01380013/46111102-8, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение Комбинатом кредитных обязательств по заключенному с Банком договору от 04.10.2013 N 01380013/46111100;
- - N 01750013/46111102-8, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение Комбинатом кредитных обязательств по заключенному с Банком договору от 27.11.2013 N 01750013/46111100;
- - N 00350014/46111102-8, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение Комбинатом кредитных обязательств по заключенному с Банком договору от 09.04.2014 N 00350014/46111100.
Определением от 03.12.2015 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 578 053 068,48 руб., основанного на обязательствах должника из указанных договоров поручительства, так как пришел к выводу, что данные обязательства относятся к текущим платежам должника.
Конкурсный управляющий Акиньшин О.А., полагая, что названные договоры поручительства имеют признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как они заключены после принятия судом заявления о признании Общества банкротом и направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до их заключения; на дату их заключения у Общества имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Фиш ФИД.КА" (далее - ООО "Фиш ФИД.КА") в размере 7 534 914,94 руб., а также перед обществами с ограниченной ответственностью "Вязьмахлебопродукт" (далее - ООО "ВХП") и "Рай Губа" (далее - ООО "Рай Губа"), требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель указал, что обязательства перед Банком относятся к текущим платежам должника и погашаются преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Акиньшина О.А., при заключении оспариваемых договоров сторонами было допущено злоупотребление правом, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания их недействительными.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, в связи с чем определением от 15.09.2016 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акиньшина О.А.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2016 указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены, договоры поручительства от 23.03.2015 N 00350014/46111102-8, 01380013/46111102-8, 04/0260-11/0-2053102, 01750013/46111102-8 и 00630013/46111102-8, заключенные Обществом и Банком, признаны недействительными.
Проверив обоснованность доводов, приведенных ООО "НРК Актив" в обоснование наличия у него права на обжалование постановления апелляционного суда от 09.12.2016 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества рассматривается заявление конкурсного управляющего Акиньшина О.А. о признании недействительными договоров поручительства от 23.03.2015 N 00350014/46111102-8, 01380013/46111102-8, 04/0260-11/0-2053102, 01750013/46111102-8 и 00630013/46111102-8, заключенных Обществом и Банком в обеспечение исполнения Комбинатом обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком.
Как видно из представленных ООО "НРК Актив" 16.06.2017 в электронном виде копий договоров уступки прав (требований) от 28.09.2016, Банк уступил ООО "НРК Актив" права требования к Комбинату, основанные на кредитных договорах, за исполнение обязательств Комбината из которых в соответствии с оспариваемыми договорами поручилось Общество.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с доводами ООО "НРК Актив" о том, что обжалуемое постановление создает препятствия для реализации его субъективного права по отношению к Обществу, являющемуся одной из сторон настоящего обособленного спора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф07-735/2017, Ф07-737/2017 ПО ДЕЛУ N А26-10728/2014
Требование: О признании недействительными договоров поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договоры заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до заключения договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А26-10728/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой В.С., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Корягина А.В. (доверенность от 17.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" Мартынова Е.И. (доверенность от 05.12.2016), рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А26-10728/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31/А, ОГРН 1071001011070, ИНН 1001193685 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.
Конкурсный управляющий Акиньшин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров поручительства от 23.03.2015 N 00350014/46111102-8, 01380013/46111102-8, 04/0260-11/0-2053102, 01750013/46111102-8 и 00630013/46111102-8, заключенных Обществом и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в обеспечение исполнения открытым акционерным обществом "Мелькомбинат", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее - Комбинат), обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком и Комбинатом.
Определением суда первой инстанции от 15.09.2016 (судья Цветкова Е.Л.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены, договоры поручительства от 23.03.2015 N 00350014/46111102-8, 01380013/46111102-8, 04/0260-11/0-2053102, 01750013/46111102-8 и 00630013/46111102-8, заключенные Обществом и Банком, признаны недействительными.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 09.12.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что достаточные основания для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными отсутствуют, поскольку заключение указанных договоров являлось условием предоставления кредитов Комбинату, в период принятия решения о заключении данных договоров у Общества не было признаков банкротства, заключение договоров поручительства является обычной хозяйственной деятельностью должника.
Банк также указывает, что 28.09.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "НРК Актив" (далее - ООО "НРК Актив") пять договоров уступки прав требования, в соответствии с которыми уступил ООО "НРК Актив" права требования к Комбинату, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве; указанное заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 15.11.2016. По утверждению Банка, его представитель проинформировал апелляционный суд о наличии указанного заявления, однако апелляционный суд проигнорировал данное обстоятельство.
В кассационной жалобе не участвующее в деле лицо - ООО "НРК Актив" просит отменить постановление от 09.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как указано в жалобе, обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях ООО "НРК Актив", поскольку по заключенным 28.09.2016 договорам уступки прав требования Банк уступил ему права требования к Комбинату.
Так как апелляционный суд не привлек ООО "НРК Актив" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не известил его о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, ООО "НРК Актив" полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого постановления.
Податель жалобы также считает, что основания для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными отсутствуют, в обоснование чего ссылается на те же обстоятельства, что и Банк.
В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью "РосАкваКультура", являющееся конкурсным кредитором должника, возражает против удовлетворения кассационных жалоб.
В связи с необходимостью представления ООО "НРК Актив" доказательств, подтверждающих его доводы о том, что обжалуемое постановление принято о его правах и обязанностях, определением суда кассационной инстанции от 22.05.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 19.06.2017.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.06.2017 поступило поданное ООО "НРК Актив" в электронном виде ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, к которому приложены копии договоров уступки прав (требований), заключенных Банком и ООО "НРК Актив" 28.09.2016.
В судебном заседании 19.06.2017 представители Банка и ООО "НРК Актив" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2014 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Банк и Общество (поручитель) 23.03.2015 заключили договоры поручительства:
- - N 04-0260-11/0-2053102, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение Комбинатом кредитных обязательств по заключенному с Банком договору от 04.10.2011 N 04-0260/11-0-1003102;
- - N 00630013/46111102-8, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение Комбинатом кредитных обязательств по заключенному с Банком договору от 25.06.2013 N 00630013/46111100;
- - N 01380013/46111102-8, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение Комбинатом кредитных обязательств по заключенному с Банком договору от 04.10.2013 N 01380013/46111100;
- - N 01750013/46111102-8, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение Комбинатом кредитных обязательств по заключенному с Банком договору от 27.11.2013 N 01750013/46111100;
- - N 00350014/46111102-8, в соответствии с которым Общество поручилось за исполнение Комбинатом кредитных обязательств по заключенному с Банком договору от 09.04.2014 N 00350014/46111100.
Определением от 03.12.2015 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 578 053 068,48 руб., основанного на обязательствах должника из указанных договоров поручительства, так как пришел к выводу, что данные обязательства относятся к текущим платежам должника.
Конкурсный управляющий Акиньшин О.А., полагая, что названные договоры поручительства имеют признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как они заключены после принятия судом заявления о признании Общества банкротом и направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до их заключения; на дату их заключения у Общества имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Фиш ФИД.КА" (далее - ООО "Фиш ФИД.КА") в размере 7 534 914,94 руб., а также перед обществами с ограниченной ответственностью "Вязьмахлебопродукт" (далее - ООО "ВХП") и "Рай Губа" (далее - ООО "Рай Губа"), требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель указал, что обязательства перед Банком относятся к текущим платежам должника и погашаются преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Акиньшина О.А., при заключении оспариваемых договоров сторонами было допущено злоупотребление правом, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания их недействительными.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, в связи с чем определением от 15.09.2016 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акиньшина О.А.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2016 указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены, договоры поручительства от 23.03.2015 N 00350014/46111102-8, 01380013/46111102-8, 04/0260-11/0-2053102, 01750013/46111102-8 и 00630013/46111102-8, заключенные Обществом и Банком, признаны недействительными.
Проверив обоснованность доводов, приведенных ООО "НРК Актив" в обоснование наличия у него права на обжалование постановления апелляционного суда от 09.12.2016 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества рассматривается заявление конкурсного управляющего Акиньшина О.А. о признании недействительными договоров поручительства от 23.03.2015 N 00350014/46111102-8, 01380013/46111102-8, 04/0260-11/0-2053102, 01750013/46111102-8 и 00630013/46111102-8, заключенных Обществом и Банком в обеспечение исполнения Комбинатом обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком.
Как видно из представленных ООО "НРК Актив" 16.06.2017 в электронном виде копий договоров уступки прав (требований) от 28.09.2016, Банк уступил ООО "НРК Актив" права требования к Комбинату, основанные на кредитных договорах, за исполнение обязательств Комбината из которых в соответствии с оспариваемыми договорами поручилось Общество.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с доводами ООО "НРК Актив" о том, что обжалуемое постановление создает препятствия для реализации его субъективного права по отношению к Обществу, являющемуся одной из сторон настоящего обособленного спора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)