Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия представителей
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 по делу N А31-9212/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Санкт-Петербургский региональный филиал
к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу, Костромская область, г. Мантурово
об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3356896 руб. 89 коп.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - ИП Соколов Н.М., должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - кредитор, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 356 896 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 заявленные требования были удовлетворены.
ИП Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает, что им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности обеспечить явку, а также непоступлением документов в адрес должника от банка, а также ходатайств об истребовании документов, однако указанные ходатайства были отклонены судом; судом первой инстанции не дана оценка постановлению президиума Ленинградского областного суда от 20.12.2016; полагает что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в период с мая 2015 г. по 22 мая 2017 г. на счетах основного должника находились денежные средства от получения которых банк отказался. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В дополнении к апелляционной жалобе ИП Соколов Н.М. просит истребовать у АО "Россельхозбанк" выписки о движении денежных средств по расчетным счетам заемщика ИП Мартыновой В.Д. открытым в Костромском и Санкт-Петербургском филиалах за период с 22 октября 2014 года по настоящее время; из Лужского районного отдела УФССП России адрес: 188230 г. Лука пр. Володарского, д. 15 материалы исполнительного производства возбужденные в отношении ИП Мартыновой В.Д. на основании исполнительного листа, врученного АО "Россельхозбанк"; также просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции; отменить судебный акт, отказать банку в удовлетворении требования в полном объеме.
АО "Россельхозбанк" представило возражения на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Ходатайство ИП Соколова Н.М. об истребовании дополнительных доказательств по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и с учетом положений статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено протокольным определением.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между банком и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Валентиной Дмитриевной был заключен кредитный договор N 143505/0023, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику Кредит:
- в сумме 3 000 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора),
- сроком по 20.10.2017 (п. 1.6 кредитного договора),
- с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,65% годовых (п. 1.4 кредитного договора), Согласно п. 3.1 кредитного договора, факт исполнения банком своих обязанностей подтверждается следующими документами:
- банковским ордером N 1494 от 23.10.2014 г.,
- выпиской по ссудному счету Заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Мартыновой В.Д. между банком и Соколовым Николаем Михайловичем был заключен договор поручительства N 143505/0023-9 от 22.10.2014.
В силу договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1. договора поручительства).
Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Заемщика (п. 1.2 договора поручительства).
Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства).
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Лужский городской суд Ленинградской области.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N 2-1867/2015 требования АО "Россельхозбанка" удовлетворены в полном объеме: взыскана солидарно с Мартыновой В.Д. и Соколова Н.М. задолженность по кредитному договору N 143505/0023 от 22.10.2014 в сумме 3 116 797, 61 руб., расходы по государственной пошлине по 11 891,99 руб. с каждого. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18.01.2017 решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30.12.2015 суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2015 по делу N А56-54067/2015 в отношении ИП Мартыновой В.Д. введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований ИП Мартыновой В.Д. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 356 896,89 руб., в том числе 3 266 420,35 руб. основного долга, 90 476,54 рублей задолженности по пеням.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 ИП Мартынова В.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
На основании изложенного, банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу первому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела задолженность ИП Мартыновой В.Д. перед Банком по основному долгу в размере 2 833 400 рублей установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Контррасчет задолженности по процентам, комиссии и пеням должником не представлен, возражений относительно неверного определения расчета суммы задолженности по процентам, комиссии и пеням должником не заявлялось.
Доказательства гашения суммы задолженности также не были представлены.
С учетом изложенного требования банка подлежали включению в реестр требований кредиторов.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что аналогичная предъявленной по настоящему делу сумме была включена сумма задолженности перед банком в реестр требований кредиторов ИП Мартыновой В.Д. определением от 11.02.2016 по делу N А56-54067/2015, по которому кредитором ИП Мартыновой В.Д. также выступает ИП Соколов Н.М.
Довод заявителя о том, что судом не учтено постановление президиума Ленинградского областного суда от 20.12.2016 подлежит отклонению, как не имеющий значения в рамках настоящего спора.
Указанным постановлением отменено определение Ленинградского областного суда от 26.05.2016, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
После направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18.01.2017 решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30.12.2015 о взыскании солидарно с Мартыновой В.Д. и Соколова Н.М. задолженности оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник не представил надлежащих доказательств невозможности своей явки для участия в судебном заседании.
Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением и не повлек принятие неправильного решения.
В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, заявленных должником.
Как указывалось ранее, наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами за 2016-2017 года, при этом в настоящее время в отношении основного должника введена процедура банкротства, следовательно, расчеты с кредиторами ИП Мартыновой В.Д. приостановлены, таким образом, оснований для истребования выписок по расчетным счетам ИП Мартынюк В.Д. с 2014 по 2017 года, а также материалов исполнительного производства в отношении ИП Мартынюк В.Д., Соколова Н.М. не имеется.
Кроме того, выписки по расчетному счету ИП Мартынюк В.Д. были представлены банком в материалы дела, а Соколов Н.М. имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении самого себя и в случае необходимости представить в материалы дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 02АП-4954/2017 ПО ДЕЛУ N А31-9212/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А31-9212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия представителей
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 по делу N А31-9212/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Санкт-Петербургский региональный филиал
к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу, Костромская область, г. Мантурово
об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3356896 руб. 89 коп.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - ИП Соколов Н.М., должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - кредитор, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 356 896 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 заявленные требования были удовлетворены.
ИП Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает, что им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности обеспечить явку, а также непоступлением документов в адрес должника от банка, а также ходатайств об истребовании документов, однако указанные ходатайства были отклонены судом; судом первой инстанции не дана оценка постановлению президиума Ленинградского областного суда от 20.12.2016; полагает что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в период с мая 2015 г. по 22 мая 2017 г. на счетах основного должника находились денежные средства от получения которых банк отказался. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В дополнении к апелляционной жалобе ИП Соколов Н.М. просит истребовать у АО "Россельхозбанк" выписки о движении денежных средств по расчетным счетам заемщика ИП Мартыновой В.Д. открытым в Костромском и Санкт-Петербургском филиалах за период с 22 октября 2014 года по настоящее время; из Лужского районного отдела УФССП России адрес: 188230 г. Лука пр. Володарского, д. 15 материалы исполнительного производства возбужденные в отношении ИП Мартыновой В.Д. на основании исполнительного листа, врученного АО "Россельхозбанк"; также просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции; отменить судебный акт, отказать банку в удовлетворении требования в полном объеме.
АО "Россельхозбанк" представило возражения на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Ходатайство ИП Соколова Н.М. об истребовании дополнительных доказательств по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и с учетом положений статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено протокольным определением.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между банком и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Валентиной Дмитриевной был заключен кредитный договор N 143505/0023, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику Кредит:
- в сумме 3 000 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора),
- сроком по 20.10.2017 (п. 1.6 кредитного договора),
- с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,65% годовых (п. 1.4 кредитного договора), Согласно п. 3.1 кредитного договора, факт исполнения банком своих обязанностей подтверждается следующими документами:
- банковским ордером N 1494 от 23.10.2014 г.,
- выпиской по ссудному счету Заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Мартыновой В.Д. между банком и Соколовым Николаем Михайловичем был заключен договор поручительства N 143505/0023-9 от 22.10.2014.
В силу договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1. договора поручительства).
Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Заемщика (п. 1.2 договора поручительства).
Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства).
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Лужский городской суд Ленинградской области.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N 2-1867/2015 требования АО "Россельхозбанка" удовлетворены в полном объеме: взыскана солидарно с Мартыновой В.Д. и Соколова Н.М. задолженность по кредитному договору N 143505/0023 от 22.10.2014 в сумме 3 116 797, 61 руб., расходы по государственной пошлине по 11 891,99 руб. с каждого. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18.01.2017 решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30.12.2015 суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2015 по делу N А56-54067/2015 в отношении ИП Мартыновой В.Д. введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований ИП Мартыновой В.Д. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 356 896,89 руб., в том числе 3 266 420,35 руб. основного долга, 90 476,54 рублей задолженности по пеням.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 ИП Мартынова В.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
На основании изложенного, банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу первому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела задолженность ИП Мартыновой В.Д. перед Банком по основному долгу в размере 2 833 400 рублей установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Контррасчет задолженности по процентам, комиссии и пеням должником не представлен, возражений относительно неверного определения расчета суммы задолженности по процентам, комиссии и пеням должником не заявлялось.
Доказательства гашения суммы задолженности также не были представлены.
С учетом изложенного требования банка подлежали включению в реестр требований кредиторов.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что аналогичная предъявленной по настоящему делу сумме была включена сумма задолженности перед банком в реестр требований кредиторов ИП Мартыновой В.Д. определением от 11.02.2016 по делу N А56-54067/2015, по которому кредитором ИП Мартыновой В.Д. также выступает ИП Соколов Н.М.
Довод заявителя о том, что судом не учтено постановление президиума Ленинградского областного суда от 20.12.2016 подлежит отклонению, как не имеющий значения в рамках настоящего спора.
Указанным постановлением отменено определение Ленинградского областного суда от 26.05.2016, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
После направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18.01.2017 решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30.12.2015 о взыскании солидарно с Мартыновой В.Д. и Соколова Н.М. задолженности оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник не представил надлежащих доказательств невозможности своей явки для участия в судебном заседании.
Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением и не повлек принятие неправильного решения.
В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, заявленных должником.
Как указывалось ранее, наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами за 2016-2017 года, при этом в настоящее время в отношении основного должника введена процедура банкротства, следовательно, расчеты с кредиторами ИП Мартыновой В.Д. приостановлены, таким образом, оснований для истребования выписок по расчетным счетам ИП Мартынюк В.Д. с 2014 по 2017 года, а также материалов исполнительного производства в отношении ИП Мартынюк В.Д., Соколова Н.М. не имеется.
Кроме того, выписки по расчетному счету ИП Мартынюк В.Д. были представлены банком в материалы дела, а Соколов Н.М. имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении самого себя и в случае необходимости представить в материалы дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.ШАКЛЕИНА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)