Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПП "РегионФинансСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПП "РегионФинансСтрой" требование ООО "ТК НИКА" в размере 70 000 000 руб. по делу N А40-4015/16, принятое судьей А.А. Архиповым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПП "РегионФинансСтрой"
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТК НИКА" - Хрусталев А.А., дов. от 14.07.2017.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" (ИНН 7729643411, ОГРН 1097746705650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дорошенко Ирина Викторовна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 признаны требования ООО "ТК НИКА" к ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" обоснованными частично. Включены требование ООО "ТК НИКА" в размере 70 000 000 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ООО "ПП "РегионФинансСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В адрес суда от АО "Гринфилдбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "ТК НИКА" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Промрегионбанк" (цедент) заключило с ООО "ТК НИКА" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2015 N 29/2015/Цесс, согласно которому цедент уступил цессионарию, принадлежащие ему права требования к ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой", возникшие при исполнении кредитного договора от 27.03.2015 N 012/15-КЮ-001, заключенного между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой", в части погашения основного долга в размере 70 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Задолженность ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" перед ООО "ТК НИКА" в размере 70 000 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты должником суммы задолженности, возражений против включения требования ООО "ТК НИКА" в реестр требований кредиторов ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" на дату настоящего судебного заседания не поступало. Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
С учетом изложенного, требование ООО "ТК НИКА" о включении задолженности в размере 70 000 000 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Кредитор просил включить задолженность как обеспеченную залогом на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 16.03.2015 N 005/15-ЛЮ-001-З-1. В данном случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно п. 1.3 договора цессии от 28.09.2015 N 29/2015/Цесс права (требования) по договору поручительства от 29.06.2015 N 012/15-КЮ-001-П-1, заключенному между цедентом и Попковым А.А. и договору залога недвижимости (ипотеки) от 16.03.2015 N 005/15-ЛЮ-001-З-1, заключенному между цедентом и Попковым А.А., обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору, не уступаются цессионарию (ООО "ТК НИКА") по договору. Таким образом, требование о включении задолженности как обеспеченную залогом является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения обоснованности требований АО "Гринфилдбанк" предоставил в материалы дела все необходимые доказательства возникновения и размера задолженности, в частности копии кредитного договора и дополнительные соглашения к нему, выписки из расчетного счета должника, доказывающий выдачу кредита, расчеты размера задолженности на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Расчет заявленных требований проверен судом первой инстанции, признан правильным, кем-либо контррасчетов не предоставлялось.
Что касается возможности отнесения части требований АО "Гринфилдбанк" к текущим платежам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Режим установления текущих платежей в деле о банкротстве установлен п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Как следует из выписки из расчетного счета должника, денежные средства АО "Гринфилдбанк" предоставил должнику 07.04.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено 21.01.2016. Таким образом, требования АО "Гринфилдбанк" к ООО "ПП "РФС" не могут быть признаны текущими по смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий указывает на возможность оплаты части задолженности поручителем должника - бывшим генеральным директором. Однако, поручитель должника задолженность за него не оплачивал, доказательств обратного, как того требует п. 1 ст. 65 АПК, конкурсный управляющий не представил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-4015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПП "РегионФинансСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2017 N 09АП-26276/2017 ПО ДЕЛУ N А40-4015/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2017 г. N 09АП-26276/2017
Дело N А40-4015/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПП "РегионФинансСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПП "РегионФинансСтрой" требование ООО "ТК НИКА" в размере 70 000 000 руб. по делу N А40-4015/16, принятое судьей А.А. Архиповым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПП "РегионФинансСтрой"
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТК НИКА" - Хрусталев А.А., дов. от 14.07.2017.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" (ИНН 7729643411, ОГРН 1097746705650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дорошенко Ирина Викторовна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 признаны требования ООО "ТК НИКА" к ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" обоснованными частично. Включены требование ООО "ТК НИКА" в размере 70 000 000 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ООО "ПП "РегионФинансСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В адрес суда от АО "Гринфилдбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "ТК НИКА" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Промрегионбанк" (цедент) заключило с ООО "ТК НИКА" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2015 N 29/2015/Цесс, согласно которому цедент уступил цессионарию, принадлежащие ему права требования к ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой", возникшие при исполнении кредитного договора от 27.03.2015 N 012/15-КЮ-001, заключенного между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой", в части погашения основного долга в размере 70 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Задолженность ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" перед ООО "ТК НИКА" в размере 70 000 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты должником суммы задолженности, возражений против включения требования ООО "ТК НИКА" в реестр требований кредиторов ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" на дату настоящего судебного заседания не поступало. Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
С учетом изложенного, требование ООО "ТК НИКА" о включении задолженности в размере 70 000 000 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Кредитор просил включить задолженность как обеспеченную залогом на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 16.03.2015 N 005/15-ЛЮ-001-З-1. В данном случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно п. 1.3 договора цессии от 28.09.2015 N 29/2015/Цесс права (требования) по договору поручительства от 29.06.2015 N 012/15-КЮ-001-П-1, заключенному между цедентом и Попковым А.А. и договору залога недвижимости (ипотеки) от 16.03.2015 N 005/15-ЛЮ-001-З-1, заключенному между цедентом и Попковым А.А., обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору, не уступаются цессионарию (ООО "ТК НИКА") по договору. Таким образом, требование о включении задолженности как обеспеченную залогом является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения обоснованности требований АО "Гринфилдбанк" предоставил в материалы дела все необходимые доказательства возникновения и размера задолженности, в частности копии кредитного договора и дополнительные соглашения к нему, выписки из расчетного счета должника, доказывающий выдачу кредита, расчеты размера задолженности на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Расчет заявленных требований проверен судом первой инстанции, признан правильным, кем-либо контррасчетов не предоставлялось.
Что касается возможности отнесения части требований АО "Гринфилдбанк" к текущим платежам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Режим установления текущих платежей в деле о банкротстве установлен п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Как следует из выписки из расчетного счета должника, денежные средства АО "Гринфилдбанк" предоставил должнику 07.04.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено 21.01.2016. Таким образом, требования АО "Гринфилдбанк" к ООО "ПП "РФС" не могут быть признаны текущими по смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий указывает на возможность оплаты части задолженности поручителем должника - бывшим генеральным директором. Однако, поручитель должника задолженность за него не оплачивал, доказательств обратного, как того требует п. 1 ст. 65 АПК, конкурсный управляющий не представил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-4015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПП "РегионФинансСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)