Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по делу N 2-827/2017 по иску ООО "КФ МДМ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
ООО "КФ МДМ" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копейку, расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2014 года между АО "Европлан Банк" и М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек на срок до 25.01.2020 года с уплатой 25,55236469% годовых на приобретение автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.
27 августа 2015 года между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору в отношении М.
30 июня 2016 года между АО "Европлан Банк", ООО "Европлан Лизинговые Платежи" и ООО "КФ МДМ" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании договоров об уступке прав требования по отдельным кредитным договорам, сумма передаваемых требований в отношении М. - <...> рубль <...> копейка.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года исковые требования ООО "КФ МДМ" удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копейку, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 30 упомянутого Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2014 года между АО "Европлан Банк" и М. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок до 25.01.2020 года с уплатой 25,55236469% годовых на приобретение ТС.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Ответчик, в свою очередь, не исполнял надлежащим образом условия договора.
11 августа 2015 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении кредитного договора. Сумма общего долга ответчика перед Банком на 11 августа 2105 года составляет: <...> рублей <...> копеек.
04 сентября 2015 года ответчик платежным поручением в счет погашения задолженности перечислил <...> рублей. Остаточный долг составил - <...> рубль <...> копейка.
27 августа 2015 года между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по отдельным кредитным договорам, сумма передаваемых требований в отношении М.
30 июня 2016 года между АО "Европлан Банк", ООО "Европлан Лизинговые Платежи" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании договоров об уступке прав требования по отдельным кредитным договорам, сумма передаваемых требований в отношении М. - <...> рубль <...> копейка.
Указанные договора об уступке прав (требований) сторонами не оспаривались, незаконными не признаны.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в подтверждающих факта погашения долга, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "КФ МДМ" о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рубль <...> копейка, поскольку факт ненадлежащего исполнения М. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе М. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с данным доводом судебная коллегия не согласна ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела усматривается, что ответчик реализовывал свое процессуальное право на участие в судебном заседании 14 марта 2017 года через представителя по доверенности А. Суд известил ответчика об отложении судебного заседания на 05 апреля 2017 года через его представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, свидетельствующая также об обязанности представителя известить своего доверителя о времени и месте судебного заседания
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33-14346/2017 ПО ДЕЛУ N 2-827/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33-14346/2017
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по делу N 2-827/2017 по иску ООО "КФ МДМ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "КФ МДМ" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копейку, расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2014 года между АО "Европлан Банк" и М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек на срок до 25.01.2020 года с уплатой 25,55236469% годовых на приобретение автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.
27 августа 2015 года между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору в отношении М.
30 июня 2016 года между АО "Европлан Банк", ООО "Европлан Лизинговые Платежи" и ООО "КФ МДМ" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании договоров об уступке прав требования по отдельным кредитным договорам, сумма передаваемых требований в отношении М. - <...> рубль <...> копейка.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года исковые требования ООО "КФ МДМ" удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копейку, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 30 упомянутого Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2014 года между АО "Европлан Банк" и М. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок до 25.01.2020 года с уплатой 25,55236469% годовых на приобретение ТС.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Ответчик, в свою очередь, не исполнял надлежащим образом условия договора.
11 августа 2015 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении кредитного договора. Сумма общего долга ответчика перед Банком на 11 августа 2105 года составляет: <...> рублей <...> копеек.
04 сентября 2015 года ответчик платежным поручением в счет погашения задолженности перечислил <...> рублей. Остаточный долг составил - <...> рубль <...> копейка.
27 августа 2015 года между АО "Европлан Банк" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по отдельным кредитным договорам, сумма передаваемых требований в отношении М.
30 июня 2016 года между АО "Европлан Банк", ООО "Европлан Лизинговые Платежи" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании договоров об уступке прав требования по отдельным кредитным договорам, сумма передаваемых требований в отношении М. - <...> рубль <...> копейка.
Указанные договора об уступке прав (требований) сторонами не оспаривались, незаконными не признаны.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в подтверждающих факта погашения долга, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "КФ МДМ" о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рубль <...> копейка, поскольку факт ненадлежащего исполнения М. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе М. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с данным доводом судебная коллегия не согласна ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела усматривается, что ответчик реализовывал свое процессуальное право на участие в судебном заседании 14 марта 2017 года через представителя по доверенности А. Суд известил ответчика об отложении судебного заседания на 05 апреля 2017 года через его представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, свидетельствующая также об обязанности представителя известить своего доверителя о времени и месте судебного заседания
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)