Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
- от заявителя: Шведова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 08.12.2016;
- от заинтересованного лица: Тарантина М.Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июня 2017 года по делу N А50-15753/2017,
вынесенное судьей Завадской Е.В.,
по заявлению Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
о признании недействительным предписания,
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 04.04.2017 N 112, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить в части признания незаконным требования об устранении Банком нарушений закона, указанных в п.п. 2.4 и 2.5 оспариваемого предписания.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что условия заключаемых договоров банковского вклада соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права потребителей; указывает, что в рассматриваемой ситуации одностороннего изменения условий договора, равно как и отказа от его исполнения не происходит; по мнению апеллянта, возможное уменьшение процентной ставки по вкладу в результате уменьшения ставки рефинансирования не может расцениваться как нарушение прав потребителя, поскольку условие об установлении процентной ставки в определенный срок в определенном размере согласовано обеими сторонами; кроме, того, Банк считает не соответствующим закону требование предписания о внесении изменений в уже заключенные договоры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в целях выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27.02.2017 N 220 в отношении ПАО "УБРиР" проведена плановая документарная проверка, в ходе которой установлено, в том числе, что ряд положений представленных Банком документов не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:
- - пунктом 5 Анкеты-заявления N 2002495079/01.7 от 30.11.2016, договор заключен с гражданином РФ, определено, что процентная ставка (в процентах годовых) составляет с 1 по 100 день - 7.75%, с 101 по 200 день - 8%, с 201 по 1500 день - 70% от ставки рефинансирования ЦБ РФ, что ущемляет права потребителя (вкладчика) по сравнению с правилами, установленными ст. 310, п. 3 ст. 838 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (п.п. 2.4 предписания);
- - текстом Анкеты-заявления N 2002495079/01.7 от 30.11.2016, договор заключен с гражданином РФ, определено, что "Я согласен (-на) с тем, что если в период действия вклада с 201 по 1500 день происходит изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то Банк устанавливает новую ставку по вкладу в день изменения ставки рефинансирования Центральным банком Российской Федерации, что ущемляет права потребителя (вкладчика) по сравнению с правилами, установленными ст. 310, п. 3 ст. 838 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (п.п. 2.5 предписания).
По результатам проверки составлен акт от 03.04.2017 N 192 и выдано предписание от 04.04.2017 N 112, в соответствии с которым Банку предписано в срок до 03.06.2017:
1) исключить из обязательных к применению типовых форм договоров, условия ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в настоящем предписании и акте проверки N 192 от 03.04.2017;
2) привести договоры, заключенные с потребителями - физическими лицами, рассмотренные в рамках плановой проверки и описанные в акте проверки N 192 от 03.04.2017, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки N 192 от 03.04.2017.
Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
Исходя из ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пп. "в" п. 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.
Из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ также определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия, указанные в договорах, должны соответствовать как требованиям Кодекса, так и Закону о защите прав потребителей.
Административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Анкетой-заявлением N 2002495079/01.7 от 30.11.2016 предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу, в частности выявлено следующее:
1) пунктом 5 Анкеты-заявления N 2002495079/01.7 от 30.11.2016 определено, что процентная ставка (в процентах годовых) составляет с 1 по 100 день - 7.75%, с 101 по 200 день - 8%, с 201 по 1500 день - 70% от ставки рефинансирования ЦБ РФ;
2) текстом Анкеты-заявления N 2002495079/01.7 от 30.11.2016 определено, что согласен (-на) с тем, что если в период действия вклада с 201 по 1500 день происходит изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то Банк устанавливает новую ставку по вкладу в день изменения ставки рефинансирование Центральным банком Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признавая указанные условия несоответствующими положениям ст. 310, 838 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, правомерно руководствовался следующим.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 1 статьи 837 ГК РФ о видах вклада предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 ГК РФ).
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть одностороннее сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, включение спорных условий в договоры, заключенные с гражданами, является незаконным, поскольку законодательством прямо установлен запрет на уменьшение размеров процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, привлечение денежных средств во вклад с последующим ухудшением потребительских свойств данного вклада, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором.
Довод Банка о том, что несоответствующим закону является требование предписания о внесении изменений в уже заключенные договоры, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Из содержания пункта 2 обязывающей части предписания следует, что заявителю надлежит привести договоры, заключенные с потребителями - физическими лицами, рассмотренные в рамках плановой проверки и описанные в акте проверки N 192 от 03.04.2017, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки N 192 от 03.04.2017.
Проанализировав содержание спорного пункта выданного банку предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный пункт предписания не содержит конкретной формулировки способа устранения нарушений.
Такой способ исполнения предписания как "привести заключенные с потребителями и рассмотренные в рамках плановой проверки договоры в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей" не определяет конкретных действий, которые нужно совершить банку в целях устранения изложенных в акте проверки и предписании нарушений в установленные в сроки.
Таким образом, оспариваемое предписание в части способа устранения является исполнимым, поскольку банк имеет возможность разработать условия договоров в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, изложенное в предписании требование привести договоры в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей имеет целью исключить из заключаемых на основании типовой формы договоров условий, не соответствующих требованиям законодательства, следовательно, является законным, обоснованным и не нарушает права банка.
Учитывая изложенное, предписание в обжалуемой части законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба банка не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу N А50-15753/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 17АП-12180/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-15753/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 17АП-12180/2017-АК
Дело N А50-15753/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
- от заявителя: Шведова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 08.12.2016;
- от заинтересованного лица: Тарантина М.Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июня 2017 года по делу N А50-15753/2017,
вынесенное судьей Завадской Е.В.,
по заявлению Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
о признании недействительным предписания,
установил:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 04.04.2017 N 112, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить в части признания незаконным требования об устранении Банком нарушений закона, указанных в п.п. 2.4 и 2.5 оспариваемого предписания.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что условия заключаемых договоров банковского вклада соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права потребителей; указывает, что в рассматриваемой ситуации одностороннего изменения условий договора, равно как и отказа от его исполнения не происходит; по мнению апеллянта, возможное уменьшение процентной ставки по вкладу в результате уменьшения ставки рефинансирования не может расцениваться как нарушение прав потребителя, поскольку условие об установлении процентной ставки в определенный срок в определенном размере согласовано обеими сторонами; кроме, того, Банк считает не соответствующим закону требование предписания о внесении изменений в уже заключенные договоры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в целях выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27.02.2017 N 220 в отношении ПАО "УБРиР" проведена плановая документарная проверка, в ходе которой установлено, в том числе, что ряд положений представленных Банком документов не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:
- - пунктом 5 Анкеты-заявления N 2002495079/01.7 от 30.11.2016, договор заключен с гражданином РФ, определено, что процентная ставка (в процентах годовых) составляет с 1 по 100 день - 7.75%, с 101 по 200 день - 8%, с 201 по 1500 день - 70% от ставки рефинансирования ЦБ РФ, что ущемляет права потребителя (вкладчика) по сравнению с правилами, установленными ст. 310, п. 3 ст. 838 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (п.п. 2.4 предписания);
- - текстом Анкеты-заявления N 2002495079/01.7 от 30.11.2016, договор заключен с гражданином РФ, определено, что "Я согласен (-на) с тем, что если в период действия вклада с 201 по 1500 день происходит изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то Банк устанавливает новую ставку по вкладу в день изменения ставки рефинансирования Центральным банком Российской Федерации, что ущемляет права потребителя (вкладчика) по сравнению с правилами, установленными ст. 310, п. 3 ст. 838 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (п.п. 2.5 предписания).
По результатам проверки составлен акт от 03.04.2017 N 192 и выдано предписание от 04.04.2017 N 112, в соответствии с которым Банку предписано в срок до 03.06.2017:
1) исключить из обязательных к применению типовых форм договоров, условия ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в настоящем предписании и акте проверки N 192 от 03.04.2017;
2) привести договоры, заключенные с потребителями - физическими лицами, рассмотренные в рамках плановой проверки и описанные в акте проверки N 192 от 03.04.2017, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки N 192 от 03.04.2017.
Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
Исходя из ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пп. "в" п. 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.
Из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ также определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия, указанные в договорах, должны соответствовать как требованиям Кодекса, так и Закону о защите прав потребителей.
Административным органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Анкетой-заявлением N 2002495079/01.7 от 30.11.2016 предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу, в частности выявлено следующее:
1) пунктом 5 Анкеты-заявления N 2002495079/01.7 от 30.11.2016 определено, что процентная ставка (в процентах годовых) составляет с 1 по 100 день - 7.75%, с 101 по 200 день - 8%, с 201 по 1500 день - 70% от ставки рефинансирования ЦБ РФ;
2) текстом Анкеты-заявления N 2002495079/01.7 от 30.11.2016 определено, что согласен (-на) с тем, что если в период действия вклада с 201 по 1500 день происходит изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то Банк устанавливает новую ставку по вкладу в день изменения ставки рефинансирование Центральным банком Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признавая указанные условия несоответствующими положениям ст. 310, 838 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, правомерно руководствовался следующим.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 1 статьи 837 ГК РФ о видах вклада предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 ГК РФ).
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть одностороннее сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, включение спорных условий в договоры, заключенные с гражданами, является незаконным, поскольку законодательством прямо установлен запрет на уменьшение размеров процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, привлечение денежных средств во вклад с последующим ухудшением потребительских свойств данного вклада, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором.
Довод Банка о том, что несоответствующим закону является требование предписания о внесении изменений в уже заключенные договоры, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Из содержания пункта 2 обязывающей части предписания следует, что заявителю надлежит привести договоры, заключенные с потребителями - физическими лицами, рассмотренные в рамках плановой проверки и описанные в акте проверки N 192 от 03.04.2017, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки N 192 от 03.04.2017.
Проанализировав содержание спорного пункта выданного банку предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный пункт предписания не содержит конкретной формулировки способа устранения нарушений.
Такой способ исполнения предписания как "привести заключенные с потребителями и рассмотренные в рамках плановой проверки договоры в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей" не определяет конкретных действий, которые нужно совершить банку в целях устранения изложенных в акте проверки и предписании нарушений в установленные в сроки.
Таким образом, оспариваемое предписание в части способа устранения является исполнимым, поскольку банк имеет возможность разработать условия договоров в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, изложенное в предписании требование привести договоры в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей имеет целью исключить из заключаемых на основании типовой формы договоров условий, не соответствующих требованиям законодательства, следовательно, является законным, обоснованным и не нарушает права банка.
Учитывая изложенное, предписание в обжалуемой части законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба банка не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу N А50-15753/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)