Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Серебряный Экран", ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у АСВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-2109) по делу N А40-238340/16 по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" (ИНН 7730062041 ОГРН 1037739226728) к ответчику: ООО "Серебряный Экран" (ИНН 7717550875 ОГРН 1067746289577) третьи лица: 1) ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН 7714072839 ОГРН 1027700310076) 2) Государственное предприятие "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" (ИНН 7707104889 ОГРН 1027739782663) 3) ЗАО "Домашний экран" (ИНН 7708141900 ОГРН 1027700214948) о взыскании задолженности в размере 5 917 194, 25 евро и 150 147 848, 91 руб., 112 610 886, 67 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от ФГУП "ВГТРК" - Соковикова А.С., доверенность от 01.01.17 г.;
- от ООО "Серебряный Экран" - Карелин А.В., доверенность от 27.12.16 г.;
- от конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Мельник С.В., доверенность 11.08.17 г.;
- от ГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" и ЗАО "Домашний экран" - не явились, извещены.
установил:
ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у ГК "АСВ" "далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Серебряный Экран" задолженность по кредитному договору N 9714 от 20.03.15 г. в размере 5 917 194,25 евро, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 2 360 000,00 евро, сумму просроченных процентов в размере 529 818,40 евро, пени на просроченный основной долг в размере 2 714 000,00 евро, пени на просроченные проценты в размере 313 375,85 евро; по кредитному договору N 10526 от 12.08.15 г. в размере 150 147 848,91 рублей, а именно сумму просроченного основного долга в размере 60 000 000 рублей 00 копеек, сумму просроченных процентов в размере 13 389 631,70 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 69 000 000,00 рублей, пени на просроченные проценты в размере 7 758 217,21 рублей; задолженность по кредитному договору N 10633 от 31.08.15 г. в размере 112 610 886,67 рублей, а именно сумму просроченного основного долга в размере 45 000 000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 10 042 223,77 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 51 750 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 5 818 662,90 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав N 9714-ДЗ от 27.04.2015 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 160 000 000 руб.; обратить взыскание в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" на заложенное имущество по договору последующего залога имущества прав N 10633-ДЗ от 31.08.2015 г.: имущественные права, принадлежащие ООО "Серебряный Экран", по договору N 33/09 от 23.12.2009 г., заключенному между заемщиком ООО "Серебряный Экран" и государственное предприятие "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 000 рублей; по договору последующего залога имущества прав N 10633/2-ДЗ от 31.08.2015 г.: имущественные права, принадлежащие ООО "Серебряный Экран", по договору N 04-2010/16/10 от 18.03.2010 г., заключенному между заемщиком ООО "Серебряный Экран" и ЗАО "Домашний экран", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 000 рублей (С учетом уточнения уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года иск удовлетворен частично (том 2, л.д. 69-72).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Серебряный Экран", ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у АСВ подали апелляционные жалобы.
Заявитель ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у АСВ считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Полагает, что судом не была проведена надлежащим образом проверка обстоятельств дела, не была дана оценка письменным возражениям истца на отзыв ответчика в судебном решении, тем самым допущено процессуальное нарушение.
Заявитель ООО "Серебряный Экран" считает, что взысканные проценты и размер пени на просроченные проценты являются несоизмеримыми последствиям нарушения со стороны ООО "Серебряный Экран" и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ВГТРК поступил 06.09.2017 отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО КБ "БФГ-Кредит" (Банк, Истец) и ООО "Серебряный Экран" заключен 20.03.2015 г. Кредитный договор N 9714 согласно п. 1.1. которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 2 360 000 евро на срок по 15.06.2016 г. (включительно) под 12,75 процентов годовых.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее - п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает проценты от суммы задолженности в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 15.06.16 г., начисляемые с 16.06.16 г. до фактического погашения задолженности.
Заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки - п. 2.5. Кредитного договора.
Банк имеет право досрочно расторгнуть договор, взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору п. 4.2.4 Кредитного договора.
Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810400000006137/RUR клиента N 6137.
ООО КБ "БФГ-Кредит" (Банк, Истец) и ООО "Серебряный Экран" заключен 12.08.2015 г. Кредитный договор N 10526, согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 10526 Заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 000 руб. на срок по 15.06.2016 г. (включительно) под 20 процентов годовых.
Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает проценты от суммы задолженности в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 15.06.2016 г., начисляемые с 16.06.16 г. до фактического погашения задолженности.
Согласно п. 2.8. Кредитного договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора Банк имеет право досрочно расторгнуть договор, взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810400000006137/RUR клиента N 6137.
ООО КБ "БФГ-Кредит" (Банк, Истец) и ООО "Серебряный Экран" заключен 31.08.2015 г. Кредитный договор N 10633, согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору Заемщику предоставлен кредит в сумме 45 000 000 руб. на срок по 15.06.2016 г. (включительно) под 20 процентов годовых.
Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает проценты от суммы задолженности в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 15.06.16 г., начисляемые с 16.06.16 г. до фактического погашения задолженности.
Согласно п. 2.6. Кредитного договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора Банк имеет право досрочно расторгнуть договор, взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810400000006137/RUR клиента N 6137.
Заявитель ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у АСВ считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Полагает, что судом не была проведена надлежащим образом проверка обстоятельств дела, не была дана оценка письменным возражениям истца на отзыв ответчика в судебном решении, тем самым допущено процессуальное нарушение.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по Кредитному договору N 9714 от 20.03.2015 г. был заключен договор залога имущественных прав N 9714-ДЗ от 27.04.2015 г. в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих плат по Договору, заемщик предоставляет кредитору залог имущественных прав (требований) на получение вознаграждения по Договору N 2/220415/2300 от 22.04.2015 г., заключенному между заемщиком и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания". Общая залоговая стоимость предмета залога по настоящему договору, определяемая сторонами на основании контрактной стоимости по состоянию на 27.04.2015 г. составляет 160 000 000 руб.
22.04.2015 г. между ООО "Серебряный экран" (Лицензиар) и ВГТРК (Лицензиат) заключен договор N 2/220415/2300 (Договор), в соответствии с условиями которого Лицензиар принял на себя обязательства после окончания производства телевизионного многосерийного фильма "Тайны следствия - 16", состоящего из 20 (Двадцати) серий (далее - Фильм) предоставить Лицензиату за вознаграждение исключительную и неисключительную лицензии на использование Фильма определенными Договором способами, на Лицензионной территории в течение Лицензионного срока.
При заключении Договора Стороны согласовали общий размер вознаграждения за предоставление исключительной и неисключительной лицензии на использование Фильма, который в соответствии с условиями п. 6.1. Договора составил 160 000 000 рублей, НДС не облагается, исходя из стоимости 1 (Одной) серии Фильма в размере 8 000 000) рублей, НДС не облагается.
Положениями п. 6.2. Договора установлен график платежей, согласно которому расчеты между Сторонами производятся по следующему графику: авансовый платеж в размере 48 000 000 рублей осуществляется в срок до 31.03.2016 г., платеж в размере 80 000 000 рублей осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта N 1, платеж в размере 32 000 000 рублей осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта N 2.
Впоследствии между Сторонами была достигнута договоренность об изменении условий Договора, и 29 августа 2016 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым, в том числе, уменьшено общее количество серий Фильма, передаваемых по Договору, до 10 (Десяти) серий.
В связи с уменьшением количества серий Фильма, был уменьшен общий размер вознаграждения по Договору - до 80 000 000 (Восьмидесяти миллионов) рублей, исходя из стоимости 1 (Одной) серии Фильма в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, изменен график платежей.
В соответствии с новым согласованным графиком платежей: авансовый платеж в размере 48 000 000 рублей осуществляется в срок до 31.03.2016 г., платеж в размере 24 000 000 рублей осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приемки лицензии, платеж в размере 8 000 000 рублей осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта технического качества и комплектности.
В ходе исполнения Договора 06 сентября 2016 г. Лицензиаром переданы видеоносители с записью 10 (Десяти) серий Фильма, предусмотренных условиями Договора, и лицензия на использование Фильма, о чем составлен Акт N 1 от 06 сентября 2016 г.
Переданные Лицензиаром по Договору видеоносители прошли техническую экспертизу и приняты Лицензиатом на основании Акта N 2 от 08 сентября 2016 г.
ВГТРК в соответствии с условиями Договора произведены следующие платежи:
- 17 февраля 2016 г. перечислены денежные средства в размере 48 000 000 рублей, НДС не облагается, по платежному поручению N 1664 - на счет ответчика, открытый в ООО КБ "БФГ-Кредит";
- 09 сентября 2016 г. перечислены денежные средства в размере 24 000 000 рублей, НДС не облагается, по платежному поручению N 10769;
- 27 сентября 2016 г. перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей, НДС не облагается, по платежному поручению N 10988.
Судом установлено, что обязательства по выплате вознаграждения по Договору выполнены ВГТРК в полном объеме, заложенное право требования отсутствует.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ (замена предмета залога).
Согласно п. 4.1.10. Договора Лицензиар принял на себя обязательства не переуступать права и обязанности по Договору третьей Стороне без письменного согласия Лицензиата, включая, но не ограничиваясь, права на получение оплаты по Договору.
Такое согласие ВГТРК истцом и ответчиком не получалось, несмотря на известность данного обстоятельства обеим сторонам залогового обязательства.
ВГТРК даже не было уведомлено о совершении указанной сделки.
Суд пришел к обоснованному выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога имущественных прав N 9714-ДЗ от 27 апреля 2015 г. не подлежат удовлетворению.
Заявитель ООО "Серебряный Экран" считает, что взысканные проценты и размер пени на просроченные проценты являются несоизмеримыми последствиям нарушения со стороны ООО "Серебряный Экран" и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 9714 от 20.03.15 г. в размере 5 917 194,25 евро, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 2 360 000 евро, сумму просроченных процентов в размере 529 818,40 евро, пени на просроченный основной долг в размере 2 714 000,00 евро, пени на просроченные проценты в размере 313 375,85 евро; по кредитному договору N 10526 от 12.08.15 г. в размере 150 147 848,91 руб., а именно сумму просроченного основного долга в размере 60 000 000 руб., сумму просроченных процентов в размере 13 389 631,70 руб., пени на просроченный основной долг в размере 69 000 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 7 758 217,21 руб.; задолженность по кредитному договору N 10633 от 31.08.15 г. в размере 112 610 886,67 руб., а именно: сумму просроченного основного долга в размере 45 000 000 руб., сумму просроченных процентов в размере 10 042 223,77 руб., пени на просроченный основной долг в размере 51 750 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 5 818 662,90 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Судом не установлено правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
С чем соглашается апелляционная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-238340/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 09АП-36872/2017 ПО ДЕЛУ N А40-238340/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 09АП-36872/2017
Дело N А40-238340/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Серебряный Экран", ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у АСВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-2109) по делу N А40-238340/16 по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" (ИНН 7730062041 ОГРН 1037739226728) к ответчику: ООО "Серебряный Экран" (ИНН 7717550875 ОГРН 1067746289577) третьи лица: 1) ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН 7714072839 ОГРН 1027700310076) 2) Государственное предприятие "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" (ИНН 7707104889 ОГРН 1027739782663) 3) ЗАО "Домашний экран" (ИНН 7708141900 ОГРН 1027700214948) о взыскании задолженности в размере 5 917 194, 25 евро и 150 147 848, 91 руб., 112 610 886, 67 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от ФГУП "ВГТРК" - Соковикова А.С., доверенность от 01.01.17 г.;
- от ООО "Серебряный Экран" - Карелин А.В., доверенность от 27.12.16 г.;
- от конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Мельник С.В., доверенность 11.08.17 г.;
- от ГУП "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" и ЗАО "Домашний экран" - не явились, извещены.
установил:
ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у ГК "АСВ" "далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Серебряный Экран" задолженность по кредитному договору N 9714 от 20.03.15 г. в размере 5 917 194,25 евро, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 2 360 000,00 евро, сумму просроченных процентов в размере 529 818,40 евро, пени на просроченный основной долг в размере 2 714 000,00 евро, пени на просроченные проценты в размере 313 375,85 евро; по кредитному договору N 10526 от 12.08.15 г. в размере 150 147 848,91 рублей, а именно сумму просроченного основного долга в размере 60 000 000 рублей 00 копеек, сумму просроченных процентов в размере 13 389 631,70 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 69 000 000,00 рублей, пени на просроченные проценты в размере 7 758 217,21 рублей; задолженность по кредитному договору N 10633 от 31.08.15 г. в размере 112 610 886,67 рублей, а именно сумму просроченного основного долга в размере 45 000 000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 10 042 223,77 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 51 750 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 5 818 662,90 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущественных прав N 9714-ДЗ от 27.04.2015 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 160 000 000 руб.; обратить взыскание в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" на заложенное имущество по договору последующего залога имущества прав N 10633-ДЗ от 31.08.2015 г.: имущественные права, принадлежащие ООО "Серебряный Экран", по договору N 33/09 от 23.12.2009 г., заключенному между заемщиком ООО "Серебряный Экран" и государственное предприятие "Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 000 рублей; по договору последующего залога имущества прав N 10633/2-ДЗ от 31.08.2015 г.: имущественные права, принадлежащие ООО "Серебряный Экран", по договору N 04-2010/16/10 от 18.03.2010 г., заключенному между заемщиком ООО "Серебряный Экран" и ЗАО "Домашний экран", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 000 рублей (С учетом уточнения уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года иск удовлетворен частично (том 2, л.д. 69-72).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Серебряный Экран", ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у АСВ подали апелляционные жалобы.
Заявитель ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у АСВ считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Полагает, что судом не была проведена надлежащим образом проверка обстоятельств дела, не была дана оценка письменным возражениям истца на отзыв ответчика в судебном решении, тем самым допущено процессуальное нарушение.
Заявитель ООО "Серебряный Экран" считает, что взысканные проценты и размер пени на просроченные проценты являются несоизмеримыми последствиям нарушения со стороны ООО "Серебряный Экран" и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ВГТРК поступил 06.09.2017 отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО КБ "БФГ-Кредит" (Банк, Истец) и ООО "Серебряный Экран" заключен 20.03.2015 г. Кредитный договор N 9714 согласно п. 1.1. которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 2 360 000 евро на срок по 15.06.2016 г. (включительно) под 12,75 процентов годовых.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее - п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает проценты от суммы задолженности в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 15.06.16 г., начисляемые с 16.06.16 г. до фактического погашения задолженности.
Заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки - п. 2.5. Кредитного договора.
Банк имеет право досрочно расторгнуть договор, взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору п. 4.2.4 Кредитного договора.
Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810400000006137/RUR клиента N 6137.
ООО КБ "БФГ-Кредит" (Банк, Истец) и ООО "Серебряный Экран" заключен 12.08.2015 г. Кредитный договор N 10526, согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 10526 Заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 000 руб. на срок по 15.06.2016 г. (включительно) под 20 процентов годовых.
Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает проценты от суммы задолженности в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 15.06.2016 г., начисляемые с 16.06.16 г. до фактического погашения задолженности.
Согласно п. 2.8. Кредитного договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора Банк имеет право досрочно расторгнуть договор, взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810400000006137/RUR клиента N 6137.
ООО КБ "БФГ-Кредит" (Банк, Истец) и ООО "Серебряный Экран" заключен 31.08.2015 г. Кредитный договор N 10633, согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору Заемщику предоставлен кредит в сумме 45 000 000 руб. на срок по 15.06.2016 г. (включительно) под 20 процентов годовых.
Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает проценты от суммы задолженности в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 15.06.16 г., начисляемые с 16.06.16 г. до фактического погашения задолженности.
Согласно п. 2.6. Кредитного договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора Банк имеет право досрочно расторгнуть договор, взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810400000006137/RUR клиента N 6137.
Заявитель ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у АСВ считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Полагает, что судом не была проведена надлежащим образом проверка обстоятельств дела, не была дана оценка письменным возражениям истца на отзыв ответчика в судебном решении, тем самым допущено процессуальное нарушение.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по Кредитному договору N 9714 от 20.03.2015 г. был заключен договор залога имущественных прав N 9714-ДЗ от 27.04.2015 г. в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих плат по Договору, заемщик предоставляет кредитору залог имущественных прав (требований) на получение вознаграждения по Договору N 2/220415/2300 от 22.04.2015 г., заключенному между заемщиком и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания". Общая залоговая стоимость предмета залога по настоящему договору, определяемая сторонами на основании контрактной стоимости по состоянию на 27.04.2015 г. составляет 160 000 000 руб.
22.04.2015 г. между ООО "Серебряный экран" (Лицензиар) и ВГТРК (Лицензиат) заключен договор N 2/220415/2300 (Договор), в соответствии с условиями которого Лицензиар принял на себя обязательства после окончания производства телевизионного многосерийного фильма "Тайны следствия - 16", состоящего из 20 (Двадцати) серий (далее - Фильм) предоставить Лицензиату за вознаграждение исключительную и неисключительную лицензии на использование Фильма определенными Договором способами, на Лицензионной территории в течение Лицензионного срока.
При заключении Договора Стороны согласовали общий размер вознаграждения за предоставление исключительной и неисключительной лицензии на использование Фильма, который в соответствии с условиями п. 6.1. Договора составил 160 000 000 рублей, НДС не облагается, исходя из стоимости 1 (Одной) серии Фильма в размере 8 000 000) рублей, НДС не облагается.
Положениями п. 6.2. Договора установлен график платежей, согласно которому расчеты между Сторонами производятся по следующему графику: авансовый платеж в размере 48 000 000 рублей осуществляется в срок до 31.03.2016 г., платеж в размере 80 000 000 рублей осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта N 1, платеж в размере 32 000 000 рублей осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта N 2.
Впоследствии между Сторонами была достигнута договоренность об изменении условий Договора, и 29 августа 2016 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым, в том числе, уменьшено общее количество серий Фильма, передаваемых по Договору, до 10 (Десяти) серий.
В связи с уменьшением количества серий Фильма, был уменьшен общий размер вознаграждения по Договору - до 80 000 000 (Восьмидесяти миллионов) рублей, исходя из стоимости 1 (Одной) серии Фильма в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, изменен график платежей.
В соответствии с новым согласованным графиком платежей: авансовый платеж в размере 48 000 000 рублей осуществляется в срок до 31.03.2016 г., платеж в размере 24 000 000 рублей осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приемки лицензии, платеж в размере 8 000 000 рублей осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта технического качества и комплектности.
В ходе исполнения Договора 06 сентября 2016 г. Лицензиаром переданы видеоносители с записью 10 (Десяти) серий Фильма, предусмотренных условиями Договора, и лицензия на использование Фильма, о чем составлен Акт N 1 от 06 сентября 2016 г.
Переданные Лицензиаром по Договору видеоносители прошли техническую экспертизу и приняты Лицензиатом на основании Акта N 2 от 08 сентября 2016 г.
ВГТРК в соответствии с условиями Договора произведены следующие платежи:
- 17 февраля 2016 г. перечислены денежные средства в размере 48 000 000 рублей, НДС не облагается, по платежному поручению N 1664 - на счет ответчика, открытый в ООО КБ "БФГ-Кредит";
- 09 сентября 2016 г. перечислены денежные средства в размере 24 000 000 рублей, НДС не облагается, по платежному поручению N 10769;
- 27 сентября 2016 г. перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей, НДС не облагается, по платежному поручению N 10988.
Судом установлено, что обязательства по выплате вознаграждения по Договору выполнены ВГТРК в полном объеме, заложенное право требования отсутствует.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ (замена предмета залога).
Согласно п. 4.1.10. Договора Лицензиар принял на себя обязательства не переуступать права и обязанности по Договору третьей Стороне без письменного согласия Лицензиата, включая, но не ограничиваясь, права на получение оплаты по Договору.
Такое согласие ВГТРК истцом и ответчиком не получалось, несмотря на известность данного обстоятельства обеим сторонам залогового обязательства.
ВГТРК даже не было уведомлено о совершении указанной сделки.
Суд пришел к обоснованному выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога имущественных прав N 9714-ДЗ от 27 апреля 2015 г. не подлежат удовлетворению.
Заявитель ООО "Серебряный Экран" считает, что взысканные проценты и размер пени на просроченные проценты являются несоизмеримыми последствиям нарушения со стороны ООО "Серебряный Экран" и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 9714 от 20.03.15 г. в размере 5 917 194,25 евро, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 2 360 000 евро, сумму просроченных процентов в размере 529 818,40 евро, пени на просроченный основной долг в размере 2 714 000,00 евро, пени на просроченные проценты в размере 313 375,85 евро; по кредитному договору N 10526 от 12.08.15 г. в размере 150 147 848,91 руб., а именно сумму просроченного основного долга в размере 60 000 000 руб., сумму просроченных процентов в размере 13 389 631,70 руб., пени на просроченный основной долг в размере 69 000 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 7 758 217,21 руб.; задолженность по кредитному договору N 10633 от 31.08.15 г. в размере 112 610 886,67 руб., а именно: сумму просроченного основного долга в размере 45 000 000 руб., сумму просроченных процентов в размере 10 042 223,77 руб., пени на просроченный основной долг в размере 51 750 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 5 818 662,90 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Судом не установлено правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
С чем соглашается апелляционная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-238340/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)