Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец предполагает, что договор заключен с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тараева И.А.
Поступило 28 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года, которым исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б. просил о расторжении кредитного договора, признать пункты кредитного договора недействительными, в частности по несоблюдению указаний ЦРБ о предоставлении информации о полной стоимости кредита, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что заключенный между ним и Банком кредитный договор ... от ..., заключен с нарушением ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". В частности не указана полная сумма, подлежащая уплате, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях; кроме того на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. он является типовым, его условия определены заранее. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. В связи с чем, полагает, что его права как потребителя были нарушены, соответственно причинен ему моральный вред. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Б. в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хоум Кредитэнд Финанс Банк" и Б. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался выдать истцу кредит на сумму <...> руб. под 24,90% сроком на 48 месяцев, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторона, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Истец, подписывая договор, принял и признал подлежащими исполнению условия кредитного договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суду доказательства о понуждении к заключению договора не представлено.
При невыгодности условий договора или их кабальности, Б. был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закона, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о скрытии полной стоимости кредита и введении заемщика в заблуждение при подписании кредитного договора, отсутствии осведомленности обо всех условиях кредита, судебной коллегией не принимается во внимание. Согласно кредитному договору, полная стоимость кредита составляет 28,24%, кроме того полная сумма подлежащая к выплате указана в графике ежемесячных платежей по кредитному договору, с указанием платежей по уплате процентов и суммы основного долга. Документы подписаны истцом, с условиями кредита истец был ознакомлен под подпись, при этом, возражений по условиям кредитного договора не имел.
Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем Б. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представил, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей физических или нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно не удовлетворены.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4972/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец предполагает, что договор заключен с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4972
Судья: Тараева И.А.
Поступило 28 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года, которым исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б. просил о расторжении кредитного договора, признать пункты кредитного договора недействительными, в частности по несоблюдению указаний ЦРБ о предоставлении информации о полной стоимости кредита, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что заключенный между ним и Банком кредитный договор ... от ..., заключен с нарушением ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". В частности не указана полная сумма, подлежащая уплате, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях; кроме того на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. он является типовым, его условия определены заранее. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. В связи с чем, полагает, что его права как потребителя были нарушены, соответственно причинен ему моральный вред. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Б. в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хоум Кредитэнд Финанс Банк" и Б. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался выдать истцу кредит на сумму <...> руб. под 24,90% сроком на 48 месяцев, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторона, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Истец, подписывая договор, принял и признал подлежащими исполнению условия кредитного договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суду доказательства о понуждении к заключению договора не представлено.
При невыгодности условий договора или их кабальности, Б. был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закона, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о скрытии полной стоимости кредита и введении заемщика в заблуждение при подписании кредитного договора, отсутствии осведомленности обо всех условиях кредита, судебной коллегией не принимается во внимание. Согласно кредитному договору, полная стоимость кредита составляет 28,24%, кроме того полная сумма подлежащая к выплате указана в графике ежемесячных платежей по кредитному договору, с указанием платежей по уплате процентов и суммы основного долга. Документы подписаны истцом, с условиями кредита истец был ознакомлен под подпись, при этом, возражений по условиям кредитного договора не имел.
Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем Б. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представил, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей физических или нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно не удовлетворены.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)