Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года
по делу N А40-209409/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"
к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Куликов М.С. по доверенности от 29.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИФК Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании 541 095 895,89 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 31-051-2012 от 14.11.2012 г. в размере 179 851 767,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 971 900,44 руб., задолженность по договору лизинга N 31-052-2012 от 14.11.2012 г. в размере 181 763 498,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 508 729,55 руб.
Решением от 18.01.2016 г. исковые требования удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на незаконность судебного акта, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства и настоящие требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает решение от 18.01.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение от 18.01.2016 г. следует отменить, принять новый судебный акт об оставлении требований истца без рассмотрения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании Договора купли-продажи N 11/051 от 14.11.2012 ОАО "Ильюшин Финанс Ко" продал самолет ТУ-204-100С-03 заводской номер 1450742964051 бортовой номер RA-64051 ООО "ИФК Эссет Менеджмент", который в соответствии с договором лизинга от 14.11.2012 N 31/051-2012 ОАО "ИФК" передан ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в лизинг на срок 8 лет.
Дополнительным Соглашением от 03.06.2013 к Дополнительному Соглашению от 14.11.2012 года к договору лизинга N 31/051-2012 самолета ТУ-2047-100С-03 N RA-64051 от 14 ноября 2012 года установлен новый график платежей.
По акту передачи в лизинг воздушного судна от 06.06.2013 Самолет, бортовой номер RA-64051, был передан от ОАО "ИФК" Ответчику.
Соглашением об уступке прав требования от 02.12.2013 ОАО "ИФК", Истец и Ответчик договорились, что:
С 20.09.2013 года ОАО "ИФК" передает Истцу все права по договору лизинга, заключенному с Ответчиком.
С 20.09.2013 Истец принимает на себя все права и обязанности ОАО "ИФК" по договору лизинга.
С 20.09.2013 года все упоминания ОАО "ИФК" заменять на ООО "ИФК Эссет Менеджмент".
Ответчик обязался выплачивать ежемесячные лизинговые платежи, размер которых определен в Графике лизинговых платежей и порядок уплаты которых определен в Разделе 9 Договора от 14.11.2012 N 31/051-2012.
На основании Договора купли-продажи N 11/052 от 14.11.2012 ОАО "Ильюшин Финанс Ко" продал самолет ТУ-204-100С-03 заводской номер 1450742964051 бортовой номер RA-64052, который в соответствии с договором лизинга от 14.11.2012 N 31/052-2012 ОАО "ИФК" передан ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в лизинг на срок 8 лет.
Дополнительным Соглашением от 03.06.2013 к Дополнительному Соглашению от 14.11,2012 года к договору лизинга N 31/052-2012 самолета ТУ-2047-100С-03 N RA-64052 от 14 ноября 2012 года установлен новый График лизинговых платежей.
По акту передачи в лизинг воздушного судна от Самолет, бортовой номер RA-64052 12 декабря 2012 года был передан от ОАО "ИФК" Ответчику.
Соглашением об уступке прав требования от 11.04.2013 ОАО "ИФК", Истец и Ответчик договорились, что:
С 31.01.2012 года ОАО "ИФК" передает Истцу все права по договору лизинга, заключенному с Ответчиком.
С 31.01.2013 Истец принимает на себя все права и обязанности ОАО "ИФК" по договору лизинга.
С 31.01.2013 года все упоминания ОАО "ИФК" заменять на ООО "ИФК Эссет Менеджмент".
Ответчик обязался выплачивать ежемесячные лизинговые платежи, размер которых определен в Графике лизинговых платежей и порядок уплаты которых определен в Разделе 9 Договора от 14.11.2012 N 31/052-2012.
Поскольку Ответчик не исполнил в полном объеме и своевременно свои обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей по спорным договорам лизинга с июня 2014 года по настоящее время, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в заявленном им размере, суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. по делу N А56-75891/2015, согласно которому 19.10.2015 г. было принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АК "Трансаэро", в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение.
Поскольку Лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю выполнил надлежащим образом, тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.
При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).
По настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное Договором, сполна не получил, поскольку с июня 2014 г. лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей.
Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга.
Однако, правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды.
В обязательстве их договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.
В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
По настоящему делу в отношении лизингополучателя 19.10.2014 г. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).
Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 18.01.2016 г. и оставлению искового заявления истца без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-209409/2015 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 09АП-11191/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-209409/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 09АП-11191/2016-ГК
Дело N А40-209409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года
по делу N А40-209409/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"
к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Куликов М.С. по доверенности от 29.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИФК Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании 541 095 895,89 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 31-051-2012 от 14.11.2012 г. в размере 179 851 767,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 971 900,44 руб., задолженность по договору лизинга N 31-052-2012 от 14.11.2012 г. в размере 181 763 498,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 508 729,55 руб.
Решением от 18.01.2016 г. исковые требования удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на незаконность судебного акта, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства и настоящие требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает решение от 18.01.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение от 18.01.2016 г. следует отменить, принять новый судебный акт об оставлении требований истца без рассмотрения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании Договора купли-продажи N 11/051 от 14.11.2012 ОАО "Ильюшин Финанс Ко" продал самолет ТУ-204-100С-03 заводской номер 1450742964051 бортовой номер RA-64051 ООО "ИФК Эссет Менеджмент", который в соответствии с договором лизинга от 14.11.2012 N 31/051-2012 ОАО "ИФК" передан ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в лизинг на срок 8 лет.
Дополнительным Соглашением от 03.06.2013 к Дополнительному Соглашению от 14.11.2012 года к договору лизинга N 31/051-2012 самолета ТУ-2047-100С-03 N RA-64051 от 14 ноября 2012 года установлен новый график платежей.
По акту передачи в лизинг воздушного судна от 06.06.2013 Самолет, бортовой номер RA-64051, был передан от ОАО "ИФК" Ответчику.
Соглашением об уступке прав требования от 02.12.2013 ОАО "ИФК", Истец и Ответчик договорились, что:
С 20.09.2013 года ОАО "ИФК" передает Истцу все права по договору лизинга, заключенному с Ответчиком.
С 20.09.2013 Истец принимает на себя все права и обязанности ОАО "ИФК" по договору лизинга.
С 20.09.2013 года все упоминания ОАО "ИФК" заменять на ООО "ИФК Эссет Менеджмент".
Ответчик обязался выплачивать ежемесячные лизинговые платежи, размер которых определен в Графике лизинговых платежей и порядок уплаты которых определен в Разделе 9 Договора от 14.11.2012 N 31/051-2012.
На основании Договора купли-продажи N 11/052 от 14.11.2012 ОАО "Ильюшин Финанс Ко" продал самолет ТУ-204-100С-03 заводской номер 1450742964051 бортовой номер RA-64052, который в соответствии с договором лизинга от 14.11.2012 N 31/052-2012 ОАО "ИФК" передан ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в лизинг на срок 8 лет.
Дополнительным Соглашением от 03.06.2013 к Дополнительному Соглашению от 14.11,2012 года к договору лизинга N 31/052-2012 самолета ТУ-2047-100С-03 N RA-64052 от 14 ноября 2012 года установлен новый График лизинговых платежей.
По акту передачи в лизинг воздушного судна от Самолет, бортовой номер RA-64052 12 декабря 2012 года был передан от ОАО "ИФК" Ответчику.
Соглашением об уступке прав требования от 11.04.2013 ОАО "ИФК", Истец и Ответчик договорились, что:
С 31.01.2012 года ОАО "ИФК" передает Истцу все права по договору лизинга, заключенному с Ответчиком.
С 31.01.2013 Истец принимает на себя все права и обязанности ОАО "ИФК" по договору лизинга.
С 31.01.2013 года все упоминания ОАО "ИФК" заменять на ООО "ИФК Эссет Менеджмент".
Ответчик обязался выплачивать ежемесячные лизинговые платежи, размер которых определен в Графике лизинговых платежей и порядок уплаты которых определен в Разделе 9 Договора от 14.11.2012 N 31/052-2012.
Поскольку Ответчик не исполнил в полном объеме и своевременно свои обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей по спорным договорам лизинга с июня 2014 года по настоящее время, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в заявленном им размере, суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. по делу N А56-75891/2015, согласно которому 19.10.2015 г. было принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АК "Трансаэро", в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение.
Поскольку Лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю выполнил надлежащим образом, тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.
При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).
По настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное Договором, сполна не получил, поскольку с июня 2014 г. лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей.
Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга.
Однако, правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды.
В обязательстве их договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.
В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.
По настоящему делу в отношении лизингополучателя 19.10.2014 г. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).
Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 18.01.2016 г. и оставлению искового заявления истца без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-209409/2015 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)