Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк к ООО "Свободная Энергия", М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитной линии, кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога возвратить истцу.
Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика - физического лица, либо по месту нахождения ответчика - юридического лица.
установила:
ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк обратился с иском к ООО "Свободная Энергия", М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитной линии, кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на основании п. 5.4 договоров поручительства N к кредитному договору N от 16 мая 2012 года и N к кредитному договору N от 05 февраля 2014 года, в редакции дополнительных соглашений от 24 июля 2015 года.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк к ООО "Свободная Энергия", по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, 16 мая 2012 года между ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк и ООО "Свободная Энергия" заключено соглашение о кредитному линии N, согласно п. 6.2 которого споры по настоящему договору разрешаются арбитражным судом г. Москвы.
Из договора поручительства N к кредитному договору N от 16 мая 2012 года, заключенного 16 мая 2012 года между ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк и М. в редакции дополнительного соглашения от 24 июля 2015 года следует, что споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
Кредитный договор N от 05 февраля 2014 года был заключен между ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк и ООО "Свободная Энергия", согласно договору споры по настоящему договору разрешаются арбитражным судом г. Москвы (п. 6.2).
Из договора поручительства N к кредитному договору N от 05 февраля 2014 года, заключенного 05 февраля 2014 года между ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк и М., в редакции дополнительного соглашения от 24 июля 2015 года следует, что споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пункты 5.4 договоров поручительства N к кредитному договору N от 16 мая 2012 года и N к кредитному договору N от 05 февраля 2014 года, в редакции дополнительных соглашений от 24 июля 2015 года, заключенных между ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк и М., предусматривают подсудность разрешения споров в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
Однако, учитывая, что исковые требования предъявлены истцом не только к М., но и к юридическому лицу - заемщику, которое согласия на изменение территориальной подсудности спора не давало, при этом ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд пришел к правильному выводу, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, и имеются основания для возвращения искового заявления.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГИК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Исковое заявление ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк к ООО "Свободная Энергия", М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитной линии, кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк о том, что по договорам поручительства и дополнительным соглашениям стороны являются солидарными ответчиками, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитной линии, кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47553/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по соглашению о кредитной линии, кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47553
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк к ООО "Свободная Энергия", М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитной линии, кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога возвратить истцу.
Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика - физического лица, либо по месту нахождения ответчика - юридического лица.
установила:
ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк обратился с иском к ООО "Свободная Энергия", М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитной линии, кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на основании п. 5.4 договоров поручительства N к кредитному договору N от 16 мая 2012 года и N к кредитному договору N от 05 февраля 2014 года, в редакции дополнительных соглашений от 24 июля 2015 года.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк к ООО "Свободная Энергия", по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, 16 мая 2012 года между ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк и ООО "Свободная Энергия" заключено соглашение о кредитному линии N, согласно п. 6.2 которого споры по настоящему договору разрешаются арбитражным судом г. Москвы.
Из договора поручительства N к кредитному договору N от 16 мая 2012 года, заключенного 16 мая 2012 года между ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк и М. в редакции дополнительного соглашения от 24 июля 2015 года следует, что споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
Кредитный договор N от 05 февраля 2014 года был заключен между ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк и ООО "Свободная Энергия", согласно договору споры по настоящему договору разрешаются арбитражным судом г. Москвы (п. 6.2).
Из договора поручительства N к кредитному договору N от 05 февраля 2014 года, заключенного 05 февраля 2014 года между ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк и М., в редакции дополнительного соглашения от 24 июля 2015 года следует, что споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пункты 5.4 договоров поручительства N к кредитному договору N от 16 мая 2012 года и N к кредитному договору N от 05 февраля 2014 года, в редакции дополнительных соглашений от 24 июля 2015 года, заключенных между ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк и М., предусматривают подсудность разрешения споров в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
Однако, учитывая, что исковые требования предъявлены истцом не только к М., но и к юридическому лицу - заемщику, которое согласия на изменение территориальной подсудности спора не давало, при этом ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд пришел к правильному выводу, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, и имеются основания для возвращения искового заявления.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГИК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Исковое заявление ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк к ООО "Свободная Энергия", М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитной линии, кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк о том, что по договорам поручительства и дополнительным соглашениям стороны являются солидарными ответчиками, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитной линии, кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Коммерческий экспортно-импортный банк без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)