Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит, однако заемщик перестал осуществлять в предусмотренный в кредитном договоре срок погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ИАБ "Диг-Банк" сумму основного долга в размере ** рублей, проценты в размере ** рублей, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере ** рублей, пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере ** рублей, штрафы в размере ** рублей, возврат государственной пошлины в размере ** копеек, а всего ** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN PRIMERA 2.0 ELEGANCE, легковой, 2006 года выпуска, цвет черный, N двигателя ***, VIN ***, регистрационный номер ***, принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.
установила:
ОАО ИАБ "Диг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03.06.2013 года между ОАО ИАБ "Диг-Банк" и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику 03.06.2013 года предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок до 29.05.2015 года, путем перечисления заемных денежных средств на счет заемщика, открытый в Филиале "Московский" ИАБ "Диг-Банк" (ОАО), что подтверждается выпиской с расчетного счета N 4***4. Однако, заемщик в нарушении своих обязательств по кредитному договору с 01.10.2013 года перестал осуществлять в предусмотренный в кредитном договоре срок погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 03.06.2013 года, с К., был заключен договор залога N ***-3 от 03.06.2013 года на принадлежащее ответчику транспортное средство. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет по состоянию на 02.03.2015 года - *** рублей. Истец просил суд взыскать в пользу ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) с К. по кредитному договору N *** от 03.07.2013 года ** руб. - задолженность по основному долгу; ** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.12.2013 года по 02.03.2015 года, ** руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.10.2013 года по 02.03.2015 года, **47 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 02.12.2013 года по 02.03.2015 года, 500 руб. - единовременный штраф за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, 10 000 руб. - единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, 26 911 руб. - единовременный штраф в размере 10% от суммы просроченных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере: **53 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности К. транспортное средство по договору залога N ***-3 от 03.06.2013 года - автомобиль Ниссан Примера 2.0 Элеганс, регистрационный знак ***, и определить его начальную продажную цену в размере ** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Представитель истца в судебном заседании исковые поддержал требования.
Ответчик судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Ивановой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2013 года между ОАО ИАБ "Диг-Банк" и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику 03.06.2013 года предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок до 29.05.2015 года, путем перечисления заемных денежных средств на счет Заемщика, открытый в Филиале "Московский" ИАБ "Диг - Банк" (ОАО), что подтверждается выпиской с расчетного счета N 4**.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 процента годовых. При этом в соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты, путем осуществления ежемесячных платежей в предусмотренном кредитном договоре порядке.
Согласно п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком от суммы фактической задолженности на ссудном счете заемщика, начиная с 04 июня 2013 года. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении N 1 к настоящему кредитному договору до полного погашения кредита.
В пункте 2.9 кредитного договора стороны предусмотрели, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 2.3 договора), Заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 500 рублей, 10% от задолженности по процентам, а также неустойку (пени) в размере 1% от сумм просроченной задолженности кредита, за каждый день просрочки.
В пункте 2.10 кредитного договора стороны предусмотрели, что при просрочке возврата кредита (п. 1.1., п. 2.2 договора) заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, а также неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность К. перед банком по кредитному договору N *** от 03.06.2013 года составляет ** руб. - задолженность по основному долгу; ** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.12.2013 года по 02.03.2015 года, ** руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.10.2013 года по 02.03.2015 года, ** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 02.12.2013 года по 02.03.2015 года, 500 руб. - единовременный штраф за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, 10 000 руб. - единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, 26 911 руб. - единовременный штраф в размере 10% от суммы просроченных процентов.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 393, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО ИАБ "Диг-Банк" требований и взыскании с ответчика К. задолженности по кредитному договору в размере ** руб. с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ пени за несвоевременный возврат долга до 80000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 50000 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, денежные средства не возвращены.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 03.06.2013 года, между сторонами заключен договор залога N ***-3 от 03.06.2013 года.
Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель предоставил в залог залогодержателю транспортное средство Ниссан Примера 2.0 Элеганс легковой 2006 года выпуска, цвет кузова черный, модель, N двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности.
В соответствии с договором залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет ** рублей.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключенному кредитному договору, суд правомерно на основании ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Примера, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере **00 рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в общей сумме ** 26 руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик К. был лично извещен о слушании настоящего гражданского дела, в том числе на 09.07.2015 года (л.д. 46, 47).
При этом, согласно штампу экспедиции Черемушкинского районного суда г. Москвы, направленное ответчиком 08.07.2015 года посредством электронной почты ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью и внеплановой госпитализацией, было зарегистрировано и передано судье 13.07.2015 года. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о слушании дела, и не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 09.07.2015 года.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взысканных судом пеней на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При определении размера неустойки, следует исходить из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
При этом, учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент подачи искового заявления срок возврата кредита не наступил, в связи с чем, истец не вправе был требовать возврата основного долга, процентов, пеней и штрафов, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как следует из выписки по счету ответчика, К. с 01.10.2013 года перестал осуществлять в предусмотренный в кредитном договоре срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что в соответствии с п. 2.11. заключенного между сторонами кредитного договора, является основанием для досрочного погашения кредита заемщиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договор залога заключены неуполномоченным лицом от имени банка, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 53 и 182 - 183 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, в том числе - на основании выданной в соответствующем порядке доверенности.
Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы обозревался оригинал доверенности, выданной 08.02.2013 года сроком на 3 года от имени ОАО ИАБ "ДИГ-БАНК" в лице Председателя Правления Г. Ц., в соответствии с которой Ц. был вправе заключать и подписывать от имени и в интересах банка, в том числе кредитные договоры (п. 2 доверенности).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор недействительным ответчиком не признавался, требования о подтверждении одобрения сделки банком от ответчика не поступало, при этом, ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными банком рамках заключенного кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45928/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит, однако заемщик перестал осуществлять в предусмотренный в кредитном договоре срок погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45928
Судья первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ИАБ "Диг-Банк" сумму основного долга в размере ** рублей, проценты в размере ** рублей, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере ** рублей, пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере ** рублей, штрафы в размере ** рублей, возврат государственной пошлины в размере ** копеек, а всего ** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN PRIMERA 2.0 ELEGANCE, легковой, 2006 года выпуска, цвет черный, N двигателя ***, VIN ***, регистрационный номер ***, принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.
установила:
ОАО ИАБ "Диг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03.06.2013 года между ОАО ИАБ "Диг-Банк" и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику 03.06.2013 года предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок до 29.05.2015 года, путем перечисления заемных денежных средств на счет заемщика, открытый в Филиале "Московский" ИАБ "Диг-Банк" (ОАО), что подтверждается выпиской с расчетного счета N 4***4. Однако, заемщик в нарушении своих обязательств по кредитному договору с 01.10.2013 года перестал осуществлять в предусмотренный в кредитном договоре срок погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 03.06.2013 года, с К., был заключен договор залога N ***-3 от 03.06.2013 года на принадлежащее ответчику транспортное средство. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет по состоянию на 02.03.2015 года - *** рублей. Истец просил суд взыскать в пользу ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) с К. по кредитному договору N *** от 03.07.2013 года ** руб. - задолженность по основному долгу; ** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.12.2013 года по 02.03.2015 года, ** руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.10.2013 года по 02.03.2015 года, **47 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 02.12.2013 года по 02.03.2015 года, 500 руб. - единовременный штраф за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, 10 000 руб. - единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, 26 911 руб. - единовременный штраф в размере 10% от суммы просроченных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере: **53 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности К. транспортное средство по договору залога N ***-3 от 03.06.2013 года - автомобиль Ниссан Примера 2.0 Элеганс, регистрационный знак ***, и определить его начальную продажную цену в размере ** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Представитель истца в судебном заседании исковые поддержал требования.
Ответчик судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Ивановой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2013 года между ОАО ИАБ "Диг-Банк" и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику 03.06.2013 года предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок до 29.05.2015 года, путем перечисления заемных денежных средств на счет Заемщика, открытый в Филиале "Московский" ИАБ "Диг - Банк" (ОАО), что подтверждается выпиской с расчетного счета N 4**.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 процента годовых. При этом в соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты, путем осуществления ежемесячных платежей в предусмотренном кредитном договоре порядке.
Согласно п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком от суммы фактической задолженности на ссудном счете заемщика, начиная с 04 июня 2013 года. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении N 1 к настоящему кредитному договору до полного погашения кредита.
В пункте 2.9 кредитного договора стороны предусмотрели, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 2.3 договора), Заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 500 рублей, 10% от задолженности по процентам, а также неустойку (пени) в размере 1% от сумм просроченной задолженности кредита, за каждый день просрочки.
В пункте 2.10 кредитного договора стороны предусмотрели, что при просрочке возврата кредита (п. 1.1., п. 2.2 договора) заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, а также неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность К. перед банком по кредитному договору N *** от 03.06.2013 года составляет ** руб. - задолженность по основному долгу; ** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.12.2013 года по 02.03.2015 года, ** руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.10.2013 года по 02.03.2015 года, ** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 02.12.2013 года по 02.03.2015 года, 500 руб. - единовременный штраф за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, 10 000 руб. - единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, 26 911 руб. - единовременный штраф в размере 10% от суммы просроченных процентов.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 393, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО ИАБ "Диг-Банк" требований и взыскании с ответчика К. задолженности по кредитному договору в размере ** руб. с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ пени за несвоевременный возврат долга до 80000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 50000 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, денежные средства не возвращены.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 03.06.2013 года, между сторонами заключен договор залога N ***-3 от 03.06.2013 года.
Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель предоставил в залог залогодержателю транспортное средство Ниссан Примера 2.0 Элеганс легковой 2006 года выпуска, цвет кузова черный, модель, N двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности.
В соответствии с договором залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет ** рублей.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключенному кредитному договору, суд правомерно на основании ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Примера, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере **00 рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в общей сумме ** 26 руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик К. был лично извещен о слушании настоящего гражданского дела, в том числе на 09.07.2015 года (л.д. 46, 47).
При этом, согласно штампу экспедиции Черемушкинского районного суда г. Москвы, направленное ответчиком 08.07.2015 года посредством электронной почты ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью и внеплановой госпитализацией, было зарегистрировано и передано судье 13.07.2015 года. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о слушании дела, и не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 09.07.2015 года.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взысканных судом пеней на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При определении размера неустойки, следует исходить из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
При этом, учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент подачи искового заявления срок возврата кредита не наступил, в связи с чем, истец не вправе был требовать возврата основного долга, процентов, пеней и штрафов, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как следует из выписки по счету ответчика, К. с 01.10.2013 года перестал осуществлять в предусмотренный в кредитном договоре срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что в соответствии с п. 2.11. заключенного между сторонами кредитного договора, является основанием для досрочного погашения кредита заемщиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договор залога заключены неуполномоченным лицом от имени банка, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 53 и 182 - 183 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, в том числе - на основании выданной в соответствующем порядке доверенности.
Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы обозревался оригинал доверенности, выданной 08.02.2013 года сроком на 3 года от имени ОАО ИАБ "ДИГ-БАНК" в лице Председателя Правления Г. Ц., в соответствии с которой Ц. был вправе заключать и подписывать от имени и в интересах банка, в том числе кредитные договоры (п. 2 доверенности).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор недействительным ответчиком не признавался, требования о подтверждении одобрения сделки банком от ответчика не поступало, при этом, ответчик воспользовался денежными средствами, перечисленными банком рамках заключенного кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)