Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НИРР", С.В.Ф. солидарно в пользу ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" - 435000 евро - задолженность по основному долгу, 59958,49 евро - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 евро - неустойка за нарушение оплаты основного долга и за нарушение оплаты процентов по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины по 30000 руб. с каждого.
В остальной части требований ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" - отказать,
ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" обратился в суд с иском к ООО "НИРР", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2013 года между ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" и ООО "НИРР" заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 435000 евро, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 04 декабря 2015 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с С. заключен договор поручительства N *** от 06 декабря 2013 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку ООО "НИРР" надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, истец просил взыскать солидарно с ООО "НИРР" и С. задолженность по кредитному договору в сумме 502289,83 евро, взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "НИРР", С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности П., представителя ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2013 года между ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" и ООО "НИРР" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 435000 евро, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 04 декабря 2015 года, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Денежные средства были перечислены ООО "НИРР" на лицевой счет N ***, что подтверждается выпиской.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ***, с С. заключен договор поручительства от 06 декабря 2013 года N ***.
Денежные средства истцу, в сроки предусмотренные кредитным договором не возвращены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу N *** ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "НИРР" нарушены условия договора по возврату полученного кредита, а потому требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N *** от 06 декабря 2013 года являются обоснованными.
На основании расчета задолженности ООО "НИРР" перед ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" по состоянию на 23 марта 2015 года, представленного в материалы дела и проверенного судом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "НИРР", С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 495958,49 евро, состоящей из суммы основного долга в размере 435000 евро, процентов за пользование кредитом в размере 59958,49 евро, а также неустойки за неуплату процентов, которую суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил в размере 1000 евро, посчитав заявленную истцом сумму неустойки в размере 7331,34 евро явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении С. опровергаются материалами дела.
На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.
Из материалов дела усматривается, что ответчику С., в надлежащий адрес по месту жительства была направлена телеграмма с уведомлением о вручении о явке в суд на 22 сентября 2015 года (л.д. 73). Согласно вернувшемуся уведомлению, телеграмма адресату вручена не была, поскольку дверь в квартиру закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Адрес места жительства ответчика, в который судом направлялись извещения, соответствует имеющейся в материалах адресной справке УФМС России по г. Москве, а также адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие С.
Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Вместе с тем, как усматривается из представленного представителем истца отзыва относительно доводов апелляционной жалобы, до предъявления настоящего иска в суд, банк обращался к ответчикам с требованиями о досрочном возврате кредита, которые последними оставлены без удовлетворения. Поскольку названные требования были направлены по месту жительства ответчика, указанному в договоре, то обстоятельство, что указанные требования ответчик не получил, не является доказательством нарушения его прав.
Кроме того, заявленное банком требование о досрочном возврате кредита, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о намерении банка изменить или расторгнуть кредитный договор по смыслу положений ст. 450 ГК РФ, так как воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, что предусмотрено условиями заключенного кредитного договора, в связи с чем положения п. 2 ст. 452 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком ООО "НИРР" в полном объеме исполнены обязательства по возврату кредита, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приложенная в обоснование доводов жалобы копия письма ЗАО "НИРР" от 27 августа 2014 года N 230, адресованная Конкурсному управляющему ОАО АКБ "Русский земельный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с отметкой адресата о получении, не является допустимым доказательством, подтверждающим досрочное погашение заемщиком задолженности.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19564/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19564
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НИРР", С.В.Ф. солидарно в пользу ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" - 435000 евро - задолженность по основному долгу, 59958,49 евро - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 евро - неустойка за нарушение оплаты основного долга и за нарушение оплаты процентов по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины по 30000 руб. с каждого.
В остальной части требований ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" - отказать,
установила:
ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" обратился в суд с иском к ООО "НИРР", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2013 года между ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" и ООО "НИРР" заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 435000 евро, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 04 декабря 2015 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с С. заключен договор поручительства N *** от 06 декабря 2013 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку ООО "НИРР" надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, истец просил взыскать солидарно с ООО "НИРР" и С. задолженность по кредитному договору в сумме 502289,83 евро, взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО "НИРР", С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности П., представителя ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2013 года между ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" и ООО "НИРР" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 435000 евро, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 04 декабря 2015 года, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Денежные средства были перечислены ООО "НИРР" на лицевой счет N ***, что подтверждается выпиской.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ***, с С. заключен договор поручительства от 06 декабря 2013 года N ***.
Денежные средства истцу, в сроки предусмотренные кредитным договором не возвращены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу N *** ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "НИРР" нарушены условия договора по возврату полученного кредита, а потому требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N *** от 06 декабря 2013 года являются обоснованными.
На основании расчета задолженности ООО "НИРР" перед ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" по состоянию на 23 марта 2015 года, представленного в материалы дела и проверенного судом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ОАО "АКБ "Русский Земельный Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "НИРР", С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 495958,49 евро, состоящей из суммы основного долга в размере 435000 евро, процентов за пользование кредитом в размере 59958,49 евро, а также неустойки за неуплату процентов, которую суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил в размере 1000 евро, посчитав заявленную истцом сумму неустойки в размере 7331,34 евро явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении С. опровергаются материалами дела.
На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.
Из материалов дела усматривается, что ответчику С., в надлежащий адрес по месту жительства была направлена телеграмма с уведомлением о вручении о явке в суд на 22 сентября 2015 года (л.д. 73). Согласно вернувшемуся уведомлению, телеграмма адресату вручена не была, поскольку дверь в квартиру закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Адрес места жительства ответчика, в который судом направлялись извещения, соответствует имеющейся в материалах адресной справке УФМС России по г. Москве, а также адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие С.
Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Вместе с тем, как усматривается из представленного представителем истца отзыва относительно доводов апелляционной жалобы, до предъявления настоящего иска в суд, банк обращался к ответчикам с требованиями о досрочном возврате кредита, которые последними оставлены без удовлетворения. Поскольку названные требования были направлены по месту жительства ответчика, указанному в договоре, то обстоятельство, что указанные требования ответчик не получил, не является доказательством нарушения его прав.
Кроме того, заявленное банком требование о досрочном возврате кредита, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о намерении банка изменить или расторгнуть кредитный договор по смыслу положений ст. 450 ГК РФ, так как воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, что предусмотрено условиями заключенного кредитного договора, в связи с чем положения п. 2 ст. 452 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком ООО "НИРР" в полном объеме исполнены обязательства по возврату кредита, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приложенная в обоснование доводов жалобы копия письма ЗАО "НИРР" от 27 августа 2014 года N 230, адресованная Конкурсному управляющему ОАО АКБ "Русский земельный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с отметкой адресата о получении, не является допустимым доказательством, подтверждающим досрочное погашение заемщиком задолженности.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)