Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулмуталиповой Сапият Ахмедовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 по делу N А15-1564/2015 (судья Ахмедов Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Коммерческий Банк" (ОГРН 1020500002357, ИНН 0541002407) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к индивидуальному предпринимателю Абдулмуталиповой Сапият Ахмедовне (ОГРНИП 308054407300012, ИНН 054404203333),
третьи лица: ООО "Инвесткуп",
Управление Росреестра по Республике Дагестан,
о взыскании 6 817 454 руб. 48 коп. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.12.2010 N 57/ДЗ,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Абдулмуталиповой Сапият Ахмедовны - Азиев Р.Т. по доверенности N 05АА1590587 от 02.08.2016 и Умаев Р.М. по доверенности N 05АА1590718 от 02.08.2016,
в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
общество с ограниченной ответственностью "Новый Коммерческий Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулмуталиповой Сапият Ахмедовне (далее - предприниматель) о взыскании 6 817 454 руб. 48 коп. задолженности, из которых: 6 000 000 руб. основного долга, 328 767 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 341 917 руб. 81 коп. процентов за несвоевременный возврат основного долга и 146 769 руб. 54 коп. пени за несвоевременную уплату процентов с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.12.2010 N 57/ДЗ (уточненные требования).
Определением от 02.07.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Инвесткуп", производство по делу приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Махачкалы дела по иску ООО "Инвесткуп" к ООО "Новый коммерческий банк" и Магомедову М.Ш. об обязании исполнить обязательства по договору финансирования под уступку денежного требования.
Решением от 11.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 24.01.2017 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А15-1564/2015, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда от 06.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству в заседании апелляционного суда на 22.08.2017.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании от представителей предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом РД дела N А15-2237/2017 по иску ООО "Инвесткуп" к ООО "Новый коммерческий банк" о признании права собственности ООО "Инвесткуп" на имущественные права ООО "Новый коммерческий банк" к третьим лицам.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановления производства по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, либо имеется риск принятия противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.
В данном случае рассмотрение дела N А15-2237/2017 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.
Представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 11.07.2016 подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1886 у ООО "Новый Коммерческий Банк" с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 по делу N А15-3107/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
27.12.2010 между банком и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 57, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. на пополнение оборотных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в данном банке, на срок по 23.12.2011 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых и другие платежи в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1, 2.3, 2.5).
Стороны договора согласовали в кредитном договоре, что датой выдачи кредита является дата отражения задолженности на ссудном счете заемщика, срок возврата кредита - 21.12.2011 (пункты 3.1, 2.5).
Согласно пунктам 2.6 и 2.7 уплата процентов за кредит производится ежемесячно до конца месяца; при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.5 и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка в размере 32% годовых.
Датой исполнения заемщиком обязательств по договору является дата списания денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора, или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора в погашение задолженности по договору (пункты 3.2, 3.4).
В пункте 3.7 установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов и других платежей кредитору, указанных в пункте 2.6 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов и других платежей.
Согласно пункту 4.6 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и других платежей кредитору, предусмотренных условиями настоящего договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в т.ч. в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов.
Дополнительными соглашениями от 23.12.2011 и от 05.12.2013 к кредитному договору срок возврата кредита продлен по 05.12.2013, а затем по 26.11.2014.
В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и предпринимателем (залогодатель) заключен договор залога от 27.12.2010 N 57/ДЗ, по условиям которого залогодатель передает банку земельный участок с кадастровым номером 05:41:000231:71, площадью 583,18 кв. м и жилой дом с кадастровым (или условным) номером 05:41:000231:130, площадью 163,4 кв. м, инвентарный номер 1643, Литер "А", расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Аксаевская, дом N 62б. Общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества по согласованию сторон составляет 8 500 000 руб. Заложенное имущество принадлежит залогодателю (ответчику) на праве собственности.
09.01.2014 в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права N 05-05-10/209/2013-1163.
Дополнительными соглашениями от 23.12.2011 и 05.12.2013 к договору залога срок возврата кредита по кредитному договору от 27.12.2010 N 57 продлен по 05.12.2013, а затем по 26.11.2014 соответственно, обеспечение остается прежним.
В исполнение договорных обязательств банк перечислил предпринимателю 6 000 000 руб., что подтверждается материалами дела (платежное поручение от 28.12.2010 N 11 на сумму 6 000 000 руб., выписки по счетам, заявление заемщика о выдаче кредита, распоряжения банка и др.).
Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по возврату кредита явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом правоотношения регулируются нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору от 27.12.2010 N 57 банком предпринимателю были предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб., по состоянию на 30.01.2015 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 6 000 000 руб., что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не оспорено ответчиком.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты ответчиком основного долга по кредитному договору в материалы дела не представлены.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательства реализации предусмотренного кредитным договором права банка безакцептного списания задолженности со счетов заемщика в материалы дела не представлены.
Кредитный договор не прекратил свое действие. Момент прекращения действия кредитного договора определен в пункте 8.1, по которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита (основного долга) в размере 6 000 000 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", разъяснено, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения) ставка по кредиту устанавливается в размере 16% годовых.
В силу пункта 2.7 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка в размере 32% годовых.
Таким образом, заключенный между банком и предпринимателем кредитный договор от 27.12.2010 N 57 содержит условие о возможности начисления договорной пени при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязанности по уплате процентов.
Факт выдачи суммы кредита заемщику подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком не оспорено.
Обязательство по уплате процентов ответчиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом: за период с 25.07.2014 по 26.11.2014 по ставке 16% годовых в размере 328767,13 руб. (6000000х16%:365х125 дн.) и за период с 27.11.2014 по 30.01.2015 в размере 341917,81 руб. (6000000х32%:365х65 дн.), всего на общую сумму 670 684,94 руб. При этом проценты за период с 27.11.2014 по 30.01.2015 начислены кредитором в повышенном размере (32%) на основании пункта 2.7 кредитного договора.
Доказательств погашения задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено, в связи с чем, суд посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежит удовлетворению.
Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, суд считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с учетом согласованного сторонами условия пункта 2.7 кредитного договора (повышенные в размере 32%), признав расчет процентов истца верным.
Ответчик, заключая с банком указанный кредитный договор, действовал на свой страх и риск в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В определении от 15.01.2009 N 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, в нарушение условий кредитного договора и действующего законодательства, также не совершил действий по погашению основного долга в полном объеме и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
Истцом на основании пункта 3.7 кредитного договора также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 0,3% за просрочку оплаты процентов по кредиту в сумме 146 769, 54 руб. за период с 01.08.2014 по 31.01.2015.
Начисление банком неустойки на несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом не противоречит условиям договора и действующему законодательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в суде не заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки. В материалы дела также не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при его подписании ответчик каких-либо возражений по поводу установления размера неустойки не заявлял, договор подписан без разногласий. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
В отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки (с представлением соответствующих доказательств об этом) суд пришел к выводу, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Расчет неустойки (пени) истца судом проверен и признан правильным.
Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 27.12.2010 N 57/ДЗ (с учетом дополнительных соглашений) имущество - на объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом), принадлежащие ответчику на праве собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.
В данном случае суд пришел к верному выводу, что основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). В случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика в рассматриваемом споре является договор залога от 27.12.2010.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2016 в ЕГРП имеется актуальная запись о регистрации права собственности ответчика на заложенное имущество.
С учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка - кредитора об обращении взыскания на взыскиваемую сумму задолженности на заложенное имущество обоснованное и подлежит удовлетворению.
В пункте 1.4 договора залога стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 8 500 000 руб.
В силу пунктов 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На необходимость решения арбитражным судом вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества указывается в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".
При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Таким образом, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Обращение в арбитражный суд с настоящим иском вызвано образованием у заемщика задолженности по кредиту и процентам, что в соответствии со статьей 348 ГК РФ предоставляет залогодержателю (кредитору) право потребовать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства.
Судом установлено, что заложенное имущество в совместной собственности не находится (согласно ответам Отделов ЗАГС муниципального образования городской округ "город Хасавюрт" и администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан по запросам суда ответчик на дату заключения договора залога в зарегистрированном браке не состояла).
В материалах дела отсутствует соглашение сторон о начальной продажной цене заложенного имущества. Ответчик документы, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества, не представил, несмотря на неоднократные требования суда о совершении указанных процессуальных действий, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявил.
В связи с этим, суд счел, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере, указанном в договоре залога от 27.12.2010, порядок реализации имущества определяется путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению на общую сумму 6817454 руб. 48 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 670 684 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом и 146769 руб. 54 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, как подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами, с обращением взыскания указанной задолженности на заложенное имущество.
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 по делу N А15-1564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 16АП-3663/2016 ПО ДЕЛУ N А15-1564/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А15-1564/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулмуталиповой Сапият Ахмедовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 по делу N А15-1564/2015 (судья Ахмедов Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Коммерческий Банк" (ОГРН 1020500002357, ИНН 0541002407) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к индивидуальному предпринимателю Абдулмуталиповой Сапият Ахмедовне (ОГРНИП 308054407300012, ИНН 054404203333),
третьи лица: ООО "Инвесткуп",
Управление Росреестра по Республике Дагестан,
о взыскании 6 817 454 руб. 48 коп. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.12.2010 N 57/ДЗ,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Абдулмуталиповой Сапият Ахмедовны - Азиев Р.Т. по доверенности N 05АА1590587 от 02.08.2016 и Умаев Р.М. по доверенности N 05АА1590718 от 02.08.2016,
в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый Коммерческий Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулмуталиповой Сапият Ахмедовне (далее - предприниматель) о взыскании 6 817 454 руб. 48 коп. задолженности, из которых: 6 000 000 руб. основного долга, 328 767 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 341 917 руб. 81 коп. процентов за несвоевременный возврат основного долга и 146 769 руб. 54 коп. пени за несвоевременную уплату процентов с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.12.2010 N 57/ДЗ (уточненные требования).
Определением от 02.07.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Инвесткуп", производство по делу приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Махачкалы дела по иску ООО "Инвесткуп" к ООО "Новый коммерческий банк" и Магомедову М.Ш. об обязании исполнить обязательства по договору финансирования под уступку денежного требования.
Решением от 11.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 24.01.2017 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А15-1564/2015, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда от 06.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству в заседании апелляционного суда на 22.08.2017.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании от представителей предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом РД дела N А15-2237/2017 по иску ООО "Инвесткуп" к ООО "Новый коммерческий банк" о признании права собственности ООО "Инвесткуп" на имущественные права ООО "Новый коммерческий банк" к третьим лицам.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановления производства по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, либо имеется риск принятия противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.
В данном случае рассмотрение дела N А15-2237/2017 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.
Представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 11.07.2016 подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1886 у ООО "Новый Коммерческий Банк" с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 по делу N А15-3107/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
27.12.2010 между банком и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 57, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. на пополнение оборотных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в данном банке, на срок по 23.12.2011 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых и другие платежи в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1, 2.3, 2.5).
Стороны договора согласовали в кредитном договоре, что датой выдачи кредита является дата отражения задолженности на ссудном счете заемщика, срок возврата кредита - 21.12.2011 (пункты 3.1, 2.5).
Согласно пунктам 2.6 и 2.7 уплата процентов за кредит производится ежемесячно до конца месяца; при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.5 и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка в размере 32% годовых.
Датой исполнения заемщиком обязательств по договору является дата списания денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора, или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора в погашение задолженности по договору (пункты 3.2, 3.4).
В пункте 3.7 установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов и других платежей кредитору, указанных в пункте 2.6 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов и других платежей.
Согласно пункту 4.6 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и других платежей кредитору, предусмотренных условиями настоящего договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в т.ч. в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов.
Дополнительными соглашениями от 23.12.2011 и от 05.12.2013 к кредитному договору срок возврата кредита продлен по 05.12.2013, а затем по 26.11.2014.
В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и предпринимателем (залогодатель) заключен договор залога от 27.12.2010 N 57/ДЗ, по условиям которого залогодатель передает банку земельный участок с кадастровым номером 05:41:000231:71, площадью 583,18 кв. м и жилой дом с кадастровым (или условным) номером 05:41:000231:130, площадью 163,4 кв. м, инвентарный номер 1643, Литер "А", расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Аксаевская, дом N 62б. Общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества по согласованию сторон составляет 8 500 000 руб. Заложенное имущество принадлежит залогодателю (ответчику) на праве собственности.
09.01.2014 в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права N 05-05-10/209/2013-1163.
Дополнительными соглашениями от 23.12.2011 и 05.12.2013 к договору залога срок возврата кредита по кредитному договору от 27.12.2010 N 57 продлен по 05.12.2013, а затем по 26.11.2014 соответственно, обеспечение остается прежним.
В исполнение договорных обязательств банк перечислил предпринимателю 6 000 000 руб., что подтверждается материалами дела (платежное поручение от 28.12.2010 N 11 на сумму 6 000 000 руб., выписки по счетам, заявление заемщика о выдаче кредита, распоряжения банка и др.).
Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по возврату кредита явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом правоотношения регулируются нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору от 27.12.2010 N 57 банком предпринимателю были предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб., по состоянию на 30.01.2015 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 6 000 000 руб., что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не оспорено ответчиком.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты ответчиком основного долга по кредитному договору в материалы дела не представлены.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательства реализации предусмотренного кредитным договором права банка безакцептного списания задолженности со счетов заемщика в материалы дела не представлены.
Кредитный договор не прекратил свое действие. Момент прекращения действия кредитного договора определен в пункте 8.1, по которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита (основного долга) в размере 6 000 000 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", разъяснено, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения) ставка по кредиту устанавливается в размере 16% годовых.
В силу пункта 2.7 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка в размере 32% годовых.
Таким образом, заключенный между банком и предпринимателем кредитный договор от 27.12.2010 N 57 содержит условие о возможности начисления договорной пени при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязанности по уплате процентов.
Факт выдачи суммы кредита заемщику подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком не оспорено.
Обязательство по уплате процентов ответчиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом: за период с 25.07.2014 по 26.11.2014 по ставке 16% годовых в размере 328767,13 руб. (6000000х16%:365х125 дн.) и за период с 27.11.2014 по 30.01.2015 в размере 341917,81 руб. (6000000х32%:365х65 дн.), всего на общую сумму 670 684,94 руб. При этом проценты за период с 27.11.2014 по 30.01.2015 начислены кредитором в повышенном размере (32%) на основании пункта 2.7 кредитного договора.
Доказательств погашения задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено, в связи с чем, суд посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежит удовлетворению.
Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, суд считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с учетом согласованного сторонами условия пункта 2.7 кредитного договора (повышенные в размере 32%), признав расчет процентов истца верным.
Ответчик, заключая с банком указанный кредитный договор, действовал на свой страх и риск в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В определении от 15.01.2009 N 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, в нарушение условий кредитного договора и действующего законодательства, также не совершил действий по погашению основного долга в полном объеме и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
Истцом на основании пункта 3.7 кредитного договора также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 0,3% за просрочку оплаты процентов по кредиту в сумме 146 769, 54 руб. за период с 01.08.2014 по 31.01.2015.
Начисление банком неустойки на несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом не противоречит условиям договора и действующему законодательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в суде не заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки. В материалы дела также не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при его подписании ответчик каких-либо возражений по поводу установления размера неустойки не заявлял, договор подписан без разногласий. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
В отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки (с представлением соответствующих доказательств об этом) суд пришел к выводу, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Расчет неустойки (пени) истца судом проверен и признан правильным.
Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 27.12.2010 N 57/ДЗ (с учетом дополнительных соглашений) имущество - на объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом), принадлежащие ответчику на праве собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.
В данном случае суд пришел к верному выводу, что основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). В случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика в рассматриваемом споре является договор залога от 27.12.2010.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2016 в ЕГРП имеется актуальная запись о регистрации права собственности ответчика на заложенное имущество.
С учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка - кредитора об обращении взыскания на взыскиваемую сумму задолженности на заложенное имущество обоснованное и подлежит удовлетворению.
В пункте 1.4 договора залога стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 8 500 000 руб.
В силу пунктов 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На необходимость решения арбитражным судом вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества указывается в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".
При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Таким образом, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Обращение в арбитражный суд с настоящим иском вызвано образованием у заемщика задолженности по кредиту и процентам, что в соответствии со статьей 348 ГК РФ предоставляет залогодержателю (кредитору) право потребовать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства.
Судом установлено, что заложенное имущество в совместной собственности не находится (согласно ответам Отделов ЗАГС муниципального образования городской округ "город Хасавюрт" и администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан по запросам суда ответчик на дату заключения договора залога в зарегистрированном браке не состояла).
В материалах дела отсутствует соглашение сторон о начальной продажной цене заложенного имущества. Ответчик документы, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества, не представил, несмотря на неоднократные требования суда о совершении указанных процессуальных действий, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявил.
В связи с этим, суд счел, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере, указанном в договоре залога от 27.12.2010, порядок реализации имущества определяется путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению на общую сумму 6817454 руб. 48 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 670 684 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом и 146769 руб. 54 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, как подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами, с обращением взыскания указанной задолженности на заложенное имущество.
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 по делу N А15-1564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Н.В.МАКАРОВА
М.У.СЕМЕНОВ
Н.В.МАКАРОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)