Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заемщик обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ******* от 30.04.2013 г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К.Ю.
Взыскать с К.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб.
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик на основании Кредитного договора N ******* от 30 апреля 2013 г. получил кредит в сумме ******* руб. на срок 60 месяцев под 19,95% годовых. Согласно условий договора, заемщик обязуется возвратить кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 31 августа 2015 г. за заемщиком образовалась задолженность в размере ******* руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.Е., которая не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.Ю., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 450, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и К.Ю. заключен кредитный договор N *******, на основании которого ответчик получил кредит в сумме ******* руб. на срок 60 месяцев под 19,95% годовых.
Согласно условий договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, не производил надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности.
К.Ю. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.
По состоянию на 31 августа 2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила ******* руб., из них: просроченные проценты - ******* руб., просроченный основной долг - ******* руб., неустойка за просроченные проценты - ******* руб., неустойка за просроченный основной долг - ******* руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету.
Удовлетворяя исковые требования, в силу положений ст. 450 ГК РФ и в соответствии с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, так как принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно расторг кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ******* руб. ******* коп., а также госпошлину по делу в размере ******* руб. ******* коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика К.Ю. о датах рассмотрения дела в суде первой инстанции основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в день вынесения решения, представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика его права не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18311/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заемщик обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18311
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ******* от 30.04.2013 г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К.Ю.
Взыскать с К.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик на основании Кредитного договора N ******* от 30 апреля 2013 г. получил кредит в сумме ******* руб. на срок 60 месяцев под 19,95% годовых. Согласно условий договора, заемщик обязуется возвратить кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 31 августа 2015 г. за заемщиком образовалась задолженность в размере ******* руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.Е., которая не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.Ю., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 450, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и К.Ю. заключен кредитный договор N *******, на основании которого ответчик получил кредит в сумме ******* руб. на срок 60 месяцев под 19,95% годовых.
Согласно условий договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, не производил надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности.
К.Ю. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.
По состоянию на 31 августа 2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила ******* руб., из них: просроченные проценты - ******* руб., просроченный основной долг - ******* руб., неустойка за просроченные проценты - ******* руб., неустойка за просроченный основной долг - ******* руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету.
Удовлетворяя исковые требования, в силу положений ст. 450 ГК РФ и в соответствии с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, так как принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно расторг кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ******* руб. ******* коп., а также госпошлину по делу в размере ******* руб. ******* коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика К.Ю. о датах рассмотрения дела в суде первой инстанции основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в день вынесения решения, представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика его права не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)